Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17940/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Гаврилова М.А., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 4773 от 17 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаврилова М.А на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Гаврилов М.А, *********************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаврилову М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гаврилов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2017 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Гаврилова М.А. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года Гаврилов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 июня 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Т*о А.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гаврилов М.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что удары ножом потерпевшему Т*о А.Л. он нанес, защищаясь от его противоправных действий, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов М.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что преступление он совершил неосознанно, находясь в состоянии аффекта, поскольку опасался как за свою безопасность, так и за безопасность ****. Утверждает, что нож он взял спонтанно, с целью устрашения, а выйдя из подъезда, увидел, что его племянница находится в окружении целой группы нетрезвых и неадекватных мужчин, которые распивали спиртные напитки и выражались нецензурной бранью, после чего указанные мужчины, среди которых был и потерпевший Т*о А.Л, окружили его и стали вести себя вызывающе, высказывали в его адрес оскорбления и угрозы, а потому он, находясь в состоянии аффекта, защищая себя и ребенка, был вынужден применить в отношении Т*о А.Л. имевшийся у него в руках нож. Кроме того, осужденный отмечает, что вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном, от следствия и суда не скрывался, и, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вел законопослушный образ жизни. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Гаврилова М.А. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Т*о А.Л, будучи допрошенным в судебном заседании, показывал, что 03 июня 2016 года он вместе с И*м А.С. и дочерью Г*й А.Н. ожидал последнюю около подъезда ее дома. В какой-то момент Г*а А.Н. выбежала из подъезда, схватила дочь и быстро отошла в сторону, после чего из подъезда выбежал ранее не знакомый ему Гаврилов М.А, который ударил его ножом в грудь, а затем, размахивая ножом, нанес ему и другие удары. И*в А.С, схватив нож, остановил Гаврилова М.А, а он отошел в сторону и стал ожидать скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля И*а А.С, данных им в период предварительного следствия, осужденный Гаврилов М.А, выйдя из подъезда, сразу же подошел к сидящему на лавочке Т*о А.Л. и ударил его ножом в область груди, после чего нанес потерпевшему еще два удара ножом по рукам. Он бросился на Гаврилова М.А. и в ходе борьбы ему удалось успокоить осужденного, после чего последний выбросил нож рядом с мусорным помещением.

Свидетель Г*а А.Н. в ходе предварительного следствия показывала, что дома у нее произошел конфликт с братом Гавриловым М.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел отпускать ее из квартиры, а узнав, что она оставила дочь на улице, сказал, что заберет ее и вышел из квартиры. Она побежала вслед за Гавриловым М.А. и, выйдя из подъезда, взяла свою дочь и побежала в сторону, так как боялась, что Гаврилов М.А. может причинить вред ее дочери.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2016 года видно, что в ходе производства данного следственного действия был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у Гаврилова М.А. обнаружены 4 резаные раны, в том числе и рана в области левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава на ладонной поверхности с повреждением сухожилий сгибателей левой кисти, повреждением срединного и локтевого нервов и локтевой артерии. Данное телесное повреждение осложнилось развитием резкого ограничения движений (контрактурой) в левом лучезапястном суставе и пальцах левой кисти, атрофией мышц, снижением силы, резким расстройством чувствительности. Указанное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть соответствуют 40 %.

В соответствии с заключением экспертизы холодного и метательного оружия, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является сувенирным изделием (ножом) и к холодному оружию не относится, изготовлен кустарным способом. Из заключения также видно, что длина клинка представленного на экспертизу ножа составляет 265 мм, наибольшая ширина - 40 мм, общая длина ножа - 395 мм.

Подтверждается вина осужденного Гаврилова М.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Гаврилова М.А. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доводов осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т*о А.Л, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему при обороне от его противоправных действий, то они проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая показания потерпевшего Т*о А.Л. и свидетеля И*а А.С. об умышленном характере действий осужденного Гаврилова М.А. при нанесении неоднократных ударов ножом потерпевшему, а также об отсутствии со стороны потерпевшего по отношению к Гаврилову М.А. каких-либо посягательств, направленных на применение насилия к осужденному, или непосредственной угрозы применения какого-либо насилия. Из указанных показаний потерпевшего, свидетелей И*а А.С. и Г*й Н.А. также видно, что инициатором конфликта с потерпевшим являлся осужденный Гаврилов М.А, который вышел на улицу с ножом, при этом в момент нанесения Гавриловым М.А. ударов ножом, потерпевший Т*о А.Л. реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и сследованные судом первой инстанции доказательства не содержат сведений о том, что Гаврилов М.А. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому Гаврилову М.А. деянию, последний не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный характер и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Гаврилова М.А. на частичное запамятование событий содеянного не противоречат данному заключению, так как имеют место в клинической картине простого алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Гаврилова М.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, а также отсутствие у Гаврилова М.А. судимостей, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Гаврилова М.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Гаврилову М.А. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Гаврилову М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении

Гаврилова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: