Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17948/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., обвиняемой Задорожной Е.А., ее защитников адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 50/17 от 27 октября 2017 года, и адвоката Вареник С.В., представившей удостоверение N 2082 и ордер N 762 от 10 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гилицкой С.В. и обвиняемой Задорожной Е.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым

Задорожной Е.А, ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемую Задорожную Е.А, защитников адвоката Машинистова А.А. и адвоката Вареник С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 сентября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Задорожная Е.А. и в тот же день в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года Задорожной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 ноября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Задорожной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Задорожная Е.А. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом основные свидетели преступной деятельности Задорожной Е.А. находятся у нее в непосредственном подчинении и служебной зависимости, кроме того, имеется оперативная информация о том, что она может оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, в связи с чем, находясь на свободе, Задорожная Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гилицкая С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что обвиняемая Задорожная Е.А. с момента возбуждения уголовного дела находилась в статусе свидетеля, к ней не применялись меры процессуального принуждения и она продолжала работать директором школы N

***, при этом она не скрывалась от следствия, являлась к следователю по первому требованию, не занималась преступной деятельностью и иным путем не препятствовала производству по делу. Автор апелляционной жалобы считает, что в представленных следователем материалах не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Задорожной Е.А. к инкриминируемым ей преступлениям, а судом обоснованность ее подозрения надлежащим образом не проверена. Отмечает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и работы в г.

***, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих

*** и

***, являющуюся инвалидом, при этом сама по себе тяжесть предъявленного Задорожной Е.А. обвинения не может являться основанием для применения в отношении нее столь суровой меры пресечения. Кроме того, защитник обращает внимание, что мера пресечения в отношении Задорожной Е.А. была избрана судом по истечении 48 часов с момента ее фактического задержания. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и освободить обвиняемую Задорожную Е.А. из-под стражи.

Обвиняемая Задорожная Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что в представленных суду материалах не содержится каких-либо доказательств ее вины в совершении инкриминируемых преступлений и данное обстоятельство не получило должной оценки в обжалуемом судебном решении. Отмечает, что ранее она не судима, официально трудоустроена, зарегистрирована и фактически проживает в г.

***, имеет на иждивении двоих

*** и

***, являющуюся инвалидом, также на всем протяжении предварительного следствия она не скрывалась от следствия и не оказывала воздействия на свидетелей по делу. Учитывая изложенное, обвиняемая Задорожная Е.А. просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Задорожной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов обвиняемых К. и Б, свидетеля Л, а также протоколов осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены мобильные телефоны Задорожной Е.А, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Задорожной Е.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Задорожной Е.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Задорожной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Задорожной Е.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Задорожной Е.А. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Задорожной Е.А, то объективно представленными материалами они не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Задорожная Е.А. была задержана 26 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

То обстоятельство, что ходатайство об избрании Задорожной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 3 ст. 108 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Вопреки доводам защитников, высказанных ими в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя Задорожная Е.А. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ являлась обвиняемой, при этом ошибочное указание судом в постановлении процессуального статуса Задорожной Е.А. является юридико-технической ошибкой, не влияющей на правильность данного судебного решения.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Задорожной Е.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Задорожной Е.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года об избрании

Задорожной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко