Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17960/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Морусова В.Б. и его защитника - адвоката Кузнецовой М.А, представившей удостоверение N 2800 и ордер N 168/14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым

Морусову Виталию Борисовичу, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть, до 12 января 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Морусова В.Б. и его защитника - адвоката Кузнецовой М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Морусова В.Б. и иных лиц.

24 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Морусов В.Б, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Морусова В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 января 2018 года.

6 октября 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Морусова В.Б. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть, до 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, ссылаясь на обстоятельства дела, положения уголовно-процессуального закона, обзор судебной практики, утверждает, что суду не представлены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, считает, что судом не проверены факты, обосновывающие ходатайство следователя, приводит данные о личности Морусова В.Б, свидетельствующие об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо противодействовать производству по делу каким-либо образом, полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морусова В.Б. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Морусов В.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, необходимых для направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Морусов В.Б. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Морусова В.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Инкриминируемые Морусову В.Б. действия не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку противоречат ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Морусова В.Б. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Морусова В.Б, тяжесть инкриминируемого преступления, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морусова В.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Морусов В.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Морусова Виталия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.