Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17985/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей : Котлышевой Н.Р, Иванова С.А,

при

секретаре судебного заседания: Лебедевой В.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Васильева А.А,

осужденного Белоусова А.О,

потерпевшего Кочергина Е.А,

представителя потерпевшего В.А.М. - Булаева С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева А.А, осужденного Белоусова А.О,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

Белоусов А.О, ранее не судимый,

осужден по ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 15 января 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Белоусова А.О, выступления адвоката Васильева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, потерпевшего К.Е.А, представителя потерпевшего адвоката Булаева С.М, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белоусов А.О. признан виновным в том, что совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Белоусов А.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выражая несогласие с выводами суда о виновности, с оценкой доказательств, осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что он не является и не был назначен ответственным лицом за техническое состояние лифта. Отмечает, что за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифта, согласно паспорту лифта, на период 2013 года является руководитель по сервису ООО "Л." Д, ответственным за исправное состояние лифта является электромеханик Ш, которые на момент его (Белоусова) поступления на работу в 2015 году в ООО "Л." не работали.

Также суд не учел, что в ООО "Л.", от имени которого был заключен договор *** сентября 2013 года с ООО "Д.

." на техническое обслуживание лифтов в ЖК "Алые паруса", он не работал, уволившись оттуда в январе 2015 года. В мае 2015 года он поступил на работу в иную организацию ООО "Л.", руководителем которого является Г, от лица которого был заключен трудовой договор. Таким образом, работником ООО "Л.", которое осуществляло обслуживание лифтов в ЖК "Алые паруса" по договору с ООО "Д.Э." он не являлся, а, следовательно, не является ответственным за техническое обслуживание.

Осужденный полагает необоснованными вывод суда о том, что он был ознакомлен с производственной инструкцией, поскольку он не нашел своего документального подтверждения. Обращает внимание, что данная производственная инструкция утверждена в январе 2013 года, однако ООО "Л.", учрежденным *** января 2014 года, с которым был заключен трудовой договор в мае 2015 года, производственная инструкция не утверждалась. Указывает, что за весь период работы не был ознакомлен с производственной инструкцией. Отмечает, что производственная инструкция электромеханика не содержит конкретного перечня работ, которые следует выполнять в тех или иных ситуациях.

Белоусов подробно излагает свои показания, указывая, что *** января 2016 года он визуально осматривал СПК.

Обращает внимание на показания свидетеля М. и эксперта А. о нарушении конструкции СПК, ввиду наличия болта не заводской конструкции и отмечает, что об указанных обстоятельствах он не знал.

Подвергает сомнению показания свидетеля М. о том, что он (Белоусов) сообщал, что подкрутил болт СПК, указывая, что свидетель является заинтересованным лицом. Отмечает, что указанные действия ему не вменялись в обвинении.

По мнению осужденного, судом не установлена причинно-следственная связь между неполадками в работе лифта *** января 2016 года и событиями, произошедшими *** января 2016 года.

Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми. Автор жалобы считает, что судом не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, указывая, что не выяснен вопрос, в какой момент отключилась лебедка лифта. Осужденный считает, что сведения, о которых сообщил Ш, не относится к свидетельским показаниям, поскольку им изложены обстоятельства произошедших событий, информация о которых ему стала известна из материалов уголовного дела.

Адвокат Васильев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Белоусова, в связи с непричастностью к преступлению, уголовное дело возвратить для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Адвокат, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, выражает несогласие с выводами суда о виновности Белоусова и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Защитник полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обращая внимание на то, что Белоусов не являлся работником ООО "Л." ( ИНН ***), которым был заключен договор на техническое обслуживание лифтов от *** сентября 2013 гола с ООО "Д.Э.", а также разработана производственная инструкция электромеханика по лифтам, утвержденная 14 января 2013 года. Указывает, что Белоусов работал в ООО "Л." (ИНН ***), созданном 30 января 2014 года, и не являлся лицом ответственным за техническое обслуживание и техническое состояние лифта. Судом не принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном. По мнению автора жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между неполадкой в работе лифта, имевшей место *** января 2016 года, и катастрофой, произошедшей *** января 2016 года.

Адвокат, ссылаясь на показания сотрудников МТУ Ростехнадзора, Белоусова, свидетеля М, сведения журнала технических осмотров лифта, полагает, что в приговоре суда не получили надлежащей оценки доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности. Также не дана оценка акту о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, в котором изложена цепь событий, произошедших после посадки в лифт В.И.Е, которая была установлена на основании заключения судебных криминалистических экспертиз, а не в результате технического расследования причин и обстоятельств аварии.

Адвокат считает необоснованными выводы суда о том, что Белоусов был ознакомлен с инструкциями производственной и по эксплуатации лифта, указывая на отсутствие в материалах дела документальных подтверждений.

Защитник обращает внимание, что в основу приговора положены показания Ш, который лишь высказал суждение о произошедших событиях, получив информацию от следователя, производившего предварительное расследование.

Также защитник отмечает, что в основу приговора положены показания эксперта А, данные им по результатам производства 6 экспертиз и участия в осмотрах места происшествия в качестве специалиста. Между тем УПК РФ не предусматривает комплексного допроса лица одновременно в качестве эксперта и специалиста.

Таким образом, адвокат полагает, что виновность Белоусова во вмененных ему нарушениях не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суржанская М.П. считает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что выводы суда о виновности Белоусова соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, действия Белоусова правильно квалифицированы, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Белоусова А.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля П, согласно которым сотрудники четырех учрежденных обществ с ограниченной ответственностью "Л.", зарегистрированных по одному адресу в рамках заключенного договора с ООО "Д.Э." осуществляли обслуживание лифтового оборудования в ЖК "Алые паруса", в том числе электромеханик Белоусов, с которым был вновь заключен трудовой договор 05 мая 2015 года. Согласно данному договору работник обязан выполнять порученную работу в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного трудового договора. С производственной инструкцией электромеханика, утвержденной 14 января 2013 года, которая является единой для всех работников обществ, Белоусов был ознакомлен.