Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17998/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Дюбакова И.В,

защитника - адвоката Кан Р.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кан Р.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым

Дюбакову И.В, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав объяснения обвиняемого Дюбакова И.В, адвоката Кан Р.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Дюбаков задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ***.

15 июля 2017 года Дюбакову также предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2017 года в отношении Дюбакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2017 года уголовное дело в отношении Дюбакова постановлением врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д. изъято из производства СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 октября 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2017 года надлежащим должностным лицом.

04 октября 2017 года старший следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кольцов обратился в суд с ходатайством о продлении Дюбакову меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, Дюбакову продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кан, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при решении вопроса о продлении в отношении Дюбакова меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были выполнены требования УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41. Доводы следствия о том, что Дюбаков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Суд не учел, что Дюбаков ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, в розыск объявлен не был. Так же ссылается на то, что доводы, изложенные следователем, не могут быть основанием к продлению Дюбакову меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все указанные действия могли быть выполнены в установленные законом сроки предварительного расследования, а большинство следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, уже были произведены. Указывает, что Дюбаковым подано ходатайство о заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, он полностью признает свою вину и готов оказывать следствию содействие в расследовании преступления, что судом не учтено. Считает, что суд формально отнесся к доводам защиты о том, что в отношении Дюбакова мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена, не принял во внимание то, что на иждивении у Дюбакова находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая жена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим. Так же полагает, что оснований для применения в отношении Дюбакова меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела. Суд сослался на одну лишь тяжесть предъявленного Дюбакову обвинения, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении Дюбакова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Дюбаков, адвокат Кан доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Кан пояснил, что суд в постановлении не дал оценки ходатайству Дюбакова о заключении досудебного соглашения, не принял во внимание, что следствие ссылается на одни и те же доводы о необходимости продления Дюбакову меры пресечения в виде заключения под стражу. Просили постановление отменить, избрать в отношении Дюбакова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Старостина по доводам апелляционной жалобы возражала, п росила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дюбакова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дюбакова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дюбакова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел данные о личности Дюбакова, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дюбакова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Дюбакову меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Дюбакова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Дюбаков обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое их которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дюбакова к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, с учетом исследованных материалов уголовного дела у суда не имелось оснований для вывода о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Дюбаков, были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Дюбакова меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение о продлении Дюбакову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дюбакова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий