Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-18022/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Куприяновой С.Н,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года апелляционную жалобу, дополнения к жалобе защитника - адвоката Невелёва М.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Замора В.В, ******************, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Заморе В.В. исчислен с 19 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 декабря 2016 года по 18 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Заморы В.В, адвоката Невелёва М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кондратенко Е.Ю, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замора В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Замора В.В, 30 декабря 2016 года в 19 часов вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. ***. Неустановленное лицо, действуя во исполнение совместного преступного умысла, по мобильной связи сообщило Заморе В.В. место закладки наркотического средства по адресу: ***************, после чего осужденный прибыл по указанному адресу, где 30 декабря 2016 года примерно в 23 часа, незаконно приобрел путем изъятия закладки сверток с веществом, массой 328,20 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси- N -метилкатинон), что составляет крупный размер. Однако довести преступление до конца Замора В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 30 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут он был задержан сотрудниками полиции по адресу: г************, и указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В суде первой инстанции Замора В.В. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе адвокат Невелёв М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, протоколы допроса Заморы В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, его очной ставки со свидетелем Кураш В.Г. являются недопустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены с нарушением закона, поскольку Замора В.В. нуждался в срочной медицинской помощи, не мог в полной мере осознавать характер и смысл совершаемых действий. Указанные допросы проведены в результате противоправных действий, являются фальсификацией доказательств. При таких обстоятельствах показания Заморы В.В. на следствии о том, что он намеревался заниматься сбытом наркотического средства, получены с нарушением закона. Такие показания не подтверждаются иными доказательствами. В нарушение закона наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следователем не осмотрено. Эксперту была предоставлена справка об исследовании, которая могла послужить непосредственным источником для выводов эксперта, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следователем было отказано. Указывает, что Замора В.В. употребляет наркотики, не совершал действий направленных на реализацию наркотического средства, его хранение допустил в короткий период времени, наркотическое средство не было размещено в удобной для сбыта расфасовке, о наличии договоренности с потребителя стороне обвинения ничего не известно. При таких обстоятельствах действия Заморы В.В. должны быть квалифицированы, как приобретение наркотического средства в крупном размере. Выбор иного варианта обвинения основан на предположениях, но в соответствии со ст. 303 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поведение подсудимого в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что Замора В.В. не может быть признан психически здоровым и вменяемым человеком. В жалобе адвокат просит отменить приговор, вынести по делу законный и справедливый приговор. В дополнительной жалобе адвокат просит квалифицировать действия обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вынести по делу законный и справедливый приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Заморы В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.А.В. о том, что 30 декабря 2016 года к нему поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, которые занимаются хранением и распространением наркотических средств на территории г. ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Замора В.В, у которого при личном досмотре было изъято наркотическое средство.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ж.Д.В. о том, что 30 декабря 2016 года он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вместе с другими сотрудниками полиции задержал Замору В.В, у которого при личном досмотре было изъято наркотическое средство. При задержании Замора В.В. пояснил, что наркотическое средство его просили передать за вознаграждение.

Показаниями свидетелей К.А.Н, К.В.Г, К.М.Н. об обстоятельствах задержания Заморы В.В, и изъятия у него наркотического средства.

Протоколом личного досмотра от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что при личном досмотре Заморы В.В. изъят сверток с порошкообразным веществом. При досмотре Замора В.В. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство.

Заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка, первоначальной массой 328,20 грамма, изъятое у Заморы В.В, содержит в своем составе наркотическое средство метилон.

Вина Заморы В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Заморы В.В. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Заморы В.В. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания свидетелей Ж.Д.В, К.А.В, крупный размер метилона, массой 328,2 грамма, который многократно превышает разовую и суточную дозу потребления.

Действиям Заморы В.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Замора В.В. не совершал действий, направленных на реализацию наркотических средств, приобрел их для личного потребления, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и материалами дела.

Так, свидетели К.А.В. и Ж.Д.В. показали, что по оперативной информации в отношении неустановленных лиц, которые занимаются хранением и распространением наркотических средств, был задержан Замора В.В, который при личном досмотре сообщил, что изъятое у него наркотическое средство его просили передать за вознаграждение.

При наличии таких доказательств, а также крупный размер изъятого у Заморы В.В. наркотического средства позволил суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Свидетели стороны обвинения на следствии и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам, в деле нет данных о том, что эти свидетели заинтересованы в деле.

В ходе проведения личного досмотра изъятое у Заморы В.В. наркотическое средство осмотрено сотрудниками полиции, при исследовании и проведении химической экспертизы наркотическое средство осмотрено экспертами, постановлением следователя оно признано вещественным доказательством и передано на хранение по квитанции, а потому доводы жалобы адвоката о том, что данное вещественное доказательство не осмотрено, опровергаются указанными материалами дела.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта проведено на основании постановления следователя о назначении химической экспертизы, оно отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", положениям уголовно-процессуального закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнений в объективности эксперта и в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении Заморы В.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он психическим расстройством не страдает, обнаруживает синдром зависимости (наркоманию) от опиоидов. Экспертиза проведена комиссией экспертов в государственном экспертном учреждении, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами экспертов. Мнение адвоката о том, что Замора В.В. не может быть признан психически здоровым и вменяемым человеком не имеет объективного подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Заморы В.В, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заморы В.В, суд признал оказание материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями, положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, прохождение курса реабилитации и адаптации.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Заморе В.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Заморе В.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Замора В.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с имеющейся в нем ссылкой на недопустимые доказательства, а именно, на показания Заморы В.В. на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе очной ставки со свидетелем Кураш В.Г. от 01 января 2017 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что согласно справке и выписного эпикриза клинического филиала N 1 ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" (т. 2 л.д. 54, 92) Замора В.В. находился на стационарном лечении с 31 декабря 2016 года по 9 января 2017 года, убывал из наркологического отделения для участия в судебном заседании 2 января 2017 года. Нахождение Заморы В.В. на стационарном лечении не позволяло проведение с ним следственных действий в отделении полиции 01 января 2017 года, как это указано в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе очной ставки со свидетелем К.В.Г. от 01 января 2017 года.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на доказательства - на показания Заморы В.В, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе очной ставки со свидетелем К.В.Г. от 01 января 2017 года.

Исключение из приговора недопустимых доказательств не повлияло на выводы суда о виновности Заморы В.В. в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку другие изложенные в приговоре и апелляционном определении доказательства в своей совокупности достаточны для принятия такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении

Заморы В.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на доказательства - на показания Заморы В.В. на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе очной ставки со свидетелем К.В.Г. от 01 января 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи