Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18067/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Фокина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина В.В.

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым в отношении

Евгеньева А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 07 января 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Фокина В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2017 года в производство Хорошевского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Евгеньева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Евгеньева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена судом без изменения и установлен срок до 07 октября 2017 года.

05 октября 2017 года постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 07 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении Евгеньева А.А. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

По мнению адвоката, при принятии решения судом не учтены требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения не подтверждаются объективными данными, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Евгеньева под стражей судом не установлены. Адвокат указывает, что судом не дана оценка доводам защиты и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не указаны какие конкретные обстоятельства учтены судом при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд формально разрешилходатайство, без учета данных о личности Евгеньева, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает корреспондентом, имеет грамоты, ранее не привлекался к ответственности, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Указывает, что родственники Евгеньева готовы предоставить жилье для нахождения под домашним арестом. Обращает внимание на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно несоответствие времени задержания показаниям сотрудников полиции по данным обстоятельствам и отмечает, что ранее в этой связи уголовное дело было возвращено прокурору. Также указывает о длительности производства предварительного расследования с момента задержания Евгеньева. Полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть преступления, отмечая, что санкция статьи имеет нижний и верхний предел. Автор жалобы указывает на позицию Евгеньева по отношению к предъявленному обвинению, на его версию, которая, по мнению защитника, нашла подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Евгеньева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается защитник, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Евгеньеву А.А. обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Евгеньева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Евгеньеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защиты о несогласии Евгеньева с предъявленным обвинением, наличии противоречий, касающихся фактических обстоятельств дела, ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в отношении Евгеньева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья