Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18069/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Ковалева А.С,

подсудимого Маммаева Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С.

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым в отношении

Маммаева Т.Н, 22 сентября 1986 года рождения, ***.

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 20 марта 2018 года.

Заслушав выступления подсудимого Маммаева Т.Н, адвоката Ковалева А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года в производство Хорошевского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Маммаева Т.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Маммаева Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении Маммаева Т.Н. неоднократно продлевался, последний раз установлен до 18 октября 2017 года.

Постановлением суда от 03 октября 2017 года по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, мера пресечения в отношении Маммаева Т.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 20 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении Маммаева Т.Н. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает, что судом данные требования не учтены. Выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения не подтверждаются объективными данными, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Маммаева под стражей судом не установлены. Адвокат считает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не указаны какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маммаев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что суд устранился от оценки фактов, указывающих на причастность Маммаева к преступлению. По мнению защитника, причастность Маммаева к совершению преступления, не доказана. Адвокат полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что Маммаев является гражданином РФ, живет и работает в г. Москве. Также адвокат выражает несогласие с постановлениями о продлении срока содержания под стражей в период предварительного следствия, указывая, что срок содержания под стражей был неверно исчислен, и Маммаев 20 июля 2017 года находился под стражей незаконно. В этой связи защитник считает, что объективных доказательств, дающих оснований для оставления меры пресечения прежней не имеется, и полагает, что срок содержания под стражей Маммаева истек. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о применении в отношении Маммаева более мягкой меры пресечения, чем нарушил его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Маммаева Т.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается защитник, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Маммаеву Т.Н. обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Маммаева Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Окончание производства предварительного расследования само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы защиты в указанной части об изменении обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. с 20 сентября 2017 года.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Маммаеву Т.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, как об этом ставится вопрос защитой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие защитника с вынесенными ранее судебными решениями о продлении срока содержания под стражей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что постановления суда вступили в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в отношении Маммаева Т.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья