Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18070/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Локтионовой Е.Л,

при секретаре Лебедевой В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя Исхаковой Л.Р, представителя заявителя Тарасенко В.Д,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И, представителя заявителя Т. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя И, и ее представителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. и ее представитель Т. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СУ по *** г.Москве Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 года и вынесении частного постановления на имя Председателя СК РФ Бастрыкина о привлечении виновных должностных лиц Следственного комитета о воспрепятствовании и волоките по возбуждению уголовного дела о частичной невыплате заработной платы с 20 февраля 2017 г.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года производство по жалобе заявителя И, представителя заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель И, представитель заявителя Т, не соглашаясь с постановлением суда приводят доводы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе на основании Постановления прокуратуры г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N*** необоснованно отказал так же и в удовлетворении второй части требования жалобы о вынесении частного постановления на имя Председателя Следственного комитета РФ о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за волокиту по возбуждению уголовного дела. Считают, что доводы суда о том, что решение о вынесении частного постановления это право, а не обязанность суда не состоятельны, поскольку ранее, неоднократно уже отменялись аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. следователями МРСО *** г. Москвы. Полагают, что в заявлении И. и проведенной проверке имеются сведения и основания для возбуждения уголовного дела. Ссылаются на то, что в настоящее время прошло уже около месяца, после направления постановления первого заместителя прокурора г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а процессуальное решение ГСУ г. Москвы не принято. Считают, что в проведении дополнительной проверки нет никакой необходимости и имеются все необходимые сведения, указывающие на совершение преступления, однако уголовное дело не возбуждено. Просят постановление в части отказа в вынесении частного постановления отменить и принять новое решение по жалобе, доводы удовлетворить.

В судебном заседании заявитель И, представитель заявителя Т. поддержали доводы жалобы, при этом представитель Т. пояснил, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку установлены нарушения допущенные органами следствия, в связи с чем у суда имелись основания для вынесения частного постановления. Просили постановление отменить, вынести частное постановление на имя Председателя Следственного комитета РФ о привлечении виновных должностных лиц к ответственности за волокиту по возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Старостина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя И, представителя заявителя Т, мнение прокурора Старостиной, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя И. и представителя заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявителем и ее представителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года, которое постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы М. отменено 03 октября 2017 года и материал проверки направлен руководителю ГСУ *** по г. Москве Д. для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по поступившей жалобе учитывая, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года отменено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) указанного должностного лица и прекращению производства по жалобе заявителя И. и ее представителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что согласно закона вынесение частного постановления, о чем просили заявитель и ее представитель в жалобе, является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для его вынесения суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов, по заявлению И. о возбуждении уголовного дела в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка проводилась, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем прокурора города Москвы Манаковым в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, в целях принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя И, представителя заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья