Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-18093/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Соловьевой Т.П, Рыжовой А.В,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора гор.Москвы Корнеевой Э.М, действующей на основании поручения заместителя прокурора гор.Москвы Ведерникова В.В,

осужденных Кудерской Е.В, Шульги К.В,

защитников - адвокатов: Абрамкина А.А, Сакеяна А.М, Моисеева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кудерской Е.В, Шульги К.В. и адвокатов Абрамкина А.А, Сакеяна А.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Кудерская Евгения Владимировна,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шульга Кирилл Васильевич,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудерской Е.В. и Шульге К.В, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кудерской Е.В. и Шульге К.В. исчислен с 12 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с момента фактического задержания, с 16 февраля 2016 года по 12 мая 2017 г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудерская и Шульга признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Кудерская и Шульга, не позднее 17.00 часов 14 февраля 2014 года вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства - героина. Реализуя общий преступный умысел, Кудерская при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица приобрела указанное наркотическое средство массой 0,11 гр, которое хранила в целях сбыта в квартире по, и в период с 14 часов 50 минут до 17 часов 00 минут передала его Шульге для последующего сбыта Х, с которым Кудерская достигла договоренности о месте и времени сбыта указанного наркотического средства. После этого, Шульга, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кудерской, находясь в вышеуказанной квартире, 14 февраля 2016 года сбыл Х наркотическое средство - героин массой 0,11 гр.

Этим же приговором Кудерская признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина общей массой 1,50 гр, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра 16 февраля 2016 года по адресу:

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кудерская и Шульга вину не признали, отрицая сбыт наркотического средства Х. Кудерская также отрицала свою причастность к хранению изъятого у нее свертка с героином.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шульга выражает несогласие с приговором, считая, что судом грубо нарушены требования УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная Кудерская выражает несогласие с приговором в части признания ее виновной по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом не учтены все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела; судом в приговоре не отражено признание ею вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Шульги адвокат Сакеян указывает на то, что Шульга с приговором не согласился, считая, что он был вынесен с нарушением закона, является несправедливым и необоснованным, нарушающим его права, закрепленные в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; объективная сторона преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана; масса наркотического средства - героин составляла 0,11 гр, что не образует значительный размер. Ссылается на то, что Шульга и Кудерская являются наркозависимыми и приобрели указанное наркотическое средство в целях личного употребления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты передачи наркотического средства и получения денежных средств в размере рублей от Х. Полагает, что объективная сторона преступления не доказана, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела. Указывает на то, что в ходе судебного заседания в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд по собственной инициативе принял решение об оглашении показаний свидетелей Ш, Х, Жуч, Жур, М, А, при этом, не установив уважительность их отсутствия в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п.п. 1-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание на несоответствие фактических обстоятельств, обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела: согласно результатам дактилоскопической экспертизы, на упаковке с наркотическим средством отсутствуют отпечатки пальцев; Шульга и Кудерская знакомы с 2012 года; ошибочное указание в протоколе судебного заседания на наличие у ребенка Шульги и Кудерской гепатита С; ошибочное указание в протоколе судебного заседания на то, что Шульга впервые употребил героин в 14 лет, в то время как на вопрос суда он пояснил, что впервые употребил героин 14 лет назад; наличие противоречий в показаниях свидетелей в части того, видели они наркотическое средство или нет. Просит приговор в отношении Шульги отменить.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Кудерской адвокат Абрамкин выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Кудерская признала себя виновной в совершении хранения наркотического средства и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания Кудерская и Шульга не поддержали свои первоначальные показания, которые были получены с нарушением процессуальных норм, в результате психологического давления со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был доказан предварительный сговор на совершение преступления; отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих их вину; в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на предположениях. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает на то, что суд при этом не учел частичное признание вины Кудерской. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кудерской на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Кудерской и Шульги соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Считает, что действия осужденных квалифицированы верно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Показания свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмеренным содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Кудерская, Шульга и адвокаты А, С, М доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденная Кудерская, признавая себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отрицала свое участие в сбыте наркотического средства Х

Осужденный Шульга признал себя виновным в совершении сбыта наркотического средства Х, при этом пояснил, что Кудерская к совершению данного преступления не причастна, просил отпустить Кудерскую из-под стражи.

Адвокат Абрамкин указал на недоказанность вины Кудерской в сбыте наркотического средства, просил приговор отменить, признать Кудерскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей по данному преступлению более мягкое наказание.

Адвокат Моисеев сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих предварительный сговор Кудерской и Шульги на сбыт наркотического средства, на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обыска в квартире осужденных, просил переквалифицировать действия Шульги на ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

Прокурор Корнеева просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шульги в совершении незаконного сбыта Х наркотических средств о виновности Кудерской в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах:

- показаниях свидетеля Ш об обстоятельствах, при которых он 14 февраля 2016 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за руб. приобрел у Х наркотическое средство героин;

- показаниях свидетеля Х на предварительном следствии, согласно которым он, предварительно договорившись с Ш о продаже тому наркотического средства героина, и получив от него денежные средства в размере рублей, 14 февраля 2016 года на часть этих денежных средств, в размере рублей, по предварительной договоренности с Шульгой, приобрел у него сверток с героином, который в тот же день передал Ш, после чего он (Х) был задержан сотрудниками полиции и у него была изъята денежная купюра достоинством руб, ранее полученная от Ш за продажу героина;

- показаниях свидетеля Щ, сотрудника полиции, о проведении 14 февраля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Х сбыл участвовавшему в данном ОРМ в качестве покупателя Ш наркотическое средство - героин, после чего Ш добровольно выдал сверток с приобретенным наркотическим средством, а у Х была изъята купюра достоинством рублей, номер которой совпал с номером одной из купюр, выданной Ш для проведения проверочной закупки. В ходе опроса Х, тот сообщил, что наркотическое средство он приобрел у Кудерской и Шульги, которые совместно проживают по адресу:. При производстве обыска в жилище Кудерской и Шульги по указанному адресу 16 февраля 2016 года в кармане куртки Шульги была обнаружена купюра достоинством 500 руб, номер которой совпал с номером купюры, выданной Ш для приобретения наркотического средства у Х. В ходе личного досмотра Кудерской, в кармане брюк последней был обнаружен пакетик с веществом;

- показаниях свидетеля Майорова, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Х сбыл Ш сверток с наркотическим средством;

- показаниях свидетелей Ж, Ж, понятых, об обстоятельствах проведения 16 февраля 2016 года обыска в, по месту жительства Кудерской и Шульги, где в кармане курки, принадлежащей Шульге, была обнаружена купюра достоинством рублей, имеющая номер;

- показаниях свидетеля А, подтвердившей свое участие в качестве понятой при личном досмотре Кудерской, в кармане брюк которой был обнаружен пакетик с веществом, которым, по пояснениям Кудерской, являлся героин;

- материалами проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Х, в том числе приложением N2 к акту проверочной закупки, из которого следует, что Ш для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выданы три купюры достоинством по рублей, имеющие номера

- протоколом личного досмотра Ш, согласно которому последний добровольно выдал сверток с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра Х, у которого была изъята купюра достоинством 500 рублей, имеющая номер;

- протоколом обыска в квартире, согласно которому в куртке, принадлежащей Шульге, была изъята денежная купюра достоинством рублей, имеющая номер ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество в виде порошка и комков светло-серого цвета массой 0,10 г, добровольно выданное Ш, является наркотическим средством - героином;

- протоколом личного досмотра Кудерской, у которой было изъято наркотическое средство;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество в виде комка темно-коричневого цвета, массой 1,49 г, изъятое в ходе личного досмотра у Кудерской, является наркотическим средством - героином.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденных, равно как не усматривает существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Ш, Ж, Ж, А, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката Сакеяна о нарушении в этой части требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы адвоката Сакеяна о незаконном оглашении показаний свидетелей Х и Ш, поскольку они были оглашены согласно положениям ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными указанными свидетелями при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей Х и Ш на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их первоначальные показания, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Моисеева о том, что обыск в квартире осужденных был начат в отсутствии понятых, а также доводы адвоката Сакеяна, поставившего под сомнение факт изъятия у Шульги денежной купюры, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Жуч, Жур, Щ, сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется; протоколом обыска, в котором зафиксирован ход данного следственного действия и факт изъятия в одежде Шульги денежной купюры, и который удостоверен подписями участвовавших при обыске лиц, в том числе Кудерской и Шульгой, не высказавших каких-либо замечаний; протоколом осмотра изъятой у Шульги денежной купюры, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Шульги в совершении сбыта наркотического средства Х и о незаконном хранении Кудерской, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Действия Кудерской по указанному преступлению судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных о нарушении прав осужденных, в том числе права на защиту, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сакеяна о неточностях протокола судебного заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат Сакеян в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кудерской, в части ее осуждения по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, и этот же приговор в отношении Шульги, осужденного по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и Кудерской, осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ, изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом эти требования в части осуждения Кудерской и Шульги по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не выполнены.

Так, в силу ст. 389.14 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

В обосновании выводов и виновности Кудерской, действующей по предварительному сговору с Шульгой, в сбыте Х наркотического средства, судом в приговоре приведены в качестве доказательств показания Кудерской на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых она договорилась с Х о сбыте тому наркотического средства, и при которых Шульга передал ему наркотик, от которых она в судебном заседании отказалась; показания Х о том, что наркотическое средство он приобрел у Шульги по предварительной договоренности с ним же и протокол очной ставки между Х и Кудерской, где Х пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Шульги, а предварительно договаривался о сбыте ему героина в ходе телефонного разговора с Кудерской.

Между тем, показания свидетеля Х свидетельствуют о причастности к сбыту наркотического средства осужденного Шульги, а протокол очной ставки между Х и Кудерской не является допустимым по делу доказательством поскольку, согласно материалам уголовного дела, уголовные дела в отношении Х, а также Кудерской и Шульги возвращались судьями Зюзинского районного суда гор.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору вследствие допущенных органом предварительного следствия нарушениях прав Х и Кудерской на защиту, в связи с тем, что, несмотря на противоречия интересов указанных лиц, их защиту осуществлял один адвокат - Чмуров, и в обосновании постановления о возвращении дела прокурору от 22 сентября 2016 года судья сослался на указанный протокол очной ставки между Х и Кудерской, проведенной с участием адвоката Чмурова ().

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол очной ставки между свидетелем Х и обвиняемой Кудерской является недопустимым доказательством делу и считает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол, как на доказательство вины осужденных.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие по уголовному делу совокупности доказательств, подтверждающих вину Кудерской в сбыте по предварительному сговору с Шульгой наркотического средства Х, показания Кудерской на предварительном следствии, согласно требованиям ч.2 ст. 76 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствие с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку выводы суда о совершении Кудерской незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в части осуждения Кудерской по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении Кудерской уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденной к совершению преступления, с признанием за Кудерской права на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в части осуждения Кудерской по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Кудерской наказания подлежит исключению ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что установленными фактическими обстоятельствами достоверно установлена вина Шульги в совершении незаконного сбыта наркотических средств, его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий Шульги, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43,60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Шульги и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает наличие у него малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, длительный период содержания под стражей.

Отягчающим наказание Шульги обстоятельством является в его действиях рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенного осужденным деяния и данные о его личности, в целях исправления Шульги и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о семейном положении Шульги, его состояние здоровья и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признает исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении Шульге наказания применить ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного Шульги опасного рецидива преступлений, судебная коллегия назначает ему отбывание наказания, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о наказании Кудерской по ч.1 ст. 228 УК РФ разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного Кудерской деяния, и ее личности, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Кудерской в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а также не имеется оснований для снижения назначенного наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том просил в своей апелляционной жалобе адвокат Абрамкин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Кудерской Евгении Владимировны в части ее осуждения по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить, в этой части производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Кудерской Е.В. к преступлению.

Разъяснить Кудерской Е.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Шульги Кирилла Васильевича, осужденного по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и Кудерской Евгении Владимировны, осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем Холоповым В.В. и обвиняемой Кудерской Е.В, как на доказательство вины осужденных;

- переквалифицировать действия Шульги К.В. с п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ;

- назначить Шульге К.В. наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Кудерской Е.В. наказания ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.

В связи с отбытием осужденной Кудерской Е.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, Кудерскую Евгению Владимировну, 20 марта 1983 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Москва, п. Курилов, Щаповское поселение, д/о "Пахра", д. 5, кв. 31, из-под стражи в зале суда освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кудерской Е.В. и адвоката Абрамкина А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шульги К.В. и адвоката Сакеяна А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи