Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18100/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

защитника- адвоката Яблонской С.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Авдонина Я.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яблонской С.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года, которым в отношении

Авдонина Ярослава Валентиновича, * года рождения, уроженца г. *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, гор. *, ул. *, д.*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 24 ноября 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Авдонину Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N11701450007000783 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2017 года из уголовного дела N11701450007000783 выделено и возбуждено уголовное дело N11701450007000888 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Авдонин.

19 октября 2017 года Авдонину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

Руководитель следственной группы - следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Авдонину меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2017 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Авдонину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 24 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Авдонина меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Яблонская с постановлением не согласилась, указывая на то, что фактически Авдонин был задержан сотрудниками полиции 17 октября 2017 года и находился в ИВС на Петровке, 38, однако документов об этом в материалах не имеется; согласно рапорту оперуполномоченного, Авдонин был задержан 18 октября 2017 года в 09 часов 30 минут, между тем в протоколе задержания Авдонина указано время задержания - 11 часов 57 минут; считает, что с учетом фактического времени задержания Автонина, срок его задержания, установленный ч.2 ст. 94 УПК РФ, истек 19 октября 2017 года, около 13-14 часов, и, исходя из данных, указанных в рапорте оперуполномоченного о времени задержания Авдонина, в силу ч.3 ст. 94 УПК РФ срок истек 20 октября 2017 года в 9 часов 30 минут, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авдонина началось в 11 часов 30 минут. Указывает на то, что Авдонин был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, однако, без наличия должных оснований, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, им не дана оценка, а также не были исследованы материалы дела. Ссылается на то, что не были установлены основания, по которым следственные органы предполагают участие Авдонина в большем количестве эпизодов аналогичных преступных действий. Доводы следствия о возможности Авдонина, будучи на свободе, способствовать сокрытию неустановленных соучастников, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом противодействовать следствию, основаны только на том, что Авдонин проживает не по месту своей регистрации, при этом стороной защиты были представлены договор найма жилого помещения, официально заключенного с собственником. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении Авдонина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте, принимая во внимание, что мать Авдонина по состоянию здоровья нуждается в уходе. Просит постановление отменить, избрать Авдонину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Яблонская и обвиняемый Авдонин доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на семейное положение обвиняемого; адвокат также указала на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просила постановление отменить, избрать Авдонину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Авдонину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судом были проверены обоснованность возникшего подозрения в причастности Авдонина к преступлению, которое подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами (протоколом допроса потерпевшего М, протоколами допросов М, Л, протоколом очной ставки между Авдониным и Л. и другими документами), основания и порядок его задержания в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В обсуждение вопросов о квалификации деяния, а также о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы адвоката Яблонской о неправомерной квалификации действий Авдонина на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Авдонин был задержан в 11 часов 57 минут 18 октября 2017 года (л.д.17), судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении Авдонина меры пресечения в виде заключения под стражу было начато в 11 часов 10 минут 20 октября 2017 года (л.д.74), в связи с чем доводы жалобы адвоката о нарушении требований ч.2 и ч.3 ст. 94 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Принимая решение об избрании обвиняемому Авдонину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Авдонин обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Авдонин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Авдонина иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Авдонину меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения Авдонину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат.

Документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания Авдонина по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все представленные как следственными органами, так и стороной защиты, материалы были исследованы в ходе судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании Авдонину меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Авдонина Ярослава Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: