Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-18104/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Костоева А.И,

осужденного - Зимина П.Ю,

защитников - адвокатов Карпухина А.Д, Грибановой В.Ю, Тодорова Ф.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зимина П.Ю, адвокатов Карпухина А.Д, Грибановой В.Ю, Тодорова Ф.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Зимин Павел Юрьевич,..,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зимину П.Ю. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зимину П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Зимину П.Ю. исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей - с 28 октября 2014 года по 13 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зимин П.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в марте-апреле 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Зимин П.Ю. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе.

Преступление совершено в 2013-2014 гг. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Зимин П.Ю. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зимин П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и законные интересы, поскольку: выводы судам не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции; существенно нарушен УПК РФ; неправильно применен уголовный закона; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости; имеются обстоятельства, перечисленные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, автор жалобы приводит следующие доводы: по смыслу закона способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, что по данному делу отсутствует, поскольку ему вменяется, что в совершении инкриминируемых действий по изготовлению и передаче информационного письма он способствовал сам себе; вопреки выводам суда, он не обладал функциями представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями, ссылаясь на показания свидетеля С. о том, что письма следственных органов, в которых содержится просьба не осуществлять регистрационных действий с объектами недвижимости, носят рекомендательный характер и не запрещает проводить регистрации сделок с имуществом, из чего делает вывод, что информационное письмо от 26.03.2014 г. не относилось к числу распорядительных функций и не имело юридического значения, влекущего определенные юридические последствия, т.е. действия по изготовлению письма и его передаче в Росреестр не относилось к функциям представителя власти, из чего делает вывод о том, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его должностных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти; обращает внимание на то, что ему не вменялось совершение действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, и действий за общее покровительство и попустительство по службе, а вмененные действия, связанные со способствование подобным действиям, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Полагает, что надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано, кроме того, в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, что привело к его незаконному осуждению, при наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений закона его отношение к предъявленному обвинению, представленное в письменном виде, не нашло отражения в приговоре. Указывает на то, что в судебном решении установленное судом описание преступного деяния совпадает с его описанием с обвинительном заключении, при этом доводы защиты учтены не были. Высказывает мнение о том, что в приговоре, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого фактически сделан вывод о том, что им совершено коррупционное преступление одновременно с преступлением против интересов государственной службы, что, по мнению автора жалобы, является противоречием, ставит под сомнение правильность квалификации его действий и обоснованность предъявленного обвинения; данное противоречие создает правовую неопределенность, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, ущемляя его права, в том числе, знать, в чем он обвиняется, определять объем обвинения, от которого вправе защищаться. Считает, что, исходя из данных обстоятельств, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а приговор, которым установлены противоречивые обстоятельства, не может являться законным, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им на предварительном слушании ходатайства о возвращении дела прокурору, полагая его необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции дополнительно ссылается на то, что в обвинительном заключении не указаны доказательства стороны защиты, о которых заявлялись ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждающие невиновность в совершении инкриминируемых преступлений;

выделение уголовного дела проведено незаконно, а выделенные материалы были неполными, вследствие чего не все материалы были предоставлены для ознакомления, хотя они имели непосредственное отношение к предъявленному обвинению, к предмету доказывания и затрагивали его права и свободы.

Указывает на то, что суд не исследовал ряд документов, которые, по мнению автора жалобы, имели значение для дела, в том числе процессуальные документы, связанные с З.; судом не признаны нарушениями требований УПК РФ и права на защиту нарушения, связанные с ознакомлением с заключениями судебных экспертиз, с уведомлением его (Зимина) об окончании предварительного следствия, с выполнением требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвокатов по соглашению, с участием адвоката по назначению. Обращает внимание, что ему не предъявлялись все вещественные доказательства, и что имела место фальсификация в виде вынесения следователем постановления о не предоставлении доказательств от 24.03.2016 года.

Также высказывает несогласие и с незаконным отказом суда в удовлетворении ряда иных ходатайств стороны защиты и осужденного, в том числе, об исключении из числа доказательств, считая, что суд привел противоречивую мотивацию своим выводам, не рассмотрев фактически такое ходатайство по существу.

Ссылается на то, что сведения, положенные судом в основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, доказательства не основаны на материалах дела и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку взяткодатель, в интересах которого действовал К, а потом и З, остался неустановленным, кроме того, К. по данным обстоятельствам в суде не допрашивался, его показания не оглашались, в связи с чем значимые по делу обстоятельства остались не выясненными. Отмечает, что по делу им были даны полные и последовательные показания, представлены доказательства, приведены причины, по которым свидетель З. его оговаривает, вместе с тем, этому надлежащей оценки судом дано не было, не указано, почему суд отверг доказательства, оправдывающие его (Зимина) и опровергающие предъявленное ему обвинение, учитывая, что ссылок на их не относимость приговор не содержит.

Не согласен с его обвинением, связанным с личным участием в изготовлении и передаче информационного письма в Росреестр, с выводами о том, что он имел доступ к гербовой печати, высказывая мнение, что суд не опроверг следующие обстоятельства: в ходе осмотра изъятых в его служебном кабинете предметов, а также в ходе обыска в квартире не обнаружено доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению; в ходе осмотра изъятого информационного письма не установлена его принадлежность к нему (Зимину), несмотря на наличие на нем рукописного текста; заключение эксперта о том, что рукописный текст на информационном письме в правом верхнем углу выполнен не им; заключение эксперта о том, что невозможно определить, исполнены ли печатные тексты на листах информационного письма на принтере (изъятом из служебного кабинета Зимина); показания свидетелей о том, что гербовая печать СУ УВД по ЮАО, выданная начальнику СЧ Б. и не возвращенная им, находилась в свободном доступе, а имеющиеся на информационном письме оттиски печати проставлены с нарушением требований документооборота; показания свидетелей Ф. и З. о том, что они длительное время знакомы между собой, в том числе и по работе, кроме того, З. был знаком и с другими сотрудниками следственной части, у которых имелся свободный доступ к печати; сведения о том, что письмо доставлено в Росреестр нарочно; показания свидетеля Г, ранее с ним незнакомой, и С. о сомнениях с подлинности поступившего письма, поскольку печати на нем стояли на каждом листе, вместо последнего; детализация его телефонных соединений, не содержащая сведений о его нахождении в день передачи письма в Росреестр в районе нахождения данного органа. Высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств стороны защиты о назначении и проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы.

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий, отмечая, что описание преступного деяния совпадает с фабулой его обвинения, данной органами следствия. Полагает, что из диспозиции вменяемого ему преступления следует, что он совершил действия, входящие в его служебные полномочия, в то время, как в фабуле обвинения (в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре) указано, что он способствовал совершению данных действий, что является двумя различными действиями объективной стороны преступления. Считает, что такое противоречие ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и постановление приговора в целом, создает правовую неопределенность, исключающую возможность рассмотрение судом уголовного дела на основе подобного обвинительного заключения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в части необходимости возвращения дела прокурору.

Обращает внимание на отсутствие подтверждения выводу суда о том, что ремонт в его (Зимина) квартире был сделан за счет личных средств З, ссылаясь на противоречия по данному обстоятельству между его (Зимина) показаниями и показаниями З, а также на несоответствие утверждениям последнего письменным материалам дела. Приводит довод о том, что услуга по ремонту квартиры ремонтной бригадой, которую предоставил З, была оказана законно, поскольку была возмездной, осуществлялась за его (Зимина) счет, на его денежные средства, которые он лично передавал З. Указывает, что для подтверждения своей позиции и опровержения показаний З. он неоднократно ходатайствовал о проведении проверки на полиграфе, в чем ему было отказано. Полагает, что по данному преступлению суд не дал оценки значимым по делу обстоятельствам, которые бы могли существенно повлиять на его выводы, неправильно оценил показания свидетеля З, которые являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми.

Считает, что вывод суда о том, что К, будучи заинтересованным в привлечении к уголовной ответственности Ж, обратился за помощью к З, не основан на материалах дела и на установленных в суде обстоятельствах, ссылаясь в подтверждение своей позиции на показания свидетелей К, А., и, делая вывод о том, что в суде было достоверно установлено, что К. был заинтересован в направлении уголовного дела в суд и в вынесении по нему обвинительного приговора, чему суд оценки не дал. Обращает внимание на то, что направление уголовного дела в суд и постановление по делу приговора входит в исключительную компетенцию прокурора и суда, и не входит в полномочия следователя либо руководителя следственного органа, что не было учтено судом.

Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что З. к обратился к нему (Зимину) с предложением организовать активизацию предварительного следствия по уголовному делу с целью привлечения Ж. уголовной ответственности в обмен на взятку Зимину П.Ю. в виде оказания последнему незаконных услуг имущественного характера в виде оплаты ремонта квартиры. Обращает внимание на то, что в должностной инструкции заместителя начальника СУ - начальника СЧ (Б.) отсутствуют сведения о том, что в его отсутствие его обязанности исполняет Зимин П.Ю, который ознакомлен с данными положениями; указывает, что такие полномочия ему не предоставлялись и должностным регламентом от 15.01.2013 года, как заместителю начальника СЧ СУ УВД по ЮАО; что в материалах дела не имеется приказа о назначении его (Зимина) исполняющим обязанности начальника СЧ, и делает вывод о том, что в период инкриминируемых ему событий он не был наделен полномочиями начальника СЧ, не нес персональную ответственности за деятельность следователей 1 и 4 отделов СЧ СУ УВД по ЮАО, не осуществлял контроль за ходом расследования преступлений особой сложности или особого общественного значения, и не имел полномочий по расследованию преступлений, т.е. в основу приговора были положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел и не дал оценки показаниям ряда свидетелей - Б, Н, С. о том, что Зимин контролировал 2 и 3 отделы СЧ СУ, а также не учтено, что в его (Зимина) полномочия входило: по поручению начальника СЧ заслушивать в необходимых случаях следователей о ходе расследования уголовных дел и качестве проведения следственных действий, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, т.е. предоставленные полномочия, связанные с расследованием уголовного дела, распространялись исключительно на процессуальную деятельность следователей 2 и 3 отделов СЧ СУ УВД по ЮАО, которые занимались расследованием преступлений обще уголовной направленности.

Обращает внимание на то, что способствовать активизации либо лично принимать участие в активизации предварительного следствия по уголовному делу он мог только при двух условиях: при принятии дела к своему производству, в то время, как розыск лица, его задержание и привлечение относится к исключительной компетенции следователя, который направляет ход расследования самостоятельно, а выполнение инкриминируемых ему (Зимину) действий не требовало согласования с руководителем следственного органа; и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, дав указания в письменном виде о производстве инкриминируемых ему действий, которые были бы обязательны для следователя, в то время, как дачу таких указаний суд исключил из описании его преступных действий. Указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что инкриминируемые ему действия, которым он, якобы, способствовал, выполнялись следователем самостоятельно, чему судом оценки не дано.

Ссылается на то, что при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, он также не являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные функциями в указанном государственном органе, будучи наделенным законом распорядительными функциями (полномочиями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, приводя в данной части доводы, аналогичные доводам, касающимся преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что следователь К, в производстве которого было уголовное дело, находился в непосредственном подчинении начальника 4-го отдела СЧ СУ Н. и его заместителя Б, при этом обращает внимание на то, что начальник следственной части несет персональную ответственность за организацию работы следователей 1 и 4 отделов по расследованию уголовных дел в сфере экономической и внешне-экономической деятельности, лично осуществляет контроль за ходом расследования преступлений особой сложности и особого общественного значения, из чего делает вывод о том, что следователь К. не находился в его (Зимина) непосредственном служебном подчинении, а он (Зимин) в силу своего должностного положения не осуществлял контроль за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей 1 и 4 отделов СЧ СУ. Приводит довод о том, что в качестве преступных действий ему была вменена активизация предварительного следствия по уголовному делу, по которому надзирающим органом - прокуратурой г.Москвы

была выявлена волокита, в связи с чем был вынесен акт прокурорского реагирования - требование, после чего, во исполнение устранения допущенных нарушений по делу, были даны письменные указания, ход расследования поставлен под контроль, активизирован, по делу принято законное и обоснованное решение.

Высказывает мнение о наличии по делу неустранимых сомнений в части конкретизации преступных действий, совершенных лично им (Зиминым), в том числе, касающихся обвинения в совершении им действий за общее покровительство по службе, при этом выводы о доказанности такого обвинения не основаны на материалах дела. Полагает, что формулировка обвинения о якобы достигнутых между ним (Зиминым) и З. договоренностях о покровительстве, а также о том, что к З. он обратился с просьбой о предоставлении ему (Зимину) взятки в виде оказания услуг имущественного характера - оплаты ремонта квартиры, на что З. согласился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такие выводы суда основаны только на противоречивых показаниях указанного свидетеля, и считает, что с учетом правового понимания наступления уголовной ответственности за получение взятки, с учетом обстоятельств дела объективная сторона преступления в данном случае отсутствует, а "общее покровительство" вменено необоснованно.

Не соглашается с полученной от З. суммой взятки в размере 1 331 485 руб. 09 коп, указанной в приговоре, полагая, что данные выводы необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела, обращая внимание на показания свидетелей - З, П, протокол осмотра счетов по материалам дела и работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором содержится неправильный расчет сумм. Указывает на то, что ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом. Кроме того, ссылается на то, что эксперт Д. не был компетентен в производстве экспертизы, поскольку согласно свидетельства право самостоятельного производства такой экспертизы было приостановлено в 2011 г. и более не продлевалось, в связи с чем стороной защиты был заявлен отвод эксперту, который судом был отклонен. Кроме того, стороной защиты представлялись суду документы о необоснованном и излишнем вменении ряда сумм, что в итоге повлияло на правильность вменения ему (Зимину) квалификации действий по ч.6 ст. 290 УК РФ и на незаконность его осуждения по данному преступлению, однако, суд доказательствам обвинения оценки не дал, чем нарушил право на защиту, не устранил существенные противоречия, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, на правильность применения уголовного закона и на определении меры наказания.

Высказывает мнение о том, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, т.к. он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на обязанность суда при постановлении приговора привести в нем мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также в приговоре должны излагаться доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при его постановлении, вместе с тем, по мнению автора жалобы, данное требование закона судом не выполнено, ни одному доказательству стороны защиты оценка не дана.

Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и весь собранный материал; рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ. Считает, что по делу отсутствует сообщение о преступлении, а также отсутствуют признаки состава преступления. Приводит довод о неправильном истолковании суммы, которая была озвучена на встрече, содержащейся на видеозаписи, в ходе которой прозвучала только цифра "50", что, по мнению автора жалобы, произвольно было истолковано как оперативными сотрудниками, так и органами расследования как сумма в 50 000 долларов, что ничем объективно не подтверждено, но явилось основанием для возбуждении уголовного дела, в то время как при 50 долларах его возбуждение было невозможно. Полагает, что обвинение строится на предположениях, как и постановленный приговор, при отсутствии необходимых признаков преступления. Высказывает мнение, что следователь, к которому поступили материалы ОРД, не проводя самостоятельной его проверки, без поводов и оснований, незаконно возбудил уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы анализирует исследованные документы, полагая, что они составлены с нарушениями норм УПК РФ, а именно: протоколы осмотра предметов от 12 и 26 августа 2014 года, т.к. сведения относительно событий, происходящих в переговорной комнате, вырваны из контекста видеозаписи, интерпретированы следствием и судом по своему усмотрению, а часть умышленно искажена с целью искусственного создания доказательств обвинения, при этом, указанные в протоколах понятые неоднократно принимали участие в таком качестве, т.е. являлись участниками уголовного судопроизводства, будучи заинтересованными лицами; заключение судебной фоноскопической экспертизы от 23.10.2014 года и постановление о ее назначении, т.к. в день возбуждения в отношении него (Зимина) уголовного дела 28.10.2014 года он не был ознакомлен с указанным постановлением как свидетель, то же требование нарушено и в отношении свидетеля К, который не давал своего согласие на получение образцов его голоса, кроме того, постановление и материалы для производства данной экспертизы направлены не руководителю экспертного учреждения, а конкретным экспертам, подписи экспертов на постановлении следователя об их предупреждении об уголовной ответственности отсутствуют, нарушены положения Закона "О государственной судебной экспертной деятельности" N 73, а также требования о полноте, объективности и всесторонности проведенного исследования, на заключении отсутствуют печати, не имеется сведений о наличии у экспертов надлежащей экспертной специальности, экспертиза проводилась не по оригинальным фонограммам, а по их копиям; постановление о признании вещественными доказательствами 2-х флеш-карт, содержащих скрытую видеозапись встречи и переговоров от 28.03.2014 года, источник происхождения которых установлен не был, а законность производства самой видеозаписи подвергается автором жалобы сомнению, поскольку она была получена в офисном помещении, занимаемом адвокатскими образованиями. Указывает на то, что суд возложил на себя функцию стороны обвинения и самостоятельно истребовал вещественные доказательства из следственного органа; видеозапись была просмотрена без учета его (Зимина) мнения, в нарушение ст. 241 УПК РФ.

Считает также недопустимыми следующие доказательства: заключение эксперта от 17.09.2014 года и постановление о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, поскольку оно необоснованно и объективность сделанных выводов у автора жалобы вызывает сомнения, с заключением эксперта он был ознакомлен после проведения экспертизы, компетентность эксперта документально не подтверждена; протоколы осмотра документов от 24.07.2015 г. и от 14.08.2014 года - материалов уголовных дел, полученных в результате снятия с них копий, что является ошибочным, поскольку необходимо было проводить выемку данных документов в установленном порядке, т.к. дела содержат в себе сведения, составляющие охраняемые законом тайны; протокол осмотра документов от 23.03.2015 года, который не свидетельствует о его причастности к совершению преступлений, и содержит сведения о телефонных соединениях абонентов, при этом доступ к электронному носителю информации был предоставлен посторонним лицам, следователем осматривались не документы с информацией, а флеш-карта с информацией на ней, а понятыми были заинтересованные лица; протокол обыска от 11.08.2014 года, протокол осмотра предметов от 19.08.2014 года, постановление о производстве обыска от 11.08.2014 г, поскольку правовых основания для проведения обыска не имелось, его телефон с содержащейся на нем информацией осмотрен без его согласия, т.е. имело место вмешательство в его личную жизнь; постановление о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе выемки его (Зимина) служебного кабинета; Должностной регламент заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД г.Москвы от 15.01.2013 года и выписка из приказа ГСУ N 273 л/с от 15.07.2011 года, поскольку они получены сотрудниками ФСБ России и переданы следователю без поручения; приговор Московского городского суда от 23.10.2015 года, постановленный в отношении З. в особом порядке, из которого усматривается, что его действия переквалифицированы на ч.5 ст. 291.1 УК РФ, но мотивация такого решения с учетом позиции прокурора неизвестна, кроме того, приговор не отвечает требованиям ст. 90 УПК РФ; протоколы - осмотра помещения от 15.08.2014 года, выемки, осмотра документов; информационное письмо от 26.03.2014 года, т.к. указанные документы не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемым преступлениям, а порядок изготовления информационного письма не установлен.

Автор жалобы считает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не являются доказательствами по делу, т.к. не содержат в себе значимых сведений, связанных с предъявленным обвинением, и часть из них не являлась непосредственными участниками инкриминируемых событий.

Высказывает мнение о том, что письменные материалы дела, положенные в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, также не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, при этом автор жалобы приводит аналогичные доводы, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов: протокола осмотра предметов и документов от 04.06.2015 года; заключения строительно-технической судебной экспертизы от 16.12.2015 года и постановления о ее назначении от 23.09.2015 года

_ протокола осмотра жилища от 03.12.2015 года и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства такого осмотра от 19.08.2015 года; протокола осмотра документов от 11.11.2015 года и протокола осмотра документов от 17.09.2015 года;

Должностной инструкции заместителя начальника СУ при УВД по ЮАО г.Москвы - начальника СЧ Б. от 27.06.2011 года;

Считает, что показания свидетеля З, данные им в суде, являются недопустимыми доказательствами, поскольку порядок допроса лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, нарушен. Указывает на нарушение его прав и прав его защитников при выполнении требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении ему наказания, в том числе и дополнительного, ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний действовал УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, улучшающий его положение, в то время, как судом его действия были квалифицированы в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ. Высказывает мнение о том, что при назначении ему сурового наказания в виде длительного срока лишения свободы судом не соблюдены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его положительные данные о личности. Помимо этого, указывает на несоответствие протокола судебного заседания по делу по форме его составления и по содержанию требованиям закона, полученная им копия протокола ненадлежащим образом заверена. Делает вывод о том, что протокол судебного заседания по данному делу является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения (приговора).

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В

апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тодоров Ф.Р. высказывает несогласие с приговором, который он считает незаконным, необоснованным и несправедливым, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Зимина П.Ю. Высказывает мнение о необходимости отмены приговора по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ: обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в приговоре отражены без учета требований ст. 14 УПК

РФ, с обвинительным уклоном, односторонне и искаженно, в то же время, приводимые судом доказательства изложены тенденциозно, без всесторонней оценки; суд, вопреки требованиям ст. 15 УПК

РФ, в ходе судебного разбирательства, фактически, до вынесения приговора, принял сторону обвинения; наряду с иными процессуальными нарушениями, суд необоснованно, по надуманным причинам либо безмотивно отказал защите и Зимину П.Ю. в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на более полное, объективное рассмотрение и на правильное разрешение уголовного дела, что негативно повлияло на законность и обоснованность приговора, учитывая, что остались непроверенными доводы Зимина П.Ю. в свою защиту, наряду с иными обстоятельствами.

Высказывает мнение о том, что по делу имелись основания для назначения дополнительной технико-криминалистической экспертизы вещественного доказательства - информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г.

, положенного в основу обвинения и приговора, с целью определения обстоятельств его изготовления, а именно, последовательности нанесения: либо первично текста с последующим проставлением (на каждом из 2-х листов) оттиска гербовой печати, либо первичного проставления оттиска гербовой печати на чистый лист с последующим нанесением текста, поскольку из обвинения следует, что время, место, способ изготовления указанного информационного письма следствием не установлены, однако, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для дела. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, приговор основан на недопустимых предположениях, что не опровергнуто утверждение Зимина П.Ю. о том, что текст информационного письма мог быть изготовлен любым иным (в том числе посторонним) лицом или бывшим сотрудником, на чистом листе с проставленным оттиском гербовой печати

(в том числе похищенном) Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы, к которой имели доступ различные сотрудники управления.

Полагает, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях З. (Т.) Д.В, при этом не дано оценки исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о явном несоответствии установленным правилам делопроизводства оформления информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г, что вызвало обоснованные подозрения в его недействительности у сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве С, к которому оно поступило. Обращает внимание на то, что показания указанного свидетеля в приговоре приведены с искажениями, неполно, что привело к сокрытию указанных выше существенных обстоятельств, касающихся конкретных и явных нарушений делопроизводства, и могло свидетельствовать о явной подложности документа; при этом автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что Зимин П.Ю. был хорошо знаком с правилами ведения делопроизводства и подобных ошибок допустить не мог. Приводит довод о том, что о явных ошибках при составлении информационного письма показывали свидетели Б. и К, однако, в приговоре показания данных свидетелей об этих обстоятельствах не приведены. Помимо этого, обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетелей о том, кто в следственном управлении имел доступ в гербовой печати, указывая лишь о доступе к ней Зимина П.Ю. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и его необъективности, что нарушает принцип состязательности сторон и не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Приводит довод о том, что суд неверно истолковал положения ст. 25 УК РФ, не применил положения ст. 31 УК РФ. Помимо этого, указывает на несправедливость приговора, который является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Зимина П.Ю. состава преступлений, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Грибанова В.Ю. и Карпухин А.Д. высказывают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Зимина П.Ю. и адвоката Тодорова Ф.Р. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; было допущено существенное нарушение норм УПК РФ. Дополнительно ссылаются на непризнание Зиминым П.Ю. своей вины как на следствии, так и в суде, и на то, что он дал последовательные, полные и непротиворечивые показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Ссылаются на то, что сообщенные Зиминым П.Ю. в свою защиту обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей - Ф, Б, Н, К, С, А., Ш, К, Г, приводя в жалобе их существо.

Кроме того, указывают на свое критическое отношение к показаниям свидетеля Б, данные которого на следствии были засекречены, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности выяснить у свидетеля данные о нем, при этом делают предположение о том, что Б. связан с правоохранительными органами либо специальными службами. Также обращают внимание на то, что свидетель Б. не смог указать источник получения флеш-карты "М", что свидетельствует о недопустимости указанного вещественного доказательства.

Авторы жалобы критически относятся и к показаниям свидетеля И, поскольку тот является сотрудником УСБ ФСБ России, участвовавшим в проведении ОРМ в отношении, как З, так и Зимина П.Ю, то есть лицом, заинтересованным в даче показаний в отношении Зимина П.Ю, как о лице, якобы причастном к совершению преступления, поскольку в обязанности свидетеля И, как сотрудника специальной службы РФ, входит борьба с преступностью. Кроме того, свидетель И. не только принимал участие в ОРМ, но уже после возбуждения уголовного дела участвовал в проведении следственных действий, и в качестве лица, оказывающего содействие следствию. И. в ходе предварительного следствия исполнял обязанности сотрудника конвоя в отношении обвиняемого З, в связи с чем беспрепятственно общался с взятым под стражу обвиняемым З, а также готовил и подписывал письменные ответы на отдельные поручения следователя.

Высказывают свое несогласие с правильностью оценки, данной в приговоре показаниям свидетеля З. (Т.) Д.В, на чьих показаниях строится обвинение Зимина П.Ю. Полагают, что З, будучи осужденным в особом порядке по выделенному уголовному делу, оговорил Зимина П.Ю. в совершении 2-х преступлений, в которых сам играл ведущую роль, и таким образом обеспечил себе меньшее наказание, чем Зимин П.Ю.

Обращают внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен не только сам взяткодатель, но и то обстоятельство, когда неустановленное следствием лицо, заинтересованное в производстве регистрационных действий, стало не установленным следствием взяткодателем. Указывают, что в отношении свидетеля К, который по делу не допрашивался, на стадии предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (дачи взятки) не выносилось. Считают, что утверждение суда о том, что З, как и К. представляли интересы неустановленного следствием лица, является предположением, З. никогда не встречался и не общался с неустановленным следствием лицом, интересы которого, якобы, представлял К. Приводят довод о том, что сам факт того, что неустановленное следствием лицо или сам К. были намерены дать взятку Зимину П.Ю, своего подтверждения не нашел.

Ссылаются на недоказанность обвинения в том, что именно Зимин изготовил информационное письмо от 26.03.2014 г, что он в своем кабинете проставил на нем оттиск гербовой печати следственного подразделения и неустановленным способом передал его в Росреестр. Высказывают мнение о том, что первоначально оттиски гербовой печати были проставлены на чистые листы, а уже затем заинтересованным лицом (но не Зиминым) был изготовлен и нанесен на листы с оттисками гербовой печати сам текст информационного письма. Обращают внимание на то, что заявленные Зиминым П.Ю. и стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении ряда экспертиз, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Приводят довод о том, что на видеозаписи, сделанной в офисе З, отражено общение З, К. и Зимина П.Ю. по поводу некой недвижимости, при этом, поведение осужденного свидетельствует о его пассивности в обсуждении, а предоставление информационного письма почти через месяц после этого в Росреестр, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о незаинтересованности Зимина П.Ю. в получении вознаграждения. Полагают, что К. и З. в ходе разговора с Зиминым П.Ю. поняли, что тот не будет изготавливать информационное письмо, и что они сами могут его изготовить, принимая во внимание, что З. был вхож в СЧ СУ и имел там знакомых, в связи с чем получить чистый лист с оттиском гербовой печати, не сообщая об истинных намерениях, имел возможность. Считают, что у З, который сам был привлечен к уголовной ответственности, имелись основания для оговора Зимина П.Ю. с целью получения снисхождения. Делают вывод о том, что Зимин П.Ю. непричастен к изготовлению данного письма, что существует другое лицо, изготовившее информационное письмо, неосведомленное о порядке составления и оформления такого рода документов, которое предварительное следствие не пыталось установить.

Указывают на то, что Зимин П.Ю. не получал от З. денежные средства на ремонт своей квартиры, приводя доводы об источниках финансирования осужденного, состоящие из его собственных денежных средств, из денег, полученных осужденным от его родных. Не согласны с оценкой, данной судом в приговоре, показаниям свидетелей стороны защиты, полагая, что не имеется оснований им не доверять. Ссылаются в обоснование своих доводов на показания свидетеля П. об обстоятельствах получения им денежных средств на проведение ремонта квартиры осужденного, отмечают, что при предъявлении свидетелю в ходе допроса квитанций на оплаты материалов и работ, было установлено, что часть финансовых документов составлена с существенными ошибками. Считают, что заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы в части определения суммы затраченных средств на ремонт квартиры осужденного достоверно не установлена, а выводы эксперта являются ошибочными, данными без учета ряда документов, представленных в суде, и без учета показаний свидетелей П. и Зимина Ю.В.

Высказывают мнение о том, что показания Зимина П.Ю. о его непричастности к расследованию уголовного дела в отношении Ж. не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - Н,С, К, А, а показания свидетеля Ж. относительно участия Зимина П.Ю. в расследовании уголовного дела построены на предположениях и доказательствами быть не могут. Ссылаются на то, что мобильный телефон Зимина П.Ю. и информация, снятая с мобильного телефона его жены, содержит данные, которые, по мнению авторов жалобы, подтверждают факт перевода Зиминым П.Ю. денежных средств для проведения ремонта и покупки материалов, и опровергают версию З. о том, что он принимал участие в финансировании ремонта квартиры осужденного из собственных средств. Вывод о том, что между Зиминым П.Ю. и З. обсуждался, помимо информационного письма, вопрос об активизации уголовного дела в отношении Ж, также основан на предположениях и неподтвержденных показаниях свидетеля З.

Приводят довод о недопустимости признания в качестве доказательств вины осужденного двух флеш-карт и содержащейся на них информации, поскольку они были представлены органом дознания и не проверены органом следствия процессуальным путем, обстоятельства получения этих флеш-карт лицами, их выдавшими в ходе проведения ОРМ, т.е. источники их происхождения, достоверно не установлены. Авторы жалобы полагают, что недопустимыми являются следующие доказательства: материалы ОРМ, представленные органу следствия, протокол осмотра предметов от 12.08.2014 г. (флеш-карта "... "); протокол выемки от 20.08.2014 г. (флеш-карта "М"); протокол осмотра предметов от 26.08.2014 г. (флеш-карта "М"); заключение эксперта N 246/6-170ф/14 от 23.10.2014 г.; заключение эксперта N 246/6-245л/14 от 12.01.2015 г.; постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела указанных флеш-карт.

Высказывают мнение о том, что

суд формально подошел к личности осужденного Зимина П.Ю. пр и назначении наказания, не в полном объеме выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, не приняв во внимание следующие обстоятельства: Зимин П.Ю. ранее не судим, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, положительно характеризуется, не состоит на учетах в диспансерах, на момент ареста работал, у него родители - пенсионеры, один из которых инвалид 2 группы, у самого осужденного имеются осложнения со здоровьем, которые усугубились за время его содержания под стражей, за период службы в органах внутренних дел активно повышал свой пр офессиональной уровень, поощрялся ведомственными наградами, благодарностями.

Просят приговор отменить и вынести в отношении Зимина П.Ю. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы

прокурор Костоев А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, полагает, что виновность Зимина П.Ю. в совершении преступлений, за которые тот осужден, доказана, постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Всем исследованным доказательствам, в том числе и заключениям проведенных по делу экспертиз, а также доводам стороны защиты и осужденного, судом дана надлежащая оценка, стороны реализовали свое право на преставление доказательств, без ограничений. Нарушений законодательства при проведении ОРМ не установлено, в связи с чем их результаты обоснованно положены в основу приговора, как и признанные в качестве доказательств по делу флеш-накопители. Уголовное дело в отношении Зимина П.Ю. возбуждено с соблюдением требований закона, нарушений при принятии решения о выделении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Зимин П.Ю,

адвокаты Тодоров Ф.Р, Грибанова В.Ю, Карпухин А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить в связи с отсутствием в деяниях Зимина П.Ю. состава преступлений, адвокат Тодоров В.Р. также просил рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Прокурор Костоев А.И. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Зимина П.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Зимина П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах, при которых К. обратился к нему относительно вопроса о снятии ограничений, наложенных на объекты недвижимости в рамках уголовного дела, которое находится в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО г.Москвы, в связи с чем он (З.) рассказал Зимину о ситуации К, пояснил, что у последнего есть желание снять ограничения наложенные на недвижимость и предложил познакомить Зимина с К, на что Зимин согласился, и после состоявшейся встречи сообщил ему (З.), что К. предложил ему (Зимину) за решение вопроса о снятии ограничений 10 000 долларов США, однако, что данной суммы не достаточно, и необходимо порядка 50 000 долларов США. Он (З.) пояснил Зимину, что вопрос о сумме необходимо непосредственно решать с Кабановым и через некоторое время организовал у себя в офисе (в помещении переговорной) встречу между Зиминым и К, на которой также присутствовал, и в ходе встречи была обговорена сумма в размере 50 000 долларов США, за которую Зимин должен был организовать снятие ограничений с недвижимости, а именно, обеспечить направление соответствующего письма в "Россреестр", дать указание следователю и проконтролировать ситуацию на случай поступления звонка из "Россреестра", чтобы был дан положительный ответ о снятии соответствующих ограничений. Обговаривалась и вариация денежной суммы в зависимости от того, будет ли в дальнейшем подтверждена следователем достоверность информационного письма, при этом Зимин им сообщил, что данное письмо будет не совсем правильное, т.е. оно будет сделано не совсем корректно. В ходе данной встречи он (З.) выступал, как посредник. В дальнейшем в ходе общения с Зиминым тот неоднократно говорил, что выполнил все возложенные на него обязательства, что составил и направил письмо в "Росреестр", но К. перестал выходить на связь, деньги не передает. В ходе разговора с Кабановым тот сообщил ему (З.), что больше он этим заниматься не желает, а также разговаривать на эту тему не собирается, как и платить кому-либо.

В ходе очной ставки с Зиминым П.Ю. свидетель З. дал аналогичные показания, подтвердив факт выполнения им посреднической функции при достижении между Зиминым П.Ю. и К. соглашения о даче и получении незаконного денежного вознаграждения - взятки в размере 50 000 долларов США за изготовление фиктивного информационного письма, снимающего ранее наложенные органами следствия УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ограничения на регистрационные действии с недвижимым имуществом по уголовному делу N 689831, опроверг показания Зимина П.Ю. относительно наличия между ними сговора, направленного на обман К, относительно изготовления указанной фиктивной справки за деньги с целью склонения последнего к отказу от дальнейшего сотрудничества с ними;

- показаниями свидетеля под псевдонимом Б. (в отношении которого применены меры безопасности) о том, что переговорные комнаты в компании, где З. оказывал юридические услуги, оборудованы средствами видеонаблюдения, и что в его распоряжении оказалась одна из видеозаписей в переговорной комнате, на которой была зафиксирована встреча между Зиминым, З. и еще одним человеком, который по смыслу записи является предпринимателем. На данной встрече обсуждался вопрос о снятии ограничений, наложенных на недвижимое имущество, за вознаграждение в размере 50 000 долларов США, которое предназначалось Зимину, поскольку дело находилось в производстве следственного подразделения, в котором работал Зимин, и последний обещал это сделать. В дальнейшем видеозапись была передана им в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля - сотрудника 9 управления УСБ ФСБ России И. об обстоятельствах проведения весной 2014 года ОРМ с целью проверки информации в отношении З. на предмет совершения коррупционных преступлений, в ходе которых была получена видеозапись с зафиксированной встречей З, Зимина, а также "коммерсанта", в ходе данной встречи при посредничестве З. между Зиминым и третьим участником встречи была достигнута договоренность о том, что Зимин обязуется изготовить документы о снятии ограничений, наложенных на недвижимое имущество, за вознаграждение в размере 50 000 долларов США;

- показаниями свидетеля Ф. - старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, подтвердившей, что в рамках находящегося в ее производстве уголовного дело N 689813 ею производился ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, она направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации письмо, в котором содержалась просьба не производить регистрационных действий с указанными в нем объектами недвижимости. Свидетель также пояснила, что, если необходимость в ограничениях регистрационных действий в дальнейшем отпадает, то об этом также направляется соответствующее письмо;

- показаниями свидетеля Г. - главного специалиста-эксперта отдела делопроизводства Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о том, что днем 29.04.2014 г. к ним нарочно поступил документ из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за подписью заместителя начальника подполковника юстиции Б. за исходящим номером 03/46-125 от 26.03.2014 г, которое было зарегистрировано и передано С, занимавшемуся всеми документами, поступившими в Управление из правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля С. - заместителя начальника отдела общего обеспечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, подтвердившего факт получения письма из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за исходящим номером 03/46-125 от 26.03.2014 г, которое прошло регистрацию и имело входящий номер от 29.04.2014 г. Указанное письмо было проверено на подлинность и вызвало у него сомнение, поэтому в отдел арестов направлено не было; им неоднократно осуществлялись звонки в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с целью выяснения вопроса о присвоении указанному письму исходящего номера, но однозначного ответа он так и не получил, в связи с чем информационное письмо осталось без исполнения до момента изъятия его органами следствия в ходе выемки;

- показаниями свидетеля А. - начальника канцелярии СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в журнале учета печатей и штампов имеется отметка о получении круглой гербовой печати СУ начальником следственной части Б, который весной 2014 года решал вопрос о своем переводе, поэтому данная печать могла быть передана иным лицам, в том числе, заместителю начальника следственной части Зимину;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в период с 2013 г. по 2014 г. он состоял в должности начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а Зимин в этот период являлся его заместителем, осуществляя полномочия согласно должностной инструкции, в том числе, мог заменять начальника СЧ на период его отсутствия, занимался учетом статистических данных, в силу своего должностного положения проверял и изучал уголовные дела, находящиеся в производстве следственной части, у Зимина имелся доступ к гербовой печати подразделения. Уголовное дело N 689831 находилось в производстве 1-го отдела СЧ и касалось обстоятельств, связанных с хищением объектов недвижимости. Обозрев информационное письмо от 26.03.2014 г. N 03/46-125, свидетель пояснил, что бланк похож на тот, который использовался следственным управлением в тот период, но подпись в письме выполнены не им, несмотря на схожесть;

- показаниями свидетелей К. - начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и Н. - начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которые подтвердили то обстоятельство, что Зимин П.Ю. в силу занимаемого им должностного положения имел доступ к гербовой печати следственного управления.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 04.08.2014 г, с приложениями, согласно которым органу следствия были предоставлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была получена видеозапись, на которой зафиксирована встреча руководителя ООО "МГЮК "Защита" З, заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зимина П.Ю, а также неустановленного лица по имени Сергей, в ходе которой З. выступает посредником в реализации соглашения между Зиминым П.Ю. и мужчиной по имени С. о получении взятки в размере 50 000 долларов США за предоставление сфальсифицированной справки для незаконного отчуждения имущества, проходящего по уголовному делу N 689831 по ст. 159 УК РФ, возбужденному 04.06.2013 г. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Вместе с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, органу следствия также была передана флеш-карта "... ", объемом 4 Gb, N D 33 B 29, представленная УСБ ФСБ России;

- протоколом осмотра флеш-карты "... " (N D 33 B 29), на которой обнаружен файл с видеозаписью, датированной 28.03.2014 г. и зафиксировавшей встречу трех мужчин, которые в офисном помещении ведут между собой переговоры о передаче денежной суммы в размере 50 000 долларов США за выдачу справки о разрешении регистрационных действий с недвижимым имуществом;

- протоколом выемки, согласно которому 20.08.2014 у свидетеля Б. была произведена выемка флеш-накопителя "М" объемом 2 Гб с серийным номером.., которая в дальнейшем была осмотрена и в ней обнаружена папка с названием "... ", при открытии которой обнаружен файл "... ", являющийся видеозаписью. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что она датирована 28.03.2014 г, на ней зафиксированы трое мужчин, которые ведут между собой переговоры о передаче денежной суммы в размере 50 000 долларов США за выдачу справки о разрешении регистрационных действий с недвижимым имуществом, проходящим по уголовному делу;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы,

согласно выводам которой установлена принадлежность голосов К, З. и Зимину в разговоре, зафиксированном на флеш-карте марки... объемом 4Гб N D 33 B 29 в файле... и на флеш-карте "М" объемом 2Гб N... ", а также установлено содержание данного разговора и приведена его расшифровка, согласно которой между указанными лицами достигается договоренность о передаче Зимину денежных средств в сумме 50 000 долларов США за справку, на которой будет стоять печать, о разрешении регистрационных действий с недвижимым имуществом по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя;

- з аключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой: в представленном на исследовании разговоре идет речь о готовности Зимина П.Ю. изготовить "справку" и передать её К. и о готовности получить за данную справку от К. денежные средства в размере "пятьдесят"; в представленном тексте имеются речевые указания на то, что деньги предназначены для получения "не официально" "левой" "справки", которая позволит осуществить определенные действия, связанные с не конкретизированными в тексте "объектами"; в тексте имеются речевые указания на то, что денежные средства в размере "пятьдесят" предназначаются для "следака", Зимина П.Ю. и "начальника" Зимина П.Ю.;

- п ротоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве информационного письма из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/46-125 от 26.03.2014 г, которое осмотрено и признано вещественным доказательством;

- изъятым информационным письмом СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/46-125 от 26.03.2014 г, из содержания которого усматривается следующее: оно

выполнено на бланке подразделения МВД России, имеет угловой штамп с наименованием подразделения внутренних дел следующего содержания "МВД России. ГУ МВД России по г. Москве. Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве). Следственное управление (адрес, телефон и факс). По вопросу снятия с информационного учета с объектов по адресам:.., в нем указано, что Следственным управлением при УВД по ЮАО МВД России по г. Москве рассмотрено обращение заинтересованных лиц о снятии ранее наложенных информационных запретов на перечисленные объекты недвижимости; в настоящее время каких-либо законных оснований для запрета регистрационных действий с указанными объектами недвижимости не имеется; в связи с изложенным, автор письма полагает ранее наложенные запреты, установленные в рамках расследуемого уголовного дела N 689831, возбужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, отменить, органам государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрационные действиями с указанными объектами осуществлять в соответствии с действующим законодательством.

Указанное письмо составлено от имени Заместителя начальника подполковника юстиции Б. и содержит подпись от имени указанного лица, подпись которого заверена оттиском круглой гербовой печати синего цвета подразделения внутренних дел "МВД России. ГУ МВД России по г. Москве. УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Следственное управление Управления внутренних дел по Южному административному округу. Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- п ротоколом осмотра рабочего кабинета заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р, в ходе которого была обнаружена и осмотрена "гербовая" печать следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оттиски которой направлены на экспертное исследование;

- заключением эксперта о том, что о ттиски гербовой печати СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на листах N N 1,2 информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г. исполнены способом высокой печати, то есть являются оттисками печатных форм (клише); оттиски гербовой печати СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОГРН 1027739159722, проставленные на листах NN 1, 2 информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г, исполнены той же печатной формой, что и оттиски-образцы, представленные на исследование;

- п ротоколом осмотра

материалов уголовного дела N 689831, которым установлено следующее: 18.07.2013 года от имени старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. в адрес руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Д. направлено письмо N 04/36-2600 с просьбой не проводить каких-либо регистрационных действий с объектами недвижимости (перечисленными в нем, которые аналогичны перечню объектов недвижимости, указанным в информационном письме от 26.03.2014 г.), в связи с расследованием данного уголовного дела, а, в случае возникновения таковых, уведомлять следственные органы.

Среди материалов уголовного дела отсутствует информационное письмо за N 03/46-125 от 26.03.2014 года в Управление Росреестра по г. Москве, составленное от имени заместителя начальника СУ - начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Б. А.Ю, изъятое в ходе выемки в Управлении Росреестра г. Москвы, о том, что следственным управлением при УВД по ЮАО МВД России по г. Москве рассмотрено обращение заинтересованных лиц о снятии ранее наложенных информационных запретов на указанные в нем объекты недвижимости;

- протоколом осмотра изъятого принадлежащего Зимину П.Ю. мобильного телефона в котором имеются контакты:... ;

- приговором Московского городского суда от 23.10.2015 г. (вступившем в законную силу), постановленного в отношении З, который, в том числе, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть за предложение посредничества во взяточничестве установленному должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, обладающему в соответствии со ст. 39 УПК РФ полномочиями по осуществлению личного контроля за ходом расследования уголовных дел, а также по проверке материалов уголовных дел, находящихся в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, осуществляющему ведомственный контроль за расследованием уголовного дела N 689831, а также неустановленному взяткодателю, представителем которых являлось установленное лицо.

Вина осужденного Зимина П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля З. о том, что в 2013 году Зимин попросил его помочь в финансировании ремонта своей квартиры в обмен на решение в дальнейшем каких - либо вопросов, связанных с работой Зимина и возможного взаимозачета стоимости ремонта за решение этих вопросов, в этот же период к нему (З.) обратился адвокат К. и его клиент К, которые сообщили, что в СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело в отношении Ж, который является бизнес-партнером К. в компании "Арт-Строй", и который похитил 100 000 000 рублей, а также должен был вернуть два помещения, принадлежащие фирме. К. пояснил, что дело расследуется вяло, Ж. не привлекают к уголовной ответственности. Встретившись с Зиминым, он (З.) рассказал тому о сложившейся ситуации, попросил решить вопрос о привлечении Ж. к уголовной ответственности в случае наличия признаков состава преступления. Услышав про дело Ж, Зимин пояснил, что дело ему знакомо, оно очень тяжелое, и завел разговор о том, чтобы зачесть стоимость ремонта в его квартире в обмен на активизацию расследования уголовного дела в отношении Ж. Была достигнута договоренность о том, что Зимин активизирует расследование по делу, необходимо было найти и задержать Жарова в порядке ст.91 УПК РФ, предъявить ему обвинение, в кратчайшие сроки направить уголовное дело в суд, а, в случае признания Ж. виновным в совершении преступления, в дальнейшем можно было положительно решить вопрос с недвижимостью. З. познакомил Зимина с прорабом П, пояснив, что тот будет проводить ремонт в его квартире, с П. он (З.) договорился о том, что за черновые работы по ремонту квартиры Зимина будет оплачивать он, а за все остальное - Зимин. П. стал производить ремонт в квартире Зимина, привозил ему (З.) чеки, товарные накладные и прочее, а он производил по ним оплату. Зимин сообщал ему, что уголовное дело расследуется тяжело, но работа по делу ведется, Ж. к следователю не является, его разыскивают, потом Зимин сообщил, что Ж. задержали, привозил проект о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, а также о его розыске. Свои обязательства перед Зиминым он выполнил, оплатил строительные и ремонтные работы в квартире Зимина на сумму, подтвержденную документами, которые он выдал органам расследования и которые были обозрены в судебном заседании.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем З. и Зиминым П.Ю. свидетель подтвердил свои ранее данные показания о передаче Зимину П.Ю. взятки в виде частичной оплаты ремонтных и отделочных работ в принадлежащей последнему квартире в обмен на активизацию расследования уголовного дела N 690046, которое расследовалось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- показаниями свидетеля П. о том, что З. (который ему был известен как Т.) попросил сделать ремонт в квартире Зимина, пояснив, что первичные черновые работы будут оплачены им (Т.), а остальные работы будут оплачиваться Зиминым. В дальнейшем его бригадой был выполнен ремонт в квартире Зимина, который производился примерно в период с ноября - декабря 2013 года по май - июнь 2014 года. Т. оплатил частично работы по ремонту. Перед тем, как получать от Т. денежные средства, он (П.) передавал ему чеки, товарные накладные и другие необходимые для оплаты документы. Точную сумму денежных средств, которые были оплачены Т, сообщить не может, но она составляла примерно около 1 000 000 рублей. Обозрев документы, выданные З. в ходе расследования уголовного дела, свидетель подтвердил, что данные документы он передавал Т. для расчета;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в рамках возбужденного СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве уголовного дела N 690046 по ч.4 ст.159 УК РФ, якобы по факту хищения 100 000 000 рублей, принадлежащих ООО "Арт-Строй", в апреле 2014 года следователем К. вынесено постановление об объявлении его (Ж.) в розыск, в результате которого он был задержан и доставлен в помещение СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении него был составлен протокол о задержании в порядке ст.91 УПК РФ. Следователь склонял его к самооговору, пытался заставить подписать его текст показаний в качестве подозреваемого без участия защитника, при корректировке показаний следователь выходил из кабинета в другой кабинет, на котором висела табличка "зам.начальника СЧ Зимин П.Ю.". Затем ему был предъявлено обвинение, в дальнейшем по делу проводились следственные действия, потом постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было отменено, в октябре 2014 года было прекращено уголовное преследование, а в ноябре 2014 года - прекращено и само уголовное дело. Полагает, что уголовное преследование в отношении него носило заказной характер и было инициировано его бывшим компаньоном;

- показаниями свидетеля К. о том, что имелся спор по разделу активов между учредителями ООО "Арт-Строй" - А. и Ж, при этом последний при рассмотрении иска в судебном порядке представил не соответствующее действительности экспертное заключение, содержащее завышенную стоимость активов Общества. В дальнейшем, было принято решение о возбуждении уголовного дела, расследование по которому фактически не велось, в связи с чем он начал искать юридические возможности для активизации расследования по делу, вместе с адвокатом обратился за помощью к Золотову, который за вознаграждение пообещал активизировать расследование уголовного дела, что в итоге и сделал, так как следователь СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве начал вызывать его и А. для дачи показаний, устраивал очные ставки с Ж, который в рамках расследования был задержан. З. в ходе общения уверял его в том, что все препятствия в расследовании устранимы, он полностью обладает всеми деталями хода расследования уголовного дела, которое после задержания З. снова потеряло свои темпы;

- показаниями А. о том, что его доверенным лицом в представлении интересов против Ж. был К, который стал проявлять инициативу по поводу оспаривания действий Ж.;

- показаниями свидетеля К, занимавшего должность начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в его подчинении в должности заместителя начальника СЧ работал Зимин, и что в производстве следственной части находилось уголовное дело в отношении Ж, который объявлялся в розыск, потом был задержан, решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель пояснил, что Зимин в силу своего должностного положения имел возможность контролировать ход расследования уголовного дела в отношении Ж, осуществлять полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ, при этом, Зиминым по данному уголовному делу принято ряд решений об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования, он имел полномочия и возможность ознакомится с материалами уголовного дела. Обозрев письмо о направлении материалов о розыске Ж. в ОУР, свидетель пояснил, что Зимин, подписывая данный документ, должен был обсудить и проверить обоснованность объявления Ж. в розыск;

- показаниями свидетеля Н, занимавшего должность начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, подтвердившего факт возбуждения уголовного дела N 690046, расследование было поручено следователю К, сообщившего о ходе его расследования, о том, что совместно с Зиминым было принято решение об объявлении Ж. в розыск. Свидетель пояснил, что Зимин на тот момент исполнял обязанности начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, так как Б. в конце марта 2014 года перевелся на другую должность; Зимин также подписывал сопроводительное письмо на пакет документов по розыску Ж. Кроме того, свидетель сообщил, что Зимин, как заместитель начальника следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, контролировал расследование уголовных дел в четырех отделах на момент отсутствия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив, что примерно в начале 2014 года Б. занялся переводом на другое место, на работе практически не появлялся, в связи с чем обязанности Б. полностью легли на Зимина;

- показаниями свидетеля К, работавшего следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы под руководством Зимина, в обязанности которого входил общий контроль за расследованием уголовных дел следственной частью, состоящей из 4-х следственных отделов, подтвердившего факт принятия им к производству уголовного дела N 690046, которое находилось на личном контроле у Зимина. Свидетель пояснил, что за время расследования Зимин неоднократно требовал это уголовное дело себе на изучение, давал указания о необходимости проведения конкретных следственных действий, в том числе об объявлении Ж. в федеральный розыск, а после задержания последнего, решался вопрос об аресте, в котором было отказано, а в ноябре 2014 уголовное дело было прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель также показал, что в конце марта 2014 года во время очередного заслушивания хода расследования указанного уголовного дела Зиминым было дано ему устное указание об изъятии исполнительного производства и оригинала исполнительного листа с целью недопущения изъятия имущества ООО "Арт-Строй" в пользу Ж, что в итоге и было сделано.

В ходе проведения очной ставки между Ж. и К. свидетель Ж. сообщил, что при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и проведении следственных действий с его участием, следователь К. систематически выходил из своего служебного кабинета к своему начальнику Зимину П.Ю. и совещался с последним в служебном кабинете; свидетель К. подтвердил, что уголовное дело в отношении Ж. неоднократно заслушивалось Зиминым П.Ю, как по результатам проведения конкретных следственных действий, так и по ситуации расследования в целом, в результате чего он получал от Зимина П.Ю. как устные, так и письменные указания по уголовному делу.

В ходе проведения очной ставки между Зиминым П.Ю. и свидетелем К. последний подтвердил ранее данные им показания в части того, что Зимин П.Ю. неоднократно заслушивал ход и результаты расследования уголовного дела N 690046, давал по нему устные и письменные указания.

В ходе проведения очной ставки между Н. и К... последний сообщил, что указания о задержании Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ и о ходатайстве в суд об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей были даны ему со стороны Зимина П.Ю. и Н. на совместном совещании, при этом свидетель Н. пояснил, что в силу занимаемой им должности в конце апреля - начале мая 2014 года он не обладал полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в связи с чем не мог давать указания о задержании Ж. и утверждать ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому этого не делал; давать такие указания и утверждать подобные ходатайства мог только Зимин П.Ю, который на тот период времени исполнял обязанности начальника следственной части УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- показаниями свидетеля С, занимавшего должность следователя 1-го отдела СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, который сообщил, что Зимин П.Ю, будучи заместителем начальника СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России, исполнял обязанности начальника СЧ в период отсутствия последнего, а также подтвердил факт возбуждения им уголовного дела N 690046, которое у него было изъято из производства и передано в другой отдел;

- показаниями свидетеля Ш. - помощника начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по работе с личным составом, о том, что начальником СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в период с ноября 2013 года по май 2014 года являлся Б, в отсутствие которого обязанности исполнял Зимин П.Ю. Свидетель сообщила, что, согласно должностной инструкции Зимина П.Ю, в период временного отсутствия заместителя начальника Следственного управления при УВД по Южному административному округу г. Москвы - начальник следственной части исполняет его обязанности. А. занимал двойную должность начальника первого отдела - заместителя начальника СЧ СУ по УВД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем должностные обязанности выполнял свободный заместитель Б. - Зимин П.Ю.;

- показаниями свидетеля К. - заместителя начальника отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что при отсутствии Б. только Зимин при исполнении обязанностей мог подписывать все документы в следственной части, как начальник следственной части.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы - договора, расписки, счета, товарные чеки и др, свидетельствующие о проведении ремонта в квартире Зимина П.Ю, расположенной по адресу:... а также подтверждающие стоимость затрат на проведение ремонта и факт получения П. от Т. (З.) Д.В. денежных сумм в счет оплаты ремонтных работ, материала и оборудования квартиры;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу:.., в период времени с июня 2013 года по март 2014 года, с учетом представленных материалов уголовного дела, равна 1 331 485, 09 руб.

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела N 690046, которые содержат следующие документы: копию постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 24.03.2014 г, согласно которому указанное постановление подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну от 03.04.2014 г, согласно которому на первом листе, в правом верхнем углу имеется подпись Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Зимина П.Ю.; копию сопроводительного письма от 01.04.2014 г. на имя начальника ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Раскина И.Л, которое подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 30.04.2014 г, согласно которому указанное постановление подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию постановления об освобождении обвиняемого от 02.05.2014 г, согласно которому на первом листе, в правом верхнем углу имеется подпись Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Зимина П.Ю.; копию сопроводительного письма от 16.05.2014 г. на имя первого заместителя прокурора г. Москвы советника юстиции 3 класса К, которое подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию указаний по уголовному делу N 690046 (в порядке ст. 39 УПК РФ), которое подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копия постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20.05.2015 г, на третьем листе копии постановления имеется подпись Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Зимина П.Ю,

а также и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, виновность осужденного Зимина П.Ю. в совершении двух преступлений подтверждается:

- в ыпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2011 г. N 273л/с,

согласно которому майор юстиции Зимин П.Ю. назначен на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве;

- д олжностным регламентом заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО Главного управления МВД России по г. Москве Зимина П.Ю, утвержденным 15.01.2013 г, в котором изложены полномочия, права и обязанности Зимина П.Ю. и с которым тот ознакомлен 15.01.2013 года;

- должностной инструкцией заместителя начальника Следственного управления при УВД по Южному административному округу г. Москвы - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Б, утвержденной 27.06.2011 г, в которой содержатся основные задачи и обязанности данного должностного лица, которые в периоды отсутствия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исполнял Зимин П.Ю. (согласно п. 42 Положения "О следственной части Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором закреплено, что в период временного отсутствия заместителя начальника СУ при УВД по ЮАО г. Москвы - начальника СЧ его обязанности исполняет его заместитель).

Таким образом, Зимин П.Ю. был наделён полномочиями по распределению служебных обязанностей следователей посредством установления специализации по расследованию отдельных категорий преступлений, по планированию работы следственной части, по рассмотрению поступающих в следственную часть заявлений и сообщений о совершении преступлений и по обеспечению принятия по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, по организации расследования преступлений и осуществления процессуального контроля за ходом их расследования, по решению вопросов о принятии к производству следственной частью уголовных дел из следственных отделений при отделах внутренних дел, по личному контролю за ходом расследования преступлений особой сложности и особого общественного значения, по пресечению фактов вмешательства в процессуальную деятельность следователей не уполномоченных на то законом лиц, по обеспечению соблюдения сотрудниками требований Положения о службе в органах внутренних дел; являясь персонально ответственным за организацию и результаты работы отдела, невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими правовыми актами и вышеуказанной должностной инструкцией.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зимина П.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на доказательствах, которые не подтверждают причастность осужденного к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Зимина П.Ю, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Возникшие при допросе ряда свидетелей в ходе судебного следствия противоречия между их показаниями в период предварительного расследования и в суде были устранены.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При оценке показаний свидетеля З. суд правильно пришел к выводу о том, что последнего с Зиминым П.Ю. связывали дружеские отношения, неприязни к осужденному свидетель не испытывал и не имел оснований для его оговора, а тот факт, что З. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и приговор в отношении него был постановлен в порядке главы 40-1 УПК РФ, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний свидетеля, как и о наличии оснований для необоснованного привлечения Зимина П.Ю. к уголовной ответственности, принимая во внимание и то обстоятельство, что З. были даны показания о причастности к совершению преступлений не только Зимина П.Ю, но и о противоправных действиях самого свидетеля.

Сомневаться в психическом состоянии свидетеля З, на что имелась ссылка в жалобе Зимина П.Ю, у суда 1-й инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Тодорова Ф.Р. о том, что показания свидетеля Золотова В.Р. в суде не могут быть положены в основу приговора, так как тот предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку допрос указанного свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника З, с которым у него заключено соглашение, свидетель рассказывал об обстоятельствах, которые ему стали известны, самостоятельно и добровольно, оснований полагать, что о сведениях, имеющих значение для дела, свидетель сообщал под принуждением, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля З.

Данных о том, что свидетель под псевдонимом Б. и свидетель - сотрудник ФСБ России И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что у них имеются причины для оговора осужденного, материалы дела не содержат, подобные утверждения являются предположениями Зимина П.Ю, которые ничем объективно не подтверждены, как утверждение в жалобе о том, что свидетель под псевдонимом Б. является сотрудником правоохранительных органов.

При оценке показаний свидетелей Н. и К. суд обоснованно посчитал, что более полными и правдивыми являются показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования. Свидетели Н. и К. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили их в полном объеме, протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей П. и С. об обстоятельствах ремонта квартиры Зимина П.Ю, а также показания П. об обстоятельствах оплаты ремонта являются достоверными, так как согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля З, а также письменными доказательствами, в том числе платежными документами, которые были выданы З, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, а также исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П, данным ею в период предварительного расследования и оглашенным по ходатайству стороны защиты, поскольку они не свидетельствуют о непричастности Зимина П.Ю. к совершению преступлений, по которым он осужден; а также к показаниям свидетеля защиты З. - отца осужденного, данным им в суде, в которых свидетель сообщал об обстоятельствах, связанных с ремонтом в квартире сына, которые ему были известны уже на момент рассматриваемых событий, и об оказании материальной помощи Зимину П.Ю. в виде передачи последнему личных денежных средств на ремонт и строительные материалы, обратив внимание на то, что из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии, усматривается, что он помог сыну деньгами на приобретение квартиры и ее ремонт, но ремонтом квартиры занимался Зимин П.Ю, а свидетелю ничего не известно, кем ремонт был произведен и при каких обстоятельствах, как не известно, при каких обстоятельствах происходила оплата ремонта квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля З. о том, что он предоставлял сыну денежные средства для приобретения и ремонта квартиры не противоречат предъявленному Зимину П.Ю. обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку предметом взятки в данном случае была оплата ремонта в квартире Зимина П.Ю. З. Как установлено в судебном заседании, ремонт бригаде П. был оплачен полностью, при этом часть денежных средств была внесена З. согласно ранее достигнутой между ним и Зиминым П.Ю. договоренности за проведение "черновых работ" и оплату стройматериалов в сумме, не менее 1 331 485 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным З. документам и заключением судебной строительно-технической экспертизы, а последующий ремонт оплачен самим Зиминым П.Ю.

Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении оперативно-розыскных, следственных и про