Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-18104/2017
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего - судьи Неделиной О.А,
судей - Федоровой С.В, Соловьевой Т.П,
при секретаре - Шайбаковой Л.К,
с участием:
прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Костоева А.И,
осужденного - Зимина П.Ю,
защитников - адвокатов Карпухина А.Д, Грибановой В.Ю, Тодорова Ф.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зимина П.Ю, адвокатов Карпухина А.Д, Грибановой В.Ю, Тодорова Ф.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым
Зимин Павел Юрьевич,..,
ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет;
- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зимину П.Ю. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зимину П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания Зимину П.Ю. исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей - с 28 октября 2014 года по 13 июня 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зимин П.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в марте-апреле 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Зимин П.Ю. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе.
Преступление совершено в 2013-2014 гг. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Зимин П.Ю. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зимин П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и законные интересы, поскольку: выводы судам не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции; существенно нарушен УПК РФ; неправильно применен уголовный закона; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости; имеются обстоятельства, перечисленные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, автор жалобы приводит следующие доводы: по смыслу закона способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, что по данному делу отсутствует, поскольку ему вменяется, что в совершении инкриминируемых действий по изготовлению и передаче информационного письма он способствовал сам себе; вопреки выводам суда, он не обладал функциями представителя власти, а также организационно-распорядительными функциями, ссылаясь на показания свидетеля С. о том, что письма следственных органов, в которых содержится просьба не осуществлять регистрационных действий с объектами недвижимости, носят рекомендательный характер и не запрещает проводить регистрации сделок с имуществом, из чего делает вывод, что информационное письмо от 26.03.2014 г. не относилось к числу распорядительных функций и не имело юридического значения, влекущего определенные юридические последствия, т.е. действия по изготовлению письма и его передаче в Росреестр не относилось к функциям представителя власти, из чего делает вывод о том, что не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его должностных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти; обращает внимание на то, что ему не вменялось совершение действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, и действий за общее покровительство и попустительство по службе, а вмененные действия, связанные со способствование подобным действиям, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Полагает, что надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано, кроме того, в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, что привело к его незаконному осуждению, при наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела.
Обращает внимание на то, что в нарушение положений закона его отношение к предъявленному обвинению, представленное в письменном виде, не нашло отражения в приговоре. Указывает на то, что в судебном решении установленное судом описание преступного деяния совпадает с его описанием с обвинительном заключении, при этом доводы защиты учтены не были. Высказывает мнение о том, что в приговоре, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого фактически сделан вывод о том, что им совершено коррупционное преступление одновременно с преступлением против интересов государственной службы, что, по мнению автора жалобы, является противоречием, ставит под сомнение правильность квалификации его действий и обоснованность предъявленного обвинения; данное противоречие создает правовую неопределенность, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, ущемляя его права, в том числе, знать, в чем он обвиняется, определять объем обвинения, от которого вправе защищаться. Считает, что, исходя из данных обстоятельств, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а приговор, которым установлены противоречивые обстоятельства, не может являться законным, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного им на предварительном слушании ходатайства о возвращении дела прокурору, полагая его необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции дополнительно ссылается на то, что в обвинительном заключении не указаны доказательства стороны защиты, о которых заявлялись ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждающие невиновность в совершении инкриминируемых преступлений;
выделение уголовного дела проведено незаконно, а выделенные материалы были неполными, вследствие чего не все материалы были предоставлены для ознакомления, хотя они имели непосредственное отношение к предъявленному обвинению, к предмету доказывания и затрагивали его права и свободы.
Указывает на то, что суд не исследовал ряд документов, которые, по мнению автора жалобы, имели значение для дела, в том числе процессуальные документы, связанные с З.; судом не признаны нарушениями требований УПК РФ и права на защиту нарушения, связанные с ознакомлением с заключениями судебных экспертиз, с уведомлением его (Зимина) об окончании предварительного следствия, с выполнением требований ст. 217 УПК РФ в отсутствие адвокатов по соглашению, с участием адвоката по назначению. Обращает внимание, что ему не предъявлялись все вещественные доказательства, и что имела место фальсификация в виде вынесения следователем постановления о не предоставлении доказательств от 24.03.2016 года.
Также высказывает несогласие и с незаконным отказом суда в удовлетворении ряда иных ходатайств стороны защиты и осужденного, в том числе, об исключении из числа доказательств, считая, что суд привел противоречивую мотивацию своим выводам, не рассмотрев фактически такое ходатайство по существу.
Ссылается на то, что сведения, положенные судом в основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, доказательства не основаны на материалах дела и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку взяткодатель, в интересах которого действовал К, а потом и З, остался неустановленным, кроме того, К. по данным обстоятельствам в суде не допрашивался, его показания не оглашались, в связи с чем значимые по делу обстоятельства остались не выясненными. Отмечает, что по делу им были даны полные и последовательные показания, представлены доказательства, приведены причины, по которым свидетель З. его оговаривает, вместе с тем, этому надлежащей оценки судом дано не было, не указано, почему суд отверг доказательства, оправдывающие его (Зимина) и опровергающие предъявленное ему обвинение, учитывая, что ссылок на их не относимость приговор не содержит.
Не согласен с его обвинением, связанным с личным участием в изготовлении и передаче информационного письма в Росреестр, с выводами о том, что он имел доступ к гербовой печати, высказывая мнение, что суд не опроверг следующие обстоятельства: в ходе осмотра изъятых в его служебном кабинете предметов, а также в ходе обыска в квартире не обнаружено доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению; в ходе осмотра изъятого информационного письма не установлена его принадлежность к нему (Зимину), несмотря на наличие на нем рукописного текста; заключение эксперта о том, что рукописный текст на информационном письме в правом верхнем углу выполнен не им; заключение эксперта о том, что невозможно определить, исполнены ли печатные тексты на листах информационного письма на принтере (изъятом из служебного кабинета Зимина); показания свидетелей о том, что гербовая печать СУ УВД по ЮАО, выданная начальнику СЧ Б. и не возвращенная им, находилась в свободном доступе, а имеющиеся на информационном письме оттиски печати проставлены с нарушением требований документооборота; показания свидетелей Ф. и З. о том, что они длительное время знакомы между собой, в том числе и по работе, кроме того, З. был знаком и с другими сотрудниками следственной части, у которых имелся свободный доступ к печати; сведения о том, что письмо доставлено в Росреестр нарочно; показания свидетеля Г, ранее с ним незнакомой, и С. о сомнениях с подлинности поступившего письма, поскольку печати на нем стояли на каждом листе, вместо последнего; детализация его телефонных соединений, не содержащая сведений о его нахождении в день передачи письма в Росреестр в районе нахождения данного органа. Высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств стороны защиты о назначении и проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы.
По преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, не согласен с квалификацией его действий, отмечая, что описание преступного деяния совпадает с фабулой его обвинения, данной органами следствия. Полагает, что из диспозиции вменяемого ему преступления следует, что он совершил действия, входящие в его служебные полномочия, в то время, как в фабуле обвинения (в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре) указано, что он способствовал совершению данных действий, что является двумя различными действиями объективной стороны преступления. Считает, что такое противоречие ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и постановление приговора в целом, создает правовую неопределенность, исключающую возможность рассмотрение судом уголовного дела на основе подобного обвинительного заключения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в части необходимости возвращения дела прокурору.
Обращает внимание на отсутствие подтверждения выводу суда о том, что ремонт в его (Зимина) квартире был сделан за счет личных средств З, ссылаясь на противоречия по данному обстоятельству между его (Зимина) показаниями и показаниями З, а также на несоответствие утверждениям последнего письменным материалам дела. Приводит довод о том, что услуга по ремонту квартиры ремонтной бригадой, которую предоставил З, была оказана законно, поскольку была возмездной, осуществлялась за его (Зимина) счет, на его денежные средства, которые он лично передавал З. Указывает, что для подтверждения своей позиции и опровержения показаний З. он неоднократно ходатайствовал о проведении проверки на полиграфе, в чем ему было отказано. Полагает, что по данному преступлению суд не дал оценки значимым по делу обстоятельствам, которые бы могли существенно повлиять на его выводы, неправильно оценил показания свидетеля З, которые являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми.
Считает, что вывод суда о том, что К, будучи заинтересованным в привлечении к уголовной ответственности Ж, обратился за помощью к З, не основан на материалах дела и на установленных в суде обстоятельствах, ссылаясь в подтверждение своей позиции на показания свидетелей К, А., и, делая вывод о том, что в суде было достоверно установлено, что К. был заинтересован в направлении уголовного дела в суд и в вынесении по нему обвинительного приговора, чему суд оценки не дал. Обращает внимание на то, что направление уголовного дела в суд и постановление по делу приговора входит в исключительную компетенцию прокурора и суда, и не входит в полномочия следователя либо руководителя следственного органа, что не было учтено судом.
Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что З. к обратился к нему (Зимину) с предложением организовать активизацию предварительного следствия по уголовному делу с целью привлечения Ж. уголовной ответственности в обмен на взятку Зимину П.Ю. в виде оказания последнему незаконных услуг имущественного характера в виде оплаты ремонта квартиры. Обращает внимание на то, что в должностной инструкции заместителя начальника СУ - начальника СЧ (Б.) отсутствуют сведения о том, что в его отсутствие его обязанности исполняет Зимин П.Ю, который ознакомлен с данными положениями; указывает, что такие полномочия ему не предоставлялись и должностным регламентом от 15.01.2013 года, как заместителю начальника СЧ СУ УВД по ЮАО; что в материалах дела не имеется приказа о назначении его (Зимина) исполняющим обязанности начальника СЧ, и делает вывод о том, что в период инкриминируемых ему событий он не был наделен полномочиями начальника СЧ, не нес персональную ответственности за деятельность следователей 1 и 4 отделов СЧ СУ УВД по ЮАО, не осуществлял контроль за ходом расследования преступлений особой сложности или особого общественного значения, и не имел полномочий по расследованию преступлений, т.е. в основу приговора были положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел и не дал оценки показаниям ряда свидетелей - Б, Н, С. о том, что Зимин контролировал 2 и 3 отделы СЧ СУ, а также не учтено, что в его (Зимина) полномочия входило: по поручению начальника СЧ заслушивать в необходимых случаях следователей о ходе расследования уголовных дел и качестве проведения следственных действий, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, т.е. предоставленные полномочия, связанные с расследованием уголовного дела, распространялись исключительно на процессуальную деятельность следователей 2 и 3 отделов СЧ СУ УВД по ЮАО, которые занимались расследованием преступлений обще уголовной направленности.
Обращает внимание на то, что способствовать активизации либо лично принимать участие в активизации предварительного следствия по уголовному делу он мог только при двух условиях: при принятии дела к своему производству, в то время, как розыск лица, его задержание и привлечение относится к исключительной компетенции следователя, который направляет ход расследования самостоятельно, а выполнение инкриминируемых ему (Зимину) действий не требовало согласования с руководителем следственного органа; и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, дав указания в письменном виде о производстве инкриминируемых ему действий, которые были бы обязательны для следователя, в то время, как дачу таких указаний суд исключил из описании его преступных действий. Указывает на то, что материалами дела достоверно установлено, что инкриминируемые ему действия, которым он, якобы, способствовал, выполнялись следователем самостоятельно, чему судом оценки не дано.
Ссылается на то, что при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, он также не являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные функциями в указанном государственном органе, будучи наделенным законом распорядительными функциями (полномочиями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, приводя в данной части доводы, аналогичные доводам, касающимся преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Указывает, что следователь К, в производстве которого было уголовное дело, находился в непосредственном подчинении начальника 4-го отдела СЧ СУ Н. и его заместителя Б, при этом обращает внимание на то, что начальник следственной части несет персональную ответственность за организацию работы следователей 1 и 4 отделов по расследованию уголовных дел в сфере экономической и внешне-экономической деятельности, лично осуществляет контроль за ходом расследования преступлений особой сложности и особого общественного значения, из чего делает вывод о том, что следователь К. не находился в его (Зимина) непосредственном служебном подчинении, а он (Зимин) в силу своего должностного положения не осуществлял контроль за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей 1 и 4 отделов СЧ СУ. Приводит довод о том, что в качестве преступных действий ему была вменена активизация предварительного следствия по уголовному делу, по которому надзирающим органом - прокуратурой г.Москвы
была выявлена волокита, в связи с чем был вынесен акт прокурорского реагирования - требование, после чего, во исполнение устранения допущенных нарушений по делу, были даны письменные указания, ход расследования поставлен под контроль, активизирован, по делу принято законное и обоснованное решение.
Высказывает мнение о наличии по делу неустранимых сомнений в части конкретизации преступных действий, совершенных лично им (Зиминым), в том числе, касающихся обвинения в совершении им действий за общее покровительство по службе, при этом выводы о доказанности такого обвинения не основаны на материалах дела. Полагает, что формулировка обвинения о якобы достигнутых между ним (Зиминым) и З. договоренностях о покровительстве, а также о том, что к З. он обратился с просьбой о предоставлении ему (Зимину) взятки в виде оказания услуг имущественного характера - оплаты ремонта квартиры, на что З. согласился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, такие выводы суда основаны только на противоречивых показаниях указанного свидетеля, и считает, что с учетом правового понимания наступления уголовной ответственности за получение взятки, с учетом обстоятельств дела объективная сторона преступления в данном случае отсутствует, а "общее покровительство" вменено необоснованно.
Не соглашается с полученной от З. суммой взятки в размере 1 331 485 руб. 09 коп, указанной в приговоре, полагая, что данные выводы необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела, обращая внимание на показания свидетелей - З, П, протокол осмотра счетов по материалам дела и работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором содержится неправильный расчет сумм. Указывает на то, что ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено судом. Кроме того, ссылается на то, что эксперт Д. не был компетентен в производстве экспертизы, поскольку согласно свидетельства право самостоятельного производства такой экспертизы было приостановлено в 2011 г. и более не продлевалось, в связи с чем стороной защиты был заявлен отвод эксперту, который судом был отклонен. Кроме того, стороной защиты представлялись суду документы о необоснованном и излишнем вменении ряда сумм, что в итоге повлияло на правильность вменения ему (Зимину) квалификации действий по ч.6 ст. 290 УК РФ и на незаконность его осуждения по данному преступлению, однако, суд доказательствам обвинения оценки не дал, чем нарушил право на защиту, не устранил существенные противоречия, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, на правильность применения уголовного закона и на определении меры наказания.
Высказывает мнение о том, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, т.к. он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на обязанность суда при постановлении приговора привести в нем мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также в приговоре должны излагаться доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при его постановлении, вместе с тем, по мнению автора жалобы, данное требование закона судом не выполнено, ни одному доказательству стороны защиты оценка не дана.
Полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю и весь собранный материал; рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ. Считает, что по делу отсутствует сообщение о преступлении, а также отсутствуют признаки состава преступления. Приводит довод о неправильном истолковании суммы, которая была озвучена на встрече, содержащейся на видеозаписи, в ходе которой прозвучала только цифра "50", что, по мнению автора жалобы, произвольно было истолковано как оперативными сотрудниками, так и органами расследования как сумма в 50 000 долларов, что ничем объективно не подтверждено, но явилось основанием для возбуждении уголовного дела, в то время как при 50 долларах его возбуждение было невозможно. Полагает, что обвинение строится на предположениях, как и постановленный приговор, при отсутствии необходимых признаков преступления. Высказывает мнение, что следователь, к которому поступили материалы ОРД, не проводя самостоятельной его проверки, без поводов и оснований, незаконно возбудил уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ.
Помимо этого, автор жалобы анализирует исследованные документы, полагая, что они составлены с нарушениями норм УПК РФ, а именно: протоколы осмотра предметов от 12 и 26 августа 2014 года, т.к. сведения относительно событий, происходящих в переговорной комнате, вырваны из контекста видеозаписи, интерпретированы следствием и судом по своему усмотрению, а часть умышленно искажена с целью искусственного создания доказательств обвинения, при этом, указанные в протоколах понятые неоднократно принимали участие в таком качестве, т.е. являлись участниками уголовного судопроизводства, будучи заинтересованными лицами; заключение судебной фоноскопической экспертизы от 23.10.2014 года и постановление о ее назначении, т.к. в день возбуждения в отношении него (Зимина) уголовного дела 28.10.2014 года он не был ознакомлен с указанным постановлением как свидетель, то же требование нарушено и в отношении свидетеля К, который не давал своего согласие на получение образцов его голоса, кроме того, постановление и материалы для производства данной экспертизы направлены не руководителю экспертного учреждения, а конкретным экспертам, подписи экспертов на постановлении следователя об их предупреждении об уголовной ответственности отсутствуют, нарушены положения Закона "О государственной судебной экспертной деятельности" N 73, а также требования о полноте, объективности и всесторонности проведенного исследования, на заключении отсутствуют печати, не имеется сведений о наличии у экспертов надлежащей экспертной специальности, экспертиза проводилась не по оригинальным фонограммам, а по их копиям; постановление о признании вещественными доказательствами 2-х флеш-карт, содержащих скрытую видеозапись встречи и переговоров от 28.03.2014 года, источник происхождения которых установлен не был, а законность производства самой видеозаписи подвергается автором жалобы сомнению, поскольку она была получена в офисном помещении, занимаемом адвокатскими образованиями. Указывает на то, что суд возложил на себя функцию стороны обвинения и самостоятельно истребовал вещественные доказательства из следственного органа; видеозапись была просмотрена без учета его (Зимина) мнения, в нарушение ст. 241 УПК РФ.
Считает также недопустимыми следующие доказательства: заключение эксперта от 17.09.2014 года и постановление о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, поскольку оно необоснованно и объективность сделанных выводов у автора жалобы вызывает сомнения, с заключением эксперта он был ознакомлен после проведения экспертизы, компетентность эксперта документально не подтверждена; протоколы осмотра документов от 24.07.2015 г. и от 14.08.2014 года - материалов уголовных дел, полученных в результате снятия с них копий, что является ошибочным, поскольку необходимо было проводить выемку данных документов в установленном порядке, т.к. дела содержат в себе сведения, составляющие охраняемые законом тайны; протокол осмотра документов от 23.03.2015 года, который не свидетельствует о его причастности к совершению преступлений, и содержит сведения о телефонных соединениях абонентов, при этом доступ к электронному носителю информации был предоставлен посторонним лицам, следователем осматривались не документы с информацией, а флеш-карта с информацией на ней, а понятыми были заинтересованные лица; протокол обыска от 11.08.2014 года, протокол осмотра предметов от 19.08.2014 года, постановление о производстве обыска от 11.08.2014 г, поскольку правовых основания для проведения обыска не имелось, его телефон с содержащейся на нем информацией осмотрен без его согласия, т.е. имело место вмешательство в его личную жизнь; постановление о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе выемки его (Зимина) служебного кабинета; Должностной регламент заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД г.Москвы от 15.01.2013 года и выписка из приказа ГСУ N 273 л/с от 15.07.2011 года, поскольку они получены сотрудниками ФСБ России и переданы следователю без поручения; приговор Московского городского суда от 23.10.2015 года, постановленный в отношении З. в особом порядке, из которого усматривается, что его действия переквалифицированы на ч.5 ст. 291.1 УК РФ, но мотивация такого решения с учетом позиции прокурора неизвестна, кроме того, приговор не отвечает требованиям ст. 90 УПК РФ; протоколы - осмотра помещения от 15.08.2014 года, выемки, осмотра документов; информационное письмо от 26.03.2014 года, т.к. указанные документы не свидетельствуют о его причастности к инкриминируемым преступлениям, а порядок изготовления информационного письма не установлен.
Автор жалобы считает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не являются доказательствами по делу, т.к. не содержат в себе значимых сведений, связанных с предъявленным обвинением, и часть из них не являлась непосредственными участниками инкриминируемых событий.
Высказывает мнение о том, что письменные материалы дела, положенные в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, также не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, при этом автор жалобы приводит аналогичные доводы, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов: протокола осмотра предметов и документов от 04.06.2015 года; заключения строительно-технической судебной экспертизы от 16.12.2015 года и постановления о ее назначении от 23.09.2015 года
_ протокола осмотра жилища от 03.12.2015 года и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства такого осмотра от 19.08.2015 года; протокола осмотра документов от 11.11.2015 года и протокола осмотра документов от 17.09.2015 года;
Должностной инструкции заместителя начальника СУ при УВД по ЮАО г.Москвы - начальника СЧ Б. от 27.06.2011 года;
Считает, что показания свидетеля З, данные им в суде, являются недопустимыми доказательствами, поскольку порядок допроса лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, нарушен. Указывает на нарушение его прав и прав его защитников при выполнении требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.
Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении ему наказания, в том числе и дополнительного, ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний действовал УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, улучшающий его положение, в то время, как судом его действия были квалифицированы в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ. Высказывает мнение о том, что при назначении ему сурового наказания в виде длительного срока лишения свободы судом не соблюдены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его положительные данные о личности. Помимо этого, указывает на несоответствие протокола судебного заседания по делу по форме его составления и по содержанию требованиям закона, полученная им копия протокола ненадлежащим образом заверена. Делает вывод о том, что протокол судебного заседания по данному делу является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения (приговора).
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.
В
апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тодоров Ф.Р. высказывает несогласие с приговором, который он считает незаконным, необоснованным и несправедливым, и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Зимина П.Ю. Высказывает мнение о необходимости отмены приговора по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ: обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в приговоре отражены без учета требований ст. 14 УПК
РФ, с обвинительным уклоном, односторонне и искаженно, в то же время, приводимые судом доказательства изложены тенденциозно, без всесторонней оценки; суд, вопреки требованиям ст. 15 УПК
РФ, в ходе судебного разбирательства, фактически, до вынесения приговора, принял сторону обвинения; наряду с иными процессуальными нарушениями, суд необоснованно, по надуманным причинам либо безмотивно отказал защите и Зимину П.Ю. в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на более полное, объективное рассмотрение и на правильное разрешение уголовного дела, что негативно повлияло на законность и обоснованность приговора, учитывая, что остались непроверенными доводы Зимина П.Ю. в свою защиту, наряду с иными обстоятельствами.
Высказывает мнение о том, что по делу имелись основания для назначения дополнительной технико-криминалистической экспертизы вещественного доказательства - информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г.
, положенного в основу обвинения и приговора, с целью определения обстоятельств его изготовления, а именно, последовательности нанесения: либо первично текста с последующим проставлением (на каждом из 2-х листов) оттиска гербовой печати, либо первичного проставления оттиска гербовой печати на чистый лист с последующим нанесением текста, поскольку из обвинения следует, что время, место, способ изготовления указанного информационного письма следствием не установлены, однако, данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для дела. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, приговор основан на недопустимых предположениях, что не опровергнуто утверждение Зимина П.Ю. о том, что текст информационного письма мог быть изготовлен любым иным (в том числе посторонним) лицом или бывшим сотрудником, на чистом листе с проставленным оттиском гербовой печати
(в том числе похищенном) Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы, к которой имели доступ различные сотрудники управления.
Полагает, что приговор постановлен только на противоречивых показаниях З. (Т.) Д.В, при этом не дано оценки исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о явном несоответствии установленным правилам делопроизводства оформления информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г, что вызвало обоснованные подозрения в его недействительности у сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве С, к которому оно поступило. Обращает внимание на то, что показания указанного свидетеля в приговоре приведены с искажениями, неполно, что привело к сокрытию указанных выше существенных обстоятельств, касающихся конкретных и явных нарушений делопроизводства, и могло свидетельствовать о явной подложности документа; при этом автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что Зимин П.Ю. был хорошо знаком с правилами ведения делопроизводства и подобных ошибок допустить не мог. Приводит довод о том, что о явных ошибках при составлении информационного письма показывали свидетели Б. и К, однако, в приговоре показания данных свидетелей об этих обстоятельствах не приведены. Помимо этого, обращает внимание на искажение в приговоре показаний свидетелей о том, кто в следственном управлении имел доступ в гербовой печати, указывая лишь о доступе к ней Зимина П.Ю. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и его необъективности, что нарушает принцип состязательности сторон и не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.
Приводит довод о том, что суд неверно истолковал положения ст. 25 УК РФ, не применил положения ст. 31 УК РФ. Помимо этого, указывает на несправедливость приговора, который является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Зимина П.Ю. состава преступлений, либо возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Грибанова В.Ю. и Карпухин А.Д. высказывают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Зимина П.Ю. и адвоката Тодорова Ф.Р. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; было допущено существенное нарушение норм УПК РФ. Дополнительно ссылаются на непризнание Зиминым П.Ю. своей вины как на следствии, так и в суде, и на то, что он дал последовательные, полные и непротиворечивые показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Ссылаются на то, что сообщенные Зиминым П.Ю. в свою защиту обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей - Ф, Б, Н, К, С, А., Ш, К, Г, приводя в жалобе их существо.
Кроме того, указывают на свое критическое отношение к показаниям свидетеля Б, данные которого на следствии были засекречены, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности выяснить у свидетеля данные о нем, при этом делают предположение о том, что Б. связан с правоохранительными органами либо специальными службами. Также обращают внимание на то, что свидетель Б. не смог указать источник получения флеш-карты "М", что свидетельствует о недопустимости указанного вещественного доказательства.
Авторы жалобы критически относятся и к показаниям свидетеля И, поскольку тот является сотрудником УСБ ФСБ России, участвовавшим в проведении ОРМ в отношении, как З, так и Зимина П.Ю, то есть лицом, заинтересованным в даче показаний в отношении Зимина П.Ю, как о лице, якобы причастном к совершению преступления, поскольку в обязанности свидетеля И, как сотрудника специальной службы РФ, входит борьба с преступностью. Кроме того, свидетель И. не только принимал участие в ОРМ, но уже после возбуждения уголовного дела участвовал в проведении следственных действий, и в качестве лица, оказывающего содействие следствию. И. в ходе предварительного следствия исполнял обязанности сотрудника конвоя в отношении обвиняемого З, в связи с чем беспрепятственно общался с взятым под стражу обвиняемым З, а также готовил и подписывал письменные ответы на отдельные поручения следователя.
Высказывают свое несогласие с правильностью оценки, данной в приговоре показаниям свидетеля З. (Т.) Д.В, на чьих показаниях строится обвинение Зимина П.Ю. Полагают, что З, будучи осужденным в особом порядке по выделенному уголовному делу, оговорил Зимина П.Ю. в совершении 2-х преступлений, в которых сам играл ведущую роль, и таким образом обеспечил себе меньшее наказание, чем Зимин П.Ю.
Обращают внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен не только сам взяткодатель, но и то обстоятельство, когда неустановленное следствием лицо, заинтересованное в производстве регистрационных действий, стало не установленным следствием взяткодателем. Указывают, что в отношении свидетеля К, который по делу не допрашивался, на стадии предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (дачи взятки) не выносилось. Считают, что утверждение суда о том, что З, как и К. представляли интересы неустановленного следствием лица, является предположением, З. никогда не встречался и не общался с неустановленным следствием лицом, интересы которого, якобы, представлял К. Приводят довод о том, что сам факт того, что неустановленное следствием лицо или сам К. были намерены дать взятку Зимину П.Ю, своего подтверждения не нашел.
Ссылаются на недоказанность обвинения в том, что именно Зимин изготовил информационное письмо от 26.03.2014 г, что он в своем кабинете проставил на нем оттиск гербовой печати следственного подразделения и неустановленным способом передал его в Росреестр. Высказывают мнение о том, что первоначально оттиски гербовой печати были проставлены на чистые листы, а уже затем заинтересованным лицом (но не Зиминым) был изготовлен и нанесен на листы с оттисками гербовой печати сам текст информационного письма. Обращают внимание на то, что заявленные Зиминым П.Ю. и стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении ряда экспертиз, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, что привело к постановлению незаконного судебного решения.
Приводят довод о том, что на видеозаписи, сделанной в офисе З, отражено общение З, К. и Зимина П.Ю. по поводу некой недвижимости, при этом, поведение осужденного свидетельствует о его пассивности в обсуждении, а предоставление информационного письма почти через месяц после этого в Росреестр, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о незаинтересованности Зимина П.Ю. в получении вознаграждения. Полагают, что К. и З. в ходе разговора с Зиминым П.Ю. поняли, что тот не будет изготавливать информационное письмо, и что они сами могут его изготовить, принимая во внимание, что З. был вхож в СЧ СУ и имел там знакомых, в связи с чем получить чистый лист с оттиском гербовой печати, не сообщая об истинных намерениях, имел возможность. Считают, что у З, который сам был привлечен к уголовной ответственности, имелись основания для оговора Зимина П.Ю. с целью получения снисхождения. Делают вывод о том, что Зимин П.Ю. непричастен к изготовлению данного письма, что существует другое лицо, изготовившее информационное письмо, неосведомленное о порядке составления и оформления такого рода документов, которое предварительное следствие не пыталось установить.
Указывают на то, что Зимин П.Ю. не получал от З. денежные средства на ремонт своей квартиры, приводя доводы об источниках финансирования осужденного, состоящие из его собственных денежных средств, из денег, полученных осужденным от его родных. Не согласны с оценкой, данной судом в приговоре, показаниям свидетелей стороны защиты, полагая, что не имеется оснований им не доверять. Ссылаются в обоснование своих доводов на показания свидетеля П. об обстоятельствах получения им денежных средств на проведение ремонта квартиры осужденного, отмечают, что при предъявлении свидетелю в ходе допроса квитанций на оплаты материалов и работ, было установлено, что часть финансовых документов составлена с существенными ошибками. Считают, что заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы в части определения суммы затраченных средств на ремонт квартиры осужденного достоверно не установлена, а выводы эксперта являются ошибочными, данными без учета ряда документов, представленных в суде, и без учета показаний свидетелей П. и Зимина Ю.В.
Высказывают мнение о том, что показания Зимина П.Ю. о его непричастности к расследованию уголовного дела в отношении Ж. не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей - Н,С, К, А, а показания свидетеля Ж. относительно участия Зимина П.Ю. в расследовании уголовного дела построены на предположениях и доказательствами быть не могут. Ссылаются на то, что мобильный телефон Зимина П.Ю. и информация, снятая с мобильного телефона его жены, содержит данные, которые, по мнению авторов жалобы, подтверждают факт перевода Зиминым П.Ю. денежных средств для проведения ремонта и покупки материалов, и опровергают версию З. о том, что он принимал участие в финансировании ремонта квартиры осужденного из собственных средств. Вывод о том, что между Зиминым П.Ю. и З. обсуждался, помимо информационного письма, вопрос об активизации уголовного дела в отношении Ж, также основан на предположениях и неподтвержденных показаниях свидетеля З.
Приводят довод о недопустимости признания в качестве доказательств вины осужденного двух флеш-карт и содержащейся на них информации, поскольку они были представлены органом дознания и не проверены органом следствия процессуальным путем, обстоятельства получения этих флеш-карт лицами, их выдавшими в ходе проведения ОРМ, т.е. источники их происхождения, достоверно не установлены. Авторы жалобы полагают, что недопустимыми являются следующие доказательства: материалы ОРМ, представленные органу следствия, протокол осмотра предметов от 12.08.2014 г. (флеш-карта "... "); протокол выемки от 20.08.2014 г. (флеш-карта "М"); протокол осмотра предметов от 26.08.2014 г. (флеш-карта "М"); заключение эксперта N 246/6-170ф/14 от 23.10.2014 г.; заключение эксперта N 246/6-245л/14 от 12.01.2015 г.; постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела указанных флеш-карт.
Высказывают мнение о том, что
суд формально подошел к личности осужденного Зимина П.Ю. пр и назначении наказания, не в полном объеме выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, не приняв во внимание следующие обстоятельства: Зимин П.Ю. ранее не судим, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, положительно характеризуется, не состоит на учетах в диспансерах, на момент ареста работал, у него родители - пенсионеры, один из которых инвалид 2 группы, у самого осужденного имеются осложнения со здоровьем, которые усугубились за время его содержания под стражей, за период службы в органах внутренних дел активно повышал свой пр офессиональной уровень, поощрялся ведомственными наградами, благодарностями.
Просят приговор отменить и вынести в отношении Зимина П.Ю. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы
прокурор Костоев А.И. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, полагает, что виновность Зимина П.Ю. в совершении преступлений, за которые тот осужден, доказана, постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Всем исследованным доказательствам, в том числе и заключениям проведенных по делу экспертиз, а также доводам стороны защиты и осужденного, судом дана надлежащая оценка, стороны реализовали свое право на преставление доказательств, без ограничений. Нарушений законодательства при проведении ОРМ не установлено, в связи с чем их результаты обоснованно положены в основу приговора, как и признанные в качестве доказательств по делу флеш-накопители. Уголовное дело в отношении Зимина П.Ю. возбуждено с соблюдением требований закона, нарушений при принятии решения о выделении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании
осужденный Зимин П.Ю,
адвокаты Тодоров Ф.Р, Грибанова В.Ю, Карпухин А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить в связи с отсутствием в деяниях Зимина П.Ю. состава преступлений, адвокат Тодоров В.Р. также просил рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Прокурор Костоев А.И. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Зимина П.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного Зимина П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается:
- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах, при которых К. обратился к нему относительно вопроса о снятии ограничений, наложенных на объекты недвижимости в рамках уголовного дела, которое находится в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО г.Москвы, в связи с чем он (З.) рассказал Зимину о ситуации К, пояснил, что у последнего есть желание снять ограничения наложенные на недвижимость и предложил познакомить Зимина с К, на что Зимин согласился, и после состоявшейся встречи сообщил ему (З.), что К. предложил ему (Зимину) за решение вопроса о снятии ограничений 10 000 долларов США, однако, что данной суммы не достаточно, и необходимо порядка 50 000 долларов США. Он (З.) пояснил Зимину, что вопрос о сумме необходимо непосредственно решать с Кабановым и через некоторое время организовал у себя в офисе (в помещении переговорной) встречу между Зиминым и К, на которой также присутствовал, и в ходе встречи была обговорена сумма в размере 50 000 долларов США, за которую Зимин должен был организовать снятие ограничений с недвижимости, а именно, обеспечить направление соответствующего письма в "Россреестр", дать указание следователю и проконтролировать ситуацию на случай поступления звонка из "Россреестра", чтобы был дан положительный ответ о снятии соответствующих ограничений. Обговаривалась и вариация денежной суммы в зависимости от того, будет ли в дальнейшем подтверждена следователем достоверность информационного письма, при этом Зимин им сообщил, что данное письмо будет не совсем правильное, т.е. оно будет сделано не совсем корректно. В ходе данной встречи он (З.) выступал, как посредник. В дальнейшем в ходе общения с Зиминым тот неоднократно говорил, что выполнил все возложенные на него обязательства, что составил и направил письмо в "Росреестр", но К. перестал выходить на связь, деньги не передает. В ходе разговора с Кабановым тот сообщил ему (З.), что больше он этим заниматься не желает, а также разговаривать на эту тему не собирается, как и платить кому-либо.
В ходе очной ставки с Зиминым П.Ю. свидетель З. дал аналогичные показания, подтвердив факт выполнения им посреднической функции при достижении между Зиминым П.Ю. и К. соглашения о даче и получении незаконного денежного вознаграждения - взятки в размере 50 000 долларов США за изготовление фиктивного информационного письма, снимающего ранее наложенные органами следствия УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ограничения на регистрационные действии с недвижимым имуществом по уголовному делу N 689831, опроверг показания Зимина П.Ю. относительно наличия между ними сговора, направленного на обман К, относительно изготовления указанной фиктивной справки за деньги с целью склонения последнего к отказу от дальнейшего сотрудничества с ними;
- показаниями свидетеля под псевдонимом Б. (в отношении которого применены меры безопасности) о том, что переговорные комнаты в компании, где З. оказывал юридические услуги, оборудованы средствами видеонаблюдения, и что в его распоряжении оказалась одна из видеозаписей в переговорной комнате, на которой была зафиксирована встреча между Зиминым, З. и еще одним человеком, который по смыслу записи является предпринимателем. На данной встрече обсуждался вопрос о снятии ограничений, наложенных на недвижимое имущество, за вознаграждение в размере 50 000 долларов США, которое предназначалось Зимину, поскольку дело находилось в производстве следственного подразделения, в котором работал Зимин, и последний обещал это сделать. В дальнейшем видеозапись была передана им в правоохранительные органы;
- показаниями свидетеля - сотрудника 9 управления УСБ ФСБ России И. об обстоятельствах проведения весной 2014 года ОРМ с целью проверки информации в отношении З. на предмет совершения коррупционных преступлений, в ходе которых была получена видеозапись с зафиксированной встречей З, Зимина, а также "коммерсанта", в ходе данной встречи при посредничестве З. между Зиминым и третьим участником встречи была достигнута договоренность о том, что Зимин обязуется изготовить документы о снятии ограничений, наложенных на недвижимое имущество, за вознаграждение в размере 50 000 долларов США;
- показаниями свидетеля Ф. - старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, подтвердившей, что в рамках находящегося в ее производстве уголовного дело N 689813 ею производился ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, она направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации письмо, в котором содержалась просьба не производить регистрационных действий с указанными в нем объектами недвижимости. Свидетель также пояснила, что, если необходимость в ограничениях регистрационных действий в дальнейшем отпадает, то об этом также направляется соответствующее письмо;
- показаниями свидетеля Г. - главного специалиста-эксперта отдела делопроизводства Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о том, что днем 29.04.2014 г. к ним нарочно поступил документ из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за подписью заместителя начальника подполковника юстиции Б. за исходящим номером 03/46-125 от 26.03.2014 г, которое было зарегистрировано и передано С, занимавшемуся всеми документами, поступившими в Управление из правоохранительных органов;
- показаниями свидетеля С. - заместителя начальника отдела общего обеспечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, подтвердившего факт получения письма из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за исходящим номером 03/46-125 от 26.03.2014 г, которое прошло регистрацию и имело входящий номер от 29.04.2014 г. Указанное письмо было проверено на подлинность и вызвало у него сомнение, поэтому в отдел арестов направлено не было; им неоднократно осуществлялись звонки в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с целью выяснения вопроса о присвоении указанному письму исходящего номера, но однозначного ответа он так и не получил, в связи с чем информационное письмо осталось без исполнения до момента изъятия его органами следствия в ходе выемки;
- показаниями свидетеля А. - начальника канцелярии СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что в журнале учета печатей и штампов имеется отметка о получении круглой гербовой печати СУ начальником следственной части Б, который весной 2014 года решал вопрос о своем переводе, поэтому данная печать могла быть передана иным лицам, в том числе, заместителю начальника следственной части Зимину;
- показаниями свидетеля Б. о том, что в период с 2013 г. по 2014 г. он состоял в должности начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а Зимин в этот период являлся его заместителем, осуществляя полномочия согласно должностной инструкции, в том числе, мог заменять начальника СЧ на период его отсутствия, занимался учетом статистических данных, в силу своего должностного положения проверял и изучал уголовные дела, находящиеся в производстве следственной части, у Зимина имелся доступ к гербовой печати подразделения. Уголовное дело N 689831 находилось в производстве 1-го отдела СЧ и касалось обстоятельств, связанных с хищением объектов недвижимости. Обозрев информационное письмо от 26.03.2014 г. N 03/46-125, свидетель пояснил, что бланк похож на тот, который использовался следственным управлением в тот период, но подпись в письме выполнены не им, несмотря на схожесть;
- показаниями свидетелей К. - начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и Н. - начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которые подтвердили то обстоятельство, что Зимин П.Ю. в силу занимаемого им должностного положения имел доступ к гербовой печати следственного управления.
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 04.08.2014 г, с приложениями, согласно которым органу следствия были предоставлены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была получена видеозапись, на которой зафиксирована встреча руководителя ООО "МГЮК "Защита" З, заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зимина П.Ю, а также неустановленного лица по имени Сергей, в ходе которой З. выступает посредником в реализации соглашения между Зиминым П.Ю. и мужчиной по имени С. о получении взятки в размере 50 000 долларов США за предоставление сфальсифицированной справки для незаконного отчуждения имущества, проходящего по уголовному делу N 689831 по ст. 159 УК РФ, возбужденному 04.06.2013 г. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Вместе с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, органу следствия также была передана флеш-карта "... ", объемом 4 Gb, N D 33 B 29, представленная УСБ ФСБ России;
- протоколом осмотра флеш-карты "... " (N D 33 B 29), на которой обнаружен файл с видеозаписью, датированной 28.03.2014 г. и зафиксировавшей встречу трех мужчин, которые в офисном помещении ведут между собой переговоры о передаче денежной суммы в размере 50 000 долларов США за выдачу справки о разрешении регистрационных действий с недвижимым имуществом;
- протоколом выемки, согласно которому 20.08.2014 у свидетеля Б. была произведена выемка флеш-накопителя "М" объемом 2 Гб с серийным номером.., которая в дальнейшем была осмотрена и в ней обнаружена папка с названием "... ", при открытии которой обнаружен файл "... ", являющийся видеозаписью. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что она датирована 28.03.2014 г, на ней зафиксированы трое мужчин, которые ведут между собой переговоры о передаче денежной суммы в размере 50 000 долларов США за выдачу справки о разрешении регистрационных действий с недвижимым имуществом, проходящим по уголовному делу;
- заключением судебной фоноскопической экспертизы,
согласно выводам которой установлена принадлежность голосов К, З. и Зимину в разговоре, зафиксированном на флеш-карте марки... объемом 4Гб N D 33 B 29 в файле... и на флеш-карте "М" объемом 2Гб N... ", а также установлено содержание данного разговора и приведена его расшифровка, согласно которой между указанными лицами достигается договоренность о передаче Зимину денежных средств в сумме 50 000 долларов США за справку, на которой будет стоять печать, о разрешении регистрационных действий с недвижимым имуществом по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя;
- з аключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой: в представленном на исследовании разговоре идет речь о готовности Зимина П.Ю. изготовить "справку" и передать её К. и о готовности получить за данную справку от К. денежные средства в размере "пятьдесят"; в представленном тексте имеются речевые указания на то, что деньги предназначены для получения "не официально" "левой" "справки", которая позволит осуществить определенные действия, связанные с не конкретизированными в тексте "объектами"; в тексте имеются речевые указания на то, что денежные средства в размере "пятьдесят" предназначаются для "следака", Зимина П.Ю. и "начальника" Зимина П.Ю.;
- п ротоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве информационного письма из СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/46-125 от 26.03.2014 г, которое осмотрено и признано вещественным доказательством;
- изъятым информационным письмом СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/46-125 от 26.03.2014 г, из содержания которого усматривается следующее: оно
выполнено на бланке подразделения МВД России, имеет угловой штамп с наименованием подразделения внутренних дел следующего содержания "МВД России. ГУ МВД России по г. Москве. Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве). Следственное управление (адрес, телефон и факс). По вопросу снятия с информационного учета с объектов по адресам:.., в нем указано, что Следственным управлением при УВД по ЮАО МВД России по г. Москве рассмотрено обращение заинтересованных лиц о снятии ранее наложенных информационных запретов на перечисленные объекты недвижимости; в настоящее время каких-либо законных оснований для запрета регистрационных действий с указанными объектами недвижимости не имеется; в связи с изложенным, автор письма полагает ранее наложенные запреты, установленные в рамках расследуемого уголовного дела N 689831, возбужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, отменить, органам государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрационные действиями с указанными объектами осуществлять в соответствии с действующим законодательством.
Указанное письмо составлено от имени Заместителя начальника подполковника юстиции Б. и содержит подпись от имени указанного лица, подпись которого заверена оттиском круглой гербовой печати синего цвета подразделения внутренних дел "МВД России. ГУ МВД России по г. Москве. УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Следственное управление Управления внутренних дел по Южному административному округу. Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;
- п ротоколом осмотра рабочего кабинета заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р, в ходе которого была обнаружена и осмотрена "гербовая" печать следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, оттиски которой направлены на экспертное исследование;
- заключением эксперта о том, что о ттиски гербовой печати СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на листах N N 1,2 информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г. исполнены способом высокой печати, то есть являются оттисками печатных форм (клише); оттиски гербовой печати СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОГРН 1027739159722, проставленные на листах NN 1, 2 информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г, исполнены той же печатной формой, что и оттиски-образцы, представленные на исследование;
- п ротоколом осмотра
материалов уголовного дела N 689831, которым установлено следующее: 18.07.2013 года от имени старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. в адрес руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Д. направлено письмо N 04/36-2600 с просьбой не проводить каких-либо регистрационных действий с объектами недвижимости (перечисленными в нем, которые аналогичны перечню объектов недвижимости, указанным в информационном письме от 26.03.2014 г.), в связи с расследованием данного уголовного дела, а, в случае возникновения таковых, уведомлять следственные органы.
Среди материалов уголовного дела отсутствует информационное письмо за N 03/46-125 от 26.03.2014 года в Управление Росреестра по г. Москве, составленное от имени заместителя начальника СУ - начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Б. А.Ю, изъятое в ходе выемки в Управлении Росреестра г. Москвы, о том, что следственным управлением при УВД по ЮАО МВД России по г. Москве рассмотрено обращение заинтересованных лиц о снятии ранее наложенных информационных запретов на указанные в нем объекты недвижимости;
- протоколом осмотра изъятого принадлежащего Зимину П.Ю. мобильного телефона в котором имеются контакты:... ;
- приговором Московского городского суда от 23.10.2015 г. (вступившем в законную силу), постановленного в отношении З, который, в том числе, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть за предложение посредничества во взяточничестве установленному должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, обладающему в соответствии со ст. 39 УПК РФ полномочиями по осуществлению личного контроля за ходом расследования уголовных дел, а также по проверке материалов уголовных дел, находящихся в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, осуществляющему ведомственный контроль за расследованием уголовного дела N 689831, а также неустановленному взяткодателю, представителем которых являлось установленное лицо.
Вина осужденного Зимина П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждается:
- показаниями свидетеля З. о том, что в 2013 году Зимин попросил его помочь в финансировании ремонта своей квартиры в обмен на решение в дальнейшем каких - либо вопросов, связанных с работой Зимина и возможного взаимозачета стоимости ремонта за решение этих вопросов, в этот же период к нему (З.) обратился адвокат К. и его клиент К, которые сообщили, что в СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело в отношении Ж, который является бизнес-партнером К. в компании "Арт-Строй", и который похитил 100 000 000 рублей, а также должен был вернуть два помещения, принадлежащие фирме. К. пояснил, что дело расследуется вяло, Ж. не привлекают к уголовной ответственности. Встретившись с Зиминым, он (З.) рассказал тому о сложившейся ситуации, попросил решить вопрос о привлечении Ж. к уголовной ответственности в случае наличия признаков состава преступления. Услышав про дело Ж, Зимин пояснил, что дело ему знакомо, оно очень тяжелое, и завел разговор о том, чтобы зачесть стоимость ремонта в его квартире в обмен на активизацию расследования уголовного дела в отношении Ж. Была достигнута договоренность о том, что Зимин активизирует расследование по делу, необходимо было найти и задержать Жарова в порядке ст.91 УПК РФ, предъявить ему обвинение, в кратчайшие сроки направить уголовное дело в суд, а, в случае признания Ж. виновным в совершении преступления, в дальнейшем можно было положительно решить вопрос с недвижимостью. З. познакомил Зимина с прорабом П, пояснив, что тот будет проводить ремонт в его квартире, с П. он (З.) договорился о том, что за черновые работы по ремонту квартиры Зимина будет оплачивать он, а за все остальное - Зимин. П. стал производить ремонт в квартире Зимина, привозил ему (З.) чеки, товарные накладные и прочее, а он производил по ним оплату. Зимин сообщал ему, что уголовное дело расследуется тяжело, но работа по делу ведется, Ж. к следователю не является, его разыскивают, потом Зимин сообщил, что Ж. задержали, привозил проект о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, а также о его розыске. Свои обязательства перед Зиминым он выполнил, оплатил строительные и ремонтные работы в квартире Зимина на сумму, подтвержденную документами, которые он выдал органам расследования и которые были обозрены в судебном заседании.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем З. и Зиминым П.Ю. свидетель подтвердил свои ранее данные показания о передаче Зимину П.Ю. взятки в виде частичной оплаты ремонтных и отделочных работ в принадлежащей последнему квартире в обмен на активизацию расследования уголовного дела N 690046, которое расследовалось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;
- показаниями свидетеля П. о том, что З. (который ему был известен как Т.) попросил сделать ремонт в квартире Зимина, пояснив, что первичные черновые работы будут оплачены им (Т.), а остальные работы будут оплачиваться Зиминым. В дальнейшем его бригадой был выполнен ремонт в квартире Зимина, который производился примерно в период с ноября - декабря 2013 года по май - июнь 2014 года. Т. оплатил частично работы по ремонту. Перед тем, как получать от Т. денежные средства, он (П.) передавал ему чеки, товарные накладные и другие необходимые для оплаты документы. Точную сумму денежных средств, которые были оплачены Т, сообщить не может, но она составляла примерно около 1 000 000 рублей. Обозрев документы, выданные З. в ходе расследования уголовного дела, свидетель подтвердил, что данные документы он передавал Т. для расчета;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что в рамках возбужденного СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве уголовного дела N 690046 по ч.4 ст.159 УК РФ, якобы по факту хищения 100 000 000 рублей, принадлежащих ООО "Арт-Строй", в апреле 2014 года следователем К. вынесено постановление об объявлении его (Ж.) в розыск, в результате которого он был задержан и доставлен в помещение СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении него был составлен протокол о задержании в порядке ст.91 УПК РФ. Следователь склонял его к самооговору, пытался заставить подписать его текст показаний в качестве подозреваемого без участия защитника, при корректировке показаний следователь выходил из кабинета в другой кабинет, на котором висела табличка "зам.начальника СЧ Зимин П.Ю.". Затем ему был предъявлено обвинение, в дальнейшем по делу проводились следственные действия, потом постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было отменено, в октябре 2014 года было прекращено уголовное преследование, а в ноябре 2014 года - прекращено и само уголовное дело. Полагает, что уголовное преследование в отношении него носило заказной характер и было инициировано его бывшим компаньоном;
- показаниями свидетеля К. о том, что имелся спор по разделу активов между учредителями ООО "Арт-Строй" - А. и Ж, при этом последний при рассмотрении иска в судебном порядке представил не соответствующее действительности экспертное заключение, содержащее завышенную стоимость активов Общества. В дальнейшем, было принято решение о возбуждении уголовного дела, расследование по которому фактически не велось, в связи с чем он начал искать юридические возможности для активизации расследования по делу, вместе с адвокатом обратился за помощью к Золотову, который за вознаграждение пообещал активизировать расследование уголовного дела, что в итоге и сделал, так как следователь СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве начал вызывать его и А. для дачи показаний, устраивал очные ставки с Ж, который в рамках расследования был задержан. З. в ходе общения уверял его в том, что все препятствия в расследовании устранимы, он полностью обладает всеми деталями хода расследования уголовного дела, которое после задержания З. снова потеряло свои темпы;
- показаниями А. о том, что его доверенным лицом в представлении интересов против Ж. был К, который стал проявлять инициативу по поводу оспаривания действий Ж.;
- показаниями свидетеля К, занимавшего должность начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в его подчинении в должности заместителя начальника СЧ работал Зимин, и что в производстве следственной части находилось уголовное дело в отношении Ж, который объявлялся в розыск, потом был задержан, решался вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель пояснил, что Зимин в силу своего должностного положения имел возможность контролировать ход расследования уголовного дела в отношении Ж, осуществлять полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ, при этом, Зиминым по данному уголовному делу принято ряд решений об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования, он имел полномочия и возможность ознакомится с материалами уголовного дела. Обозрев письмо о направлении материалов о розыске Ж. в ОУР, свидетель пояснил, что Зимин, подписывая данный документ, должен был обсудить и проверить обоснованность объявления Ж. в розыск;
- показаниями свидетеля Н, занимавшего должность начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, подтвердившего факт возбуждения уголовного дела N 690046, расследование было поручено следователю К, сообщившего о ходе его расследования, о том, что совместно с Зиминым было принято решение об объявлении Ж. в розыск. Свидетель пояснил, что Зимин на тот момент исполнял обязанности начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, так как Б. в конце марта 2014 года перевелся на другую должность; Зимин также подписывал сопроводительное письмо на пакет документов по розыску Ж. Кроме того, свидетель сообщил, что Зимин, как заместитель начальника следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, контролировал расследование уголовных дел в четырех отделах на момент отсутствия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив, что примерно в начале 2014 года Б. занялся переводом на другое место, на работе практически не появлялся, в связи с чем обязанности Б. полностью легли на Зимина;
- показаниями свидетеля К, работавшего следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы под руководством Зимина, в обязанности которого входил общий контроль за расследованием уголовных дел следственной частью, состоящей из 4-х следственных отделов, подтвердившего факт принятия им к производству уголовного дела N 690046, которое находилось на личном контроле у Зимина. Свидетель пояснил, что за время расследования Зимин неоднократно требовал это уголовное дело себе на изучение, давал указания о необходимости проведения конкретных следственных действий, в том числе об объявлении Ж. в федеральный розыск, а после задержания последнего, решался вопрос об аресте, в котором было отказано, а в ноябре 2014 уголовное дело было прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель также показал, что в конце марта 2014 года во время очередного заслушивания хода расследования указанного уголовного дела Зиминым было дано ему устное указание об изъятии исполнительного производства и оригинала исполнительного листа с целью недопущения изъятия имущества ООО "Арт-Строй" в пользу Ж, что в итоге и было сделано.
В ходе проведения очной ставки между Ж. и К. свидетель Ж. сообщил, что при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и проведении следственных действий с его участием, следователь К. систематически выходил из своего служебного кабинета к своему начальнику Зимину П.Ю. и совещался с последним в служебном кабинете; свидетель К. подтвердил, что уголовное дело в отношении Ж. неоднократно заслушивалось Зиминым П.Ю, как по результатам проведения конкретных следственных действий, так и по ситуации расследования в целом, в результате чего он получал от Зимина П.Ю. как устные, так и письменные указания по уголовному делу.
В ходе проведения очной ставки между Зиминым П.Ю. и свидетелем К. последний подтвердил ранее данные им показания в части того, что Зимин П.Ю. неоднократно заслушивал ход и результаты расследования уголовного дела N 690046, давал по нему устные и письменные указания.
В ходе проведения очной ставки между Н. и К... последний сообщил, что указания о задержании Ж. в порядке ст. 91 УПК РФ и о ходатайстве в суд об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей были даны ему со стороны Зимина П.Ю. и Н. на совместном совещании, при этом свидетель Н. пояснил, что в силу занимаемой им должности в конце апреля - начале мая 2014 года он не обладал полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в связи с чем не мог давать указания о задержании Ж. и утверждать ходатайство об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому этого не делал; давать такие указания и утверждать подобные ходатайства мог только Зимин П.Ю, который на тот период времени исполнял обязанности начальника следственной части УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;
- показаниями свидетеля С, занимавшего должность следователя 1-го отдела СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, который сообщил, что Зимин П.Ю, будучи заместителем начальника СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России, исполнял обязанности начальника СЧ в период отсутствия последнего, а также подтвердил факт возбуждения им уголовного дела N 690046, которое у него было изъято из производства и передано в другой отдел;
- показаниями свидетеля Ш. - помощника начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по работе с личным составом, о том, что начальником СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в период с ноября 2013 года по май 2014 года являлся Б, в отсутствие которого обязанности исполнял Зимин П.Ю. Свидетель сообщила, что, согласно должностной инструкции Зимина П.Ю, в период временного отсутствия заместителя начальника Следственного управления при УВД по Южному административному округу г. Москвы - начальник следственной части исполняет его обязанности. А. занимал двойную должность начальника первого отдела - заместителя начальника СЧ СУ по УВД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем должностные обязанности выполнял свободный заместитель Б. - Зимин П.Ю.;
- показаниями свидетеля К. - заместителя начальника отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что при отсутствии Б. только Зимин при исполнении обязанностей мог подписывать все документы в следственной части, как начальник следственной части.
Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы - договора, расписки, счета, товарные чеки и др, свидетельствующие о проведении ремонта в квартире Зимина П.Ю, расположенной по адресу:... а также подтверждающие стоимость затрат на проведение ремонта и факт получения П. от Т. (З.) Д.В. денежных сумм в счет оплаты ремонтных работ, материала и оборудования квартиры;
- заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу:.., в период времени с июня 2013 года по март 2014 года, с учетом представленных материалов уголовного дела, равна 1 331 485, 09 руб.
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела N 690046, которые содержат следующие документы: копию постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 24.03.2014 г, согласно которому указанное постановление подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну от 03.04.2014 г, согласно которому на первом листе, в правом верхнем углу имеется подпись Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Зимина П.Ю.; копию сопроводительного письма от 01.04.2014 г. на имя начальника ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Раскина И.Л, которое подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 30.04.2014 г, согласно которому указанное постановление подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию постановления об освобождении обвиняемого от 02.05.2014 г, согласно которому на первом листе, в правом верхнем углу имеется подпись Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Зимина П.Ю.; копию сопроводительного письма от 16.05.2014 г. на имя первого заместителя прокурора г. Москвы советника юстиции 3 класса К, которое подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копию указаний по уголовному делу N 690046 (в порядке ст. 39 УПК РФ), которое подписано Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю.; копия постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20.05.2015 г, на третьем листе копии постановления имеется подпись Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Зимина П.Ю,
а также и другими письменными доказательствами, исследованными судом.
Кроме того, виновность осужденного Зимина П.Ю. в совершении двух преступлений подтверждается:
- в ыпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2011 г. N 273л/с,
согласно которому майор юстиции Зимин П.Ю. назначен на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве;
- д олжностным регламентом заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО Главного управления МВД России по г. Москве Зимина П.Ю, утвержденным 15.01.2013 г, в котором изложены полномочия, права и обязанности Зимина П.Ю. и с которым тот ознакомлен 15.01.2013 года;
- должностной инструкцией заместителя начальника Следственного управления при УВД по Южному административному округу г. Москвы - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Б, утвержденной 27.06.2011 г, в которой содержатся основные задачи и обязанности данного должностного лица, которые в периоды отсутствия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исполнял Зимин П.Ю. (согласно п. 42 Положения "О следственной части Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором закреплено, что в период временного отсутствия заместителя начальника СУ при УВД по ЮАО г. Москвы - начальника СЧ его обязанности исполняет его заместитель).
Таким образом, Зимин П.Ю. был наделён полномочиями по распределению служебных обязанностей следователей посредством установления специализации по расследованию отдельных категорий преступлений, по планированию работы следственной части, по рассмотрению поступающих в следственную часть заявлений и сообщений о совершении преступлений и по обеспечению принятия по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, по организации расследования преступлений и осуществления процессуального контроля за ходом их расследования, по решению вопросов о принятии к производству следственной частью уголовных дел из следственных отделений при отделах внутренних дел, по личному контролю за ходом расследования преступлений особой сложности и особого общественного значения, по пресечению фактов вмешательства в процессуальную деятельность следователей не уполномоченных на то законом лиц, по обеспечению соблюдения сотрудниками требований Положения о службе в органах внутренних дел; являясь персонально ответственным за организацию и результаты работы отдела, невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими правовыми актами и вышеуказанной должностной инструкцией.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зимина П.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на доказательствах, которые не подтверждают причастность осужденного к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Зимина П.Ю, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Возникшие при допросе ряда свидетелей в ходе судебного следствия противоречия между их показаниями в период предварительного расследования и в суде были устранены.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
При оценке показаний свидетеля З. суд правильно пришел к выводу о том, что последнего с Зиминым П.Ю. связывали дружеские отношения, неприязни к осужденному свидетель не испытывал и не имел оснований для его оговора, а тот факт, что З. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и приговор в отношении него был постановлен в порядке главы 40-1 УПК РФ, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний свидетеля, как и о наличии оснований для необоснованного привлечения Зимина П.Ю. к уголовной ответственности, принимая во внимание и то обстоятельство, что З. были даны показания о причастности к совершению преступлений не только Зимина П.Ю, но и о противоправных действиях самого свидетеля.
Сомневаться в психическом состоянии свидетеля З, на что имелась ссылка в жалобе Зимина П.Ю, у суда 1-й инстанции оснований не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Тодорова Ф.Р. о том, что показания свидетеля Золотова В.Р. в суде не могут быть положены в основу приговора, так как тот предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку допрос указанного свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника З, с которым у него заключено соглашение, свидетель рассказывал об обстоятельствах, которые ему стали известны, самостоятельно и добровольно, оснований полагать, что о сведениях, имеющих значение для дела, свидетель сообщал под принуждением, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля З.
Данных о том, что свидетель под псевдонимом Б. и свидетель - сотрудник ФСБ России И. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что у них имеются причины для оговора осужденного, материалы дела не содержат, подобные утверждения являются предположениями Зимина П.Ю, которые ничем объективно не подтверждены, как утверждение в жалобе о том, что свидетель под псевдонимом Б. является сотрудником правоохранительных органов.
При оценке показаний свидетелей Н. и К. суд обоснованно посчитал, что более полными и правдивыми являются показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования. Свидетели Н. и К. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердили их в полном объеме, протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей П. и С. об обстоятельствах ремонта квартиры Зимина П.Ю, а также показания П. об обстоятельствах оплаты ремонта являются достоверными, так как согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля З, а также письменными доказательствами, в том числе платежными документами, которые были выданы З, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела, а также исследованы в судебном заседании.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П, данным ею в период предварительного расследования и оглашенным по ходатайству стороны защиты, поскольку они не свидетельствуют о непричастности Зимина П.Ю. к совершению преступлений, по которым он осужден; а также к показаниям свидетеля защиты З. - отца осужденного, данным им в суде, в которых свидетель сообщал об обстоятельствах, связанных с ремонтом в квартире сына, которые ему были известны уже на момент рассматриваемых событий, и об оказании материальной помощи Зимину П.Ю. в виде передачи последнему личных денежных средств на ремонт и строительные материалы, обратив внимание на то, что из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии, усматривается, что он помог сыну деньгами на приобретение квартиры и ее ремонт, но ремонтом квартиры занимался Зимин П.Ю, а свидетелю ничего не известно, кем ремонт был произведен и при каких обстоятельствах, как не известно, при каких обстоятельствах происходила оплата ремонта квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля З. о том, что он предоставлял сыну денежные средства для приобретения и ремонта квартиры не противоречат предъявленному Зимину П.Ю. обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку предметом взятки в данном случае была оплата ремонта в квартире Зимина П.Ю. З. Как установлено в судебном заседании, ремонт бригаде П. был оплачен полностью, при этом часть денежных средств была внесена З. согласно ранее достигнутой между ним и Зиминым П.Ю. договоренности за проведение "черновых работ" и оплату стройматериалов в сумме, не менее 1 331 485 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным З. документам и заключением судебной строительно-технической экспертизы, а последующий ремонт оплачен самим Зиминым П.Ю.
Суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, приводя надлежащую мотивацию своим выводам, с которыми судебная коллегия соглашается и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования не установлено.
Уголовные дела, вопреки доводам жалобы осужденного, возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и при наличии повода и оснований к возбуждению уголовных дел, которыми послужили рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении З. по ч.5 ст. 291.1 УК РФ. Соединение и выделение уголовных дел в период проведения предварительного расследования проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 154 УПК РФ.
Согласно выписки из приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 05.09.2014 г. N 638 л/с, майор юстиции Зимин П.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а уголовные дела в отношении Зимина П.Ю. были возбуждены 28.10.2014 года и 15.01.2016 г, в связи с чем доводы Зимина П.Ю. о том, что в отношении него, с учетом ранее занимаемой должности был предусмотрен особый порядок судопроизводства, являются несостоятельными, учитывая положения главы 52 УПК РФ.
Из представленным материалов дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ права Зимина П.Ю. нарушены не были. После уведомления 24.03.2016 г. следователем Зимина П.Ю. и его защитников, с которыми было заключено соглашение на защиту обвиняемого, а также защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, об окончании производства следственных действий по делу, им были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. Зимин П.Ю. проводил ознакомление с делом в период с 24.03.2016 г. по 02.09.2016 г, адвокат Грибанова В.Ю. в период с 31.05.2016 г. по 05.09.2016 г, адвокат Карпухин А.Д. (вступивший в дело в период выполнения ст. 217 УПК РФ) в период с 20.07.2016 г. по 05.09.2016 г, защитникам Тодорову Ф.Р, Коврижкину А.Д, Сазанову М.П. по постановлению суда от 16.08.2016 г. был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 02.09.2016 г, однако, они не явились в связи с чем вынесено постановление об окончании производства ознакомления указанных защитников с материалами уголовного дела.
Кроме того, в деле имеются ходатайства Зимина П.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитниками, так и раздельно от них, данные ходатайства, как и иные, заявлявшиеся обвиняемым и его защитниками, были рассмотрены следователем и с учетом мнения Зимина П.Ю. проводилось дальнейшее ознакомление. Зимин П.Ю. был ознакомлен со всеми томами уголовного дела, без ограничений во времени, путем личного прочтения, помимо этого, ему были представлены на ознакомление вещественные доказательства и иные материалы, в том числе: компакт-диски с образцами голосов и дополнительные материалы уголовного дела, перечисленные в протоколе ознакомления, что удостоверено подписью Зимина П.Ю.
То обстоятельство, что в ознакомлении с материалами уголовного дела наряду с иными защитниками принимал участие и адвокат Сазанов М.П, назначенный в период предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в следственных действиях в защиту Зимина П.Ю, не является нарушением норм действующего законодательства и права обвиняемого на защиту, учитывая, что указанный адвокат следствием отведен не был, оказывал юридическую помощь обвиняемому и подтверждения расхождения позиции обвиняемого и адвоката не имеется.
Данных о том, что имела место фальсификация при вынесении следователем постановления о невозможности предъявления Зимину П.Ю. и его защитникам вещественного доказательства, которым признана квартира Зимина П.Ю, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений суду 1-й и апелляционной инстанций. В постановлении приведены обоснованные мотивы невозможности предъявления на ознакомление квартиры, поскольку она является недвижимым имуществом и не может быть перемещена в пространстве, с данным постановлением Зимин П.Ю. и его защитники были ознакомлены, о чем свидетельствуют их рукописные записи, подписи и даты.
Из материалов дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Зиминым П.Ю. и его защитниками заявлялся ряд ходатайств, которые в установленном порядке следователем были рассмотрены, в том числе и ходатайство в части включения в соответствии с п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительное заключение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, по которому принято решение о включении таких доказательств при условии, если они не указаны, в качестве доказательств стороны обвинения, и имеют отношение к предъявленному Зимину П.Ю. обвинению. В итоге часть доказательств стороны защиты, отвечающая приведенным требованиям, была включена в обвинительное заключение.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для отвода эксперта Д, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу ввиду его некомпетентности, приводя мотивацию данному выводу, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки утверждению стороны защиты, компетентность эксперта Д, являющегося заведующим ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющего высшее специальное образование, экспертную специальность по производству указанной экспертизы, общий стаж экспертной работы 23 года, стаж по специальности 21 год, у судебной коллегии так же не вызывает сомнений, принимая во внимание, что доводы Зимина П.Ю. об отсутствии полномочий у эксперта Д. на момент проведения им по делу судебной строительно-технической экспертизы опровергаются дополнительными материалами, представленными в суд апелляционной инстанции прокурором.
Кроме того, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований им было вынесено соответствующее заключение, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Ссылка осужденного и его защитников на двойное указание сумм при даче экспертом заключения является несостоятельной. Вопреки утверждению осужденного и его защитников, стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире Зимина П.Ю. в период с июня 2013 года по март 2014 года, с учетом представленных и исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей З. и П, заключения проведенной по делу экспертизы, установлена судом правильно, и составила 1 331 485 руб. 09 коп. Сомневаться в том, что З. действительно имел в своем распоряжении денежные средства, которыми он оплачивал черновой ремонт в квартире осужденного и строительные материалы, оснований у судебной коллегии не имеется, с учетом достоверно установленных по делу обстоятельств о том, что денежные средства, указанные в чеках, товарных накладных и иных исследованных в судебном заседаниях документах, П. передавал именно З.
Обоснованность и необходимость произведенных в ходе ремонта затрат, с учетом довода Зимина П.Ю. о завышенной стоимость произведенного у него ремонта, не влияет на доказанность вины Зимина П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, как и то обстоятельство, что дальнейший (чистовой) ремонт оплачивался Зиминым П.Ю, с учетом стоимости затрат, оплаченных З. из своих средств.
Суд 1-й инстанции правильно не усмотрел оснований для того, чтобы ставить под сомнение выводы судебной фоноскопической экспертизы, которая установиладословное содержание разговора, представленного на флеш - карте, а также определилапринадлежность голосов участников разговора, поскольку содержание разговора, установленное в заключении экспертизы, отраженное, помимо заключения экспертизы, и в протоколе осмотра флеш-карты с видеозаписью встречи З, Зимина П.Ю. и К, полностью соответствует как показаниям З, так и показаниям Зимина П.Ю. о содержании происходившего между ними и К. общения, в чем суд 1-й инстанции удостоверился, просмотрев указанную видеозапись в судебном заседании.
Образцы голосов и свободной речи З, Зимина П.Ю. и К, представленные для проведения фоноскопической экспертизы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость и относимость самого вещественного доказательства - флеш-носителя с видеозаписью встречи З, Зимина П.Ю. и К. обоснованно у суда не вызвала сомнений, поскольку источник его происхождения в ходе предварительного и судебного следствия установлен, исходя из того, что в помещении переговорной комнаты, в которой происходил разговор между указанными лицами, проводилось видеонаблюдение, видеозапись данной встречи оказалась в распоряжении свидетеля под псевдонимом Б. и впоследствии была представлена в правоохранительные органы. Согласно справке об обращении, находящейся в материалах уголовного дела, флеш-карта... была передана адвокатом П. оперативному сотруднику ФСБ России по поручению его доверителя, в распоряжении которого она оказалась, и который опасается за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения указанного доказательства, как недопустимого, по ходатайству стороны защиты и осужденного.
Ссылка в жалобах на недопустимость ряда экспертиз, как проведенных с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в них отсутствует печать экспертного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что требование о том, что подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью, относятся только к государственному судебно-экспертному учреждению, согласно ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с заключениями проведенных по делу экспертиз в период предварительного расследования судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым с заключениями экспертиз Зимин П.Ю. ознакомлен в полном объеме с участием защитников, кроме того, копии заключений экспертиз ему также были вручены.
То обстоятельство, что с постановлениями о проведении назначенных в период предварительного расследования экспертиз Зимин П.Ю. и его защитники были ознакомлены после их проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Зимина П.Ю. в преступлениях, за которые он осужден. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании вынесенных следователем постановлений, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. Несогласие сторон с заключениями проведенных экспертиз не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и его защитников о необходимости исключения экспертиз из числа доказательств по делу.
Оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра предметов, документов, помещений, жилища, протоколов обыска и выемки, Должностного регламента и Должностной инструкции, выписки ГСУ N 273, информационного письма от 26.03.2014 г, о чем излагались просьбы в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что указанные документы получены и составлены надлежащим образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания и результатов проведенных по делу следственных действий удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе и понятых.
То обстоятельство, что в ряде составленных по делу документов в качестве понятых указаны одни и те же лица, на что ссылается в жалобе осужденный, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Понятые были привлечены к участию в следственных и процессуальных действиях по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, не усматривается.
Таким образом оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Постановления следователя о назначении судебных экспертиз, постановления следователя о возбуждении перед судом ряда ходатайств, постановления о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела, являются процессуальными документами, а приговор Московского городского суда от 23.10.2015 года в отношении З, вступивший в законную силу, является судебным решением, в связи с чем они не могут быть исключены из числа доказательств как недопустимые, на что ссылались в жалобах осужденный и его защитники.
Вопреки утверждению Зимина П.Ю, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные осужденным и стороной защиты, рассмотрены судом надлежащим образом, в связи с чем доводы Зимина П.Ю. о том, что протокол судебного заседания не соответствует по форме его составления и по содержанию требованиям закона, что он не имеет юридической силы, не может использоваться для доказывания по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалы, направленные в следственный орган Управлением собственной безопасности ФСБ России для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела, полученные в ходе ОРМ, проводимых в отношении З. (уголовное дело, возбужденное в отношении которого, было соединено в одно производство с возбужденным в отношении Зимина П.Ю. уголовным делом), содержат постановление надлежащего должностного лица о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд, т.о. порядок предоставления результатов ОРД был соблюден, нарушений при их составлении и получении не установлено, сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ не имеется.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в деяниях Зимина П.Ю. состава преступлений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
В судебном заседании осужденный дал показания, в которых указывал, что не совершал каких - либо противоправных действий; по случаю с К, не отрицая сам факт имевшей место встречи, пояснял, что им и З. по инициативе последнего была проведена инсценировка требования передачи взятки за составление письма о снятии с информационного учета; по уголовному делу в отношении Ж. он с З. не общался, процессуальные решения по делу подписывал в рабочем порядке, не вникая в него и не изучая, не имея к данному делу какого-либо интереса; ремонт в его квартире был выполнен на его собственные денежные средства, а также на денежные средства родителей.
К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля З, показаниями других свидетелей, которые приведены в приговоре, а также видеозаписью встречи между З, Зиминым П.Ю. и К, из содержания которой следует, что в ходе встречи обсуждается не только составление письма по уголовному делу N 689831, касающегося имущества, но и обстоятельства расследования другого уголовного дела N 690046.
Из исследованных доказательств усматривается, что К, представляя интересы неустановленного лица, изначально обратился к З. с просьбой о содействии в снятии ограничений на регистрационные действия, связанными с объектами недвижимости, проходящими по уголовному делу N 689831, находившемся в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а З, в свою очередь, выразил готовность выступить посредником, то есть способствовать достижению договоренности и передаче незаконного денежного вознаграждения за снятие ограничений, наложенных на регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, должностному лицу - заместителю начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зимину П.Ю, который осуществлял ведомственный контроль за расследованием уголовного дела N 689831. В ходе состоявшейся встречи между К, З. и Зиминым П.Ю, Зимину П.Ю. поступило предложение за незаконное денежное вознаграждение - взятку, изготовить от имени органа следствия, ведущего расследование уголовного дела, соответствующий документ, адресованный в Росреестр г. Москвы, о снятии ранее наложенных в связи с расследованием уголовного дела ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости и передать данный документ заинтересованным лицам для его дальнейшего использования при совершении регистрационных действий, а также дать указание следователю и проконтролировать в случае поступления звонка из Росреестра подтверждение положительного ответа о снятии ограничений с недвижимости, на что Зимин П.Ю, обозначив размер денежного вознаграждения, согласился. Через некоторое время Зимин П.Ю. сообщил З. о том, что исполнил обязательства, что составил и направил письмо в Росреестр, однако, получить от К. вознаграждение не может, поскольку тот не отвечает на звонки.
Согласно материалов дела, подложное информационное письмо N 03/46-125 от 26.03.2014 г, адресованное по месту требования - в Росреестр по г. Москве, снимающее ранее наложенные в ходе расследования уголовного дела N 689831 ограничения на регистрационные действия с указанными в нем объектами недвижимости, действительно поступило в Росреестр, но не было принято к исполнению по причине сомнительности его содержания. Данных о том, что К. и З. обращались по данному вопросу к иным сотрудникам Следственной части или Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России, о чем высказывались предположения осужденным и его защитниками, по делу не имеется.
Отсутствуют основания сомневаться в выводах суда о том, что именно Зимин П.Ю. совершил действия, связанные с изготовлением от имени и без ведома заместителя начальника Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы - начальника СЧ по РОПД Б. подложного информационного письма N 03/46-125 от 26.03.2014 г, на которое был проставлен оттиск гербовой печати указанного следственного подразделения, к которой Зимин П.Ю. был доступ.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист Б. о наличии методик для определения последовательности изготовления документа, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной технико-криминалистической экспертизы, поскольку причастность иных лиц к изготовлению информационного письма от 26.03.2014 года не установлена.
То обстоятельство, что при проведении осмотра служебного помещения Зимина П.Ю. и обыска в жилище не было обнаружено доказательств совершения им преступных деяний, не опровергает предъявленного обвинения, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, по которым Зимин П.Ю. осужден.
Относительно утверждения о неполноте проведенного предварительного расследования, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд экспертиз и следственных действий, необходимых по мнению осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Зимина П.Ю. не влияет, учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.
Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа, как подтверждение достоверности показаний Зимина П.Ю, являются несостоятельным. Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и полно изложены в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Зимину П.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), поскольку им совершено получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.
Судом правильно установлено, что Зимин П.Ю, являясь должностным лицом - заместителем начальника СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, обладая функциями представителя власти, организационно - распорядительными функциями, по уголовному делу N 689831 изготовил подложное информационное письмо от имени начальника СЧ Б. от 26.03.2014 г. о снятии ранее наложенных ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости, которое передал в Росреестр по г.Москве, за что собирался получить денежные средства в размере 50 000 долларов США - 1 779 050 рублей, то есть в особо крупном размере, однако, взятка Зиминым П.Ю. получена не была.
Доводы о том, что видеозапись запись разговора, состоявшегося между З, К. и Зиминым П.Ю, не содержит данных о том, что за снятие ограничений по подложному информационному письму Зимин П.Ю. просил именно 50 000 долларов США, в связи с чем сумма взятки не установлена, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из цифры, озвученной в ходе беседы осужденным, а также показаний З. о том, что речь в разговоре и в дальнейшем шла именно о 50 000 долларах США.
С учетом конкретных действий, выполненных Зиминым П.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в соответствии со ст. 31 УК РФ имел место добровольных отказ осужденного от совершения данного преступления, поскольку взятка им получена не была по независящим от него обстоятельствам, поскольку К, действующий в интересах взяткодателя, отказался от дальнейшего сотрудничества с Зиминым П.Ю. и З, а также от передачи Зимину П.Ю. денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Зимина П.Ю. о том, что информационное письмо N 03/46-125 от 26.03.2014 г. не влекло за собой юридические последствия, поскольку оно содержит сообщение должностного лица, от имени которого составлено, что отсутствуют в настоящее время законные основания для запрета регистрационных действий с указанными в письме объектами недвижимости, в связи с чем он полагает ранее наложенные запреты (по информационному, направленному ранее следователем Ф. в Управление Росреестра) отменить. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное информационное письмо не было исполнено только потому, что сотрудник Росреестра - свидетель С. не смог до момента проведения выемки у него данного письма выяснить в СЧ вопрос о присвоении письму исходящего номера. Снятие запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости по расследуемому уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества юридического лица, могло иметь юридические последствия, принимая во внимание, что за снятие таких ограничений была предложена заинтересованными лицами взятка.
Кроме того, по делу установлено, что Зимин П.Ю, являясь должностным лицом - заместителем начальника СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, на основании должностной инструкции и иных ведомственных документов, в периоды отсутствия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исполнял его обязанности, обладая функциями представителя власти, организационно - распорядительными функциями, и по уголовному делу N 690046 организовал активизацию расследования с целью привлечения Ж. к уголовной ответственности, за что по достигнутой ранее договоренности с З. об осуществлении покровительства по службе, получил от последнего взятку в виде оказания ему услуг имущественного характера, заключавшихся в оплате ремонтных работ в квартире Зимина П.Ю. на общую сумму, не менее 1 331 485 рублей 09 копеек.
Утверждение суда о том, что деньги Зиминым П.Ю. были получены за активизацию расследования по уголовному делу с целью привлечения Ж. к уголовной ответственности, не входит в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, поскольку из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 690046, находившееся в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, было возбуждено 18.11.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ООО "Арт-Строй", предметом расследования вышеуказанного уголовного дела являлось наличие имущественного спора между учредителями ООО "Арт-Строй" А. и Ж, возникшего в связи с выходом Ж. из числа участников вышеуказанной организации. В ноябре-декабре 2013 года, более точное время не установлено, К, будучи заинтересованным в активизации расследования уголовного дела N 690046, а также в привлечении к уголовной ответственности Ж, обратился за помощью к З, пообещав последнему половину активов ООО "Арт-Строй" в случае положительного решения вопроса об уголовном преследовании Ж, на что З. согласился и, используя личные доверительные отношения с заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Зиминым П.Ю, во время встречи с последним примерно в тот же период времени, обратился к Зимину П.Ю. с предложением организовать активизацию предварительного следствия по уголовному делу N 690046, с целью привлечения Ж. к уголовной ответственности в рамках заранее достигнутой договоренности (не позднее октября 2013 года) об осуществлении Зиминым П.Ю. общего покровительства по службе со стороны органов предварительного следствия СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в обмен на взятку в виде оказания Зимину П.Ю. незаконных услуг имущественного характера в виде оплаты ремонта, на что осужденный согласился. После этого Зимин П.Ю, используя свои служебные полномочия, способствовал активизации предварительного следствия по уголовному делу N 690046: объявлению Ж. в федеральный розыск, задержанию последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и решению вопроса о привлечении Жарова В.В. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, при этом он выносил постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 690046, направил материалы для объявления Ж. в розыск, давал следователю устные указания о производстве конкретных следственных и процессуальных действий по указанному уголовному делу, в том числе, о допросе ряда свидетелей, о проведении очных ставок между ними и Ж. и о даче правовой оценки действиям последнего.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам Зимина П.Ю. о том, что он не имел какого-либо отношения к расследованию уголовного дела N 690046, к активизации расследования уголовного дела и к привлечению Ж. к уголовной ответственности, что все процессуальные документы по данному уголовному делу он подписывал "в рабочем порядке", без изучения уголовного дела, не вникая в обстоятельства его расследования, указывая на то, что такая позиция Зимина П.Ю. опровергается показаниями свидетелей З, К, Ж, К. и Н, видеозаписью встречи Зимина П.Ю. и З, а также письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что осужденным неоднократно принимались процессуальные решения по данному уголовному делу, которое находилось у него на контроле, давались указания следователю, в чьем производстве находилось дело, о необходимости проведения по делу конкретных следственных действий, при этом Зимин П.Ю. неоднократно требовал уголовное дело себе на изучение.
Судебная коллегия находит неубедительным утверждение осужденного о том, что активизация предварительного следствия по уголовному делу была связана в связи с тем, что надзирающим органом была выявлена волокита, вынесен акт прокурорского реагирования, после чего ход расследования был взят под контроль, поскольку из материалов дела следует, что указанное требование и.о. прокурора г.Москвы было внесено только 15.05.2014 года, в то время как документы по делу были подписаны врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зиминым П.Ю, начиная с марта 2014 года.
Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции назначил Зимину П.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Зимина П.Ю, в том числе, отсутствие у него судимости, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: положительные характеристики, наличие поощрений, нахождение на иждивении Зимина П.Ю. малолетних детей, родителей-пенсионеров, инвалидность матери, состояние здоровья Зимина П.Ю. и его близких родственников, длительный период содержания осужденного под стражей до постановления приговора, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Зимину П.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ,
а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения Зимину П.Ю. наказания в виде лишения свободы, как и для применения ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом требований закона, а также характера, степени общественной-опасности содеянного осужденным и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Зимину П.Ю. дополнительных видов наказания.
Так, при назначении наказания, суд указал, что в качестве дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений суд назначает Зимину П.Ю. лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно -распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, однако, судом не соблюдено требование о необходимости приведения в приговоре мотивировки принятого решения при назначении дополнительных видов наказания, учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа являлось альтернативным в санкциях ч.6 ст. 290 УК РФ.
Помимо этого, судом не принято во внимание, что на момент совершения Зиминым П.Ю. преступлений, санкция ч.6 ст. 290 УК РФ не предусматривала назначения такого вида дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности, поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ данный вид наказания Зимину П.Ю. назначен быть не мог.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания: по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет; по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 7 лет; а также исключить указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении Зимина Павла Юрьевича - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания:
по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет;
по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 7 лет;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.