Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 10-18106/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Соловьевой Т.П, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

защитников - адвокатов: Федина К.А, Чижова В.Е, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, осужденных Иванова Е.С, Алексаняна Г.К, Порчхидзе П.Д, Рамазанова В,

потерпевшего Гринь В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рамазанова В, Порчхидзе П.Д, Иванова Е.С, адвокатов Оранской М.А, Федина К.А, Чижова В.Е. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Иванов Егор Сергеевич, осужден по:

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Алексанян Гегам Камоевич,

осужден по:

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Порчхидзе Паат Джумбертович,

осужден по:

- трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, за каждое преступление,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рамазанов Валера, осужден по:

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 23 мая 2017 года; зачтено в срок наказания предварительное содержание под стражей с 22 августа 2015 года по 22 мая 2017 года, Алексаняну Г.К. также зачтен частично отбытый срок наказания по первому приговору.

За потерпевшими Гр. и Г. сохранено право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.Т, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов, Алексанян, Порчхидзе, Рамазанов признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а именно в совершении тайного хищения 4 августа 2015 года из имущества В, на сумму руб, и Д, на сумму рублей.

Они же, признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а именно в покушении 4 августа 2015 года на тайное хищение имущества Ш, по адресу:

Иванов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в тайном хищении 15 августа 2015 года из квартиры имущества Г на общую сумму в размере руб.

Порчхидзе признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а именно в тайном хищении 18 сентября 2008 года из квартиры имущества Г на общую сумму руб.

Он же, Порчхидзе, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, а именно в хищении 08 мая 2008 года из квартиры имущества А на общую сумму руб.

Он же, Порчхидзе, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в хищении 16 мая 2008 года из квартиры на общую сумму руб.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов частично признал себя виновным, отрицая причастность к краже имущества Г, участие в организованной группе, а также указал на то, что добровольно отказался от хищения имущества из квартиры Ш; осужденный Алексанян вину признал частично, отрицая участие в организованной группе, а также умысел на кражу имущества Ш; осужденные Рамазанов и Порчхидзе вину не признали, отрицая свою причастность к инкриминируемым им преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов с приговором не согласился, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; являются надуманными, не основанными на доказательствах, выводы о совершении преступлений в составе организованной преступной группы, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что судом не учтено его длительное содержание под стражей. Просит вынести справедливое решение с учетом приведенных им доводов и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Порчхидзе считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты, в том числе об имеющемся у него алиби; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на недоказанность его вины и просит приговор отменить, постановить в отношении него новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Оранская,

действующая в защиту осужденного Порчхидзе, считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также постановлен без учета разъяснений Пленумов ВС РФ; доказательства, на которые ссылается суд, являются недопустимыми. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо оперативные материалы, подтверждающие показания свидетелей Ц и М ; протоколы допросов свидетелей Ц и М составлены с нарушением требований ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 190 УПК РФ, тексты в протоколах являются идентичными; в судебном заседании указанные свидетели не сообщили каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие организованной преступной группы, наличие указанной группы также не подтверждено другими исследованными доказательствами, кроме этого, обвинением не указано время, место, способ и другие обстоятельства создания и деятельности указанной группы, организатор не установлен, роли исполнителей - Иванова, Порчхидзе, Алексаняна и Рамазанова надуманы и материалами уголовного дела не подтверждены; причастность Порчхидзе к совершению преступлений в отношении В, Д и Ш не подтверждена, вследствие чего он подлежит оправданию, кроме этого, обращает внимание на то, что со стороны Иванова и Алексаняна имел место добровольный отказ от совершения кражи из квартиры Ш; должным образом не доказана вина Порчхидзе по преступлениям в отношении потерпевших А, Ж и Г, вследствие чего по данным преступлениям он также подлежит оправданию. Указывает на то, что обвинение Порчхидзе в совершении преступлений в отношении потерпевших Г, А, Ж основано исключительно на экспертных заключениях, однако приведенные в приговоре заключения экспертов не соответствуют требованиям УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами; по преступлению в отношении потерпевшей Г протокол осмотра места преступления составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, описание фрагмента фольгированной бумаги, изъятого с места происшествия, не соответствует описанию, указанному в заключении эксперта N7652, кроме этого, из экспертного заключения следует, что на исследование представлен конверт, на котором имеется запись "64110", тогда как номер уголовного дела по факту кражи у Г - 64167, в заключении эксперта имеется исправление номера уголовного дела с 64110 - на 64167, также в заключении эксперта не указано, каким образом эксперты индивидуализировали ДНК лиц, слюна которых была обнаружена на фрагменте фольгированной бумаги; материалы уголовного дела по факту кражи из квартиры А были утрачены, среди копий восстановленного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, нет сведений об изъятых с места происшествия объектах, а также экспертного исследования этих объектов; обвинение Порчхидзе в совершении кражи из квартиры потерпевшего Ж предъявлено в нарушение требований УПК РФ и основано на недопустимых доказательствах, поскольку согласно материалам уголовного дела 13 июля 2016 г. в одно производство были соединены и переданы для расследования следователю Милютину уголовные дела по преступлениям в отношении В, Д, А, Г, а также по факту кражи из квартиры Л, при этом уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего Ж расследовалось следователем М при отсутствии у того на это полномочий, вследствие чего приведенные в обвинительном заключении по факту хищения имущества Ж доказательства являются недопустимыми; протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего Ж составлен с нарушениями требований п.3 ч.3, ч.ч. 6, 7, 10 ст. 166 УПК РФ, ч.ч.2, 3 ст. 180 УПК РФ, в нем имеется дописка, не оговоренная и не удостоверенная подписями участвующих в следственном действии лиц, не описан изъятый фрагмент белой бумаги; на экспертное исследование направлен пакет, описание которого не приводится в протоколе осмотра места происшествия; Порчхидзе и его защитником, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлялись ходатайства о проверке алиби Порчхидзе, который заявил, что в период с 2007 г. по сентябрь 2009 г. находился на территории Украины и Грузии, путем истребования документальных данных о приобретении им железнодорожных и авиабилетов, а также сведений о пересечении границы, что сделано не было, вследствие чего алиби Порчхидзе осталось неопровергнутым; дело рассмотрено с участием гос. обвинителей, вопрос об отводе которым на обсуждение не ставился, вследствие чего состав суда нельзя признать законным. Просит приговор отменить, вынести в отношении Порчхидзе оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федин, действующий в защиту осужденного Алексаняна, считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование организованной преступной группы, а также участие в ней Алексаняна; изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях и противоречат исследованным доказательствам; обращает внимание на показания свидетелей Цурикова и Матвеева об организаторской роли Порчхидзе в преступной группе, где он являлся лидером, в то время, как в приговоре указано, что организатором преступной группы являлось неустановленное лицо. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Алексаняна ссылки на п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить Алексаняну наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов указывает на то, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, его вину в совершении данного преступления не подтверждают; заключение эксперта N733 от 09 марта 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку на исследование эксперту были представлены изображения, полученные с нарушением закона; обращает внимание на то, что следствием по делу проводились еще две аналогичные экспертизы, однако эксперты приходили к выводу, что изображения неизвестного мужчины на трех листах не пригодны для идентификации, между тем, следователем при назначении дополнительной экспертизы данные экспертные заключения представлены не были, вследствие чего не были учтены экспертом; указывает на то, что факт обнаружения в памяти домофона из квартиры свидетеля В его (Иванова) изображения не доказывает его причастность к краже из квартиры потерпевшего Г и не свидетельствует о том, что данная фотография была сделана в ночь совершения преступления; автор жалобы не соглашается с квалификацией его деяния по факту кражи имущества потерпевших Волковой и Д, указывая на то, что данное преступление он совершил вдвоем с Алексаняном, при этом выводы суда о том, что они действовали в составе организованной преступной группы являются ошибочными и ничем объективно не подтвержденными; показания свидетелей - оперативных сотрудников Цурикова и Матвеева об обстоятельствах проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку они документально ничем не подтверждены, считает, что его действия по данному преступлению подлежат квалификации по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ; указывает на то, что проникнув с Алексаняном в квартиру Ш, они затем добровольно отказались от совершения хищения имущества, вследствие чего он должен быть освобожден от наказания за покушение на кражу имущества Шопен; считает, что выводы суда о том, что в квартире Ш отсутствовали ценные вещи, являются предположением, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Также осужденный считает приговор несправедливым, полагая, что суд при назначении наказания не учел, что он (Иванов) ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержится под стражей 2 года, после задержания сразу признался в совершении преступления, способствовал следствию и суду в расследовании преступления, судом не учтено состояние его здоровья, то обстоятельство, что у него удалена селезенка, потерпевшие В и Д к нему материальных претензий не имеют. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чижов, действующий в защиту осужденного Иванова, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова, считает, что выводы суда о доказанности совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, о доказанности вины Иванова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом необоснованно отвергнуты доводы Иванова о том, что он приходил в дом, где была совершена кража из квартиры Г, к своему знакомому Ф ; при осуждении Иванова за совершение покушения на кражу в отношении потерпевшей Ш суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку Иванов, обнаружив в квартире Ш имущество, и имея возможность им завладеть, добровольно отказался от своего преступного умысла и покинул квартиру, вследствие чего Иванов по данному преступлению должен быть освобожден от наказания, при этом вывод суда о наличии в квартире Ш ценных вещей основан на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами. Кроме этого, защитник указывает на несправедливость приговора, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Иванов ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, содержится под стражей с 22 августа 2015 г, после задержания сразу признался в совершении преступления, способствовал в расследовании преступления, суд не учел состояние здоровья Иванова, потерпевшие В и Д материальных претензий к нему не имеют. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав Иванова виновным в совершении преступления, в отношении потерпевших В и Д, предусмотренном п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничить срок лишения свободы сроком, который он находится в следственном изоляторе; в части обвинения в преступлениях, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ Иванова оправдать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесников считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем доводам, изложенным стороной защиты, судом была дана надлежащая оценка. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмеренным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Иванов, Рамазанов, Алексанян, Порчхидзе и адвокаты Федин, Герасимов, Хабарова, Чижов доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на недоказанность совершения преступлений организованной преступной группой, кроме этого:

осужденный Иванов и адвокат Чижов сослались на невиновность Иванова в совершении кражи имущества потерпевшего Г, просили осужденного по данному преступлению оправдать; в остальной части Иванов просил смягчить назначенное наказание; адвокат Чижов сослался на недопустимость в качестве доказательства, проведенной по делу портретной экспертизы; указал на то, что Иванов добровольно отказался от совершения преступления в отношении потерпевшей Ш, просил по указанному преступлению освободить Иванова от ответственности, переквалифицировать действия Иванова по преступлению в отношении потерпевших В, Д с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо ограничиться отбытым сроком;

осужденный Рамазанов и адвокат Герасимов просили приговор отменить, адвокат просил прекратить в отношении Рамазанова уголовное дело;

осужденный Алексанян признал вину в совершении кражи имущества потерпевших В, Д ; адвокат Федин указал на недопустимость в качестве доказательств показаний оперативных сотрудников; просил переквалифицировать действия Алексаняна с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания по данному преступлению; по преступлению в отношении потерпевшей Ш просил Алексаняна оправдать в связи с его добровольным отказом осужденного от преступления;

осужденный Порчхидзе и адвокат Хабарова указали на невиновность Порчхидзе в преступлениях, сослались на имеющееся у осужденного алиби в 2008 году; адвокат Хабарова сослалась на допущенные при назначении экспертиз, а также в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона; просили приговор отменить, Порчхидзе оправдать.

Потерпевший Г с доводами апелляционных жалоб не согласился, и, считая вину осужденных доказанной, а приговор законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Васильев просил приговор в отношении Рамазанова и Порчхидзе по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ш, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; в остальной части просил приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах судом установлено, что, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, Иванов, Алексанян, Рамазанов, Порчхидзе и неустановленный соучастник, заранее распределив между собой преступные роли, 04 августа 2015 года прибыли к, где Алексанян и Иванов, согласно отведенным им ролям, зашли в подъезд указанного дома, и, повредив замок входной двери, проникли в, принадлежащую В, откуда похитили имущество В на общую сумму рублей, и имущество Д на сумму рублей. В это время Порчхидзе, Рамазанов и неустановленный соучастник также проникли в указанный подъезд, где наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Иванова и Алексаняна. После того, как Иванов и Алексанян похитили имущество из квартиры В, они, а также Порчхидзе, Рамазанов и неустановленный соучастник с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевших Ви Д об обнаружении ими 04 августа 2015 года факта повреждения замков входной двери в, где они проживают, а также хищения из квартиры неизвестными людьми имущества, принадлежащего Волковой, на общую сумму руб, и имущества Д на общую сумму руб, чем каждому из них был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М, согласно которым в ходе проверки заявления В о совершенной в ее квартире кражи, была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, и установлено, что 04 августа 2015 года в гор.Москвы входили без вещей Алексанян, Рамазанов, Порчхидзе, Иванов и неустановленный мужчина, которые через некоторое время вышли оттуда с сумкой и пакетами. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Алексанян, Рмазанов, Порчхидзе, Иванов 22 августа 2015 года были задержаны. При досмотре автомашины Иванова был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилась карта клиента магазина "З" на имя Д; при досмотре автомашины под управлением Порчхидзе, в ней, помимо прочего, был обнаружен магнитный программатор для магнитных ключей. Впоследствии Ивановым и Алексаняном были написаны явки с повинной по факту кражи имущества из

- показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля Ц, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей В, в ходе которых была просмотрена видеозапись, содержащая сведения о том, что в подъезд по месту жительства потерпевшей входили Иванов, Порчхидзе, Алексанян, Рамазанов и неустановленное лицо, которые затем из подъезда вышли с сумками в руках, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в результате которых Иванов, Порчхидзе, Алексанян, Рамазанов были задержаны;

- протоколом досмотра автомобиля Ф, г.р.з, принадлежащего Иванову, согласно которому, из салона указанной машины была изъята пластиковая карта магазина "З" на имя Д;

- протоколом осмотра автомобиля М, г.р.з, под управлением Порчхидза, в которой был обнаружен и изъят магнитный программатор для подъездных ключей;

- протоколом осмотра скриншотов с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде с изображением Иванова, Алексаняна и иных лиц;

- заключением трассологической экспертизы из выводов которой следует, что фрагмент представленного замка, изъятый при осмотре места происшествия по адресу:, был разрушен в результате воздействия, направленного на разлом;

- протоколами явки с повинной Иванова и Алексаняна, согласно которому осужденные сообщили о совершенной ими кражи имущества из квартиры;

- протоколами показаний на месте, согласно которым Алексанян и Иванов в подъезде, на 6 этаже, указали на дверь межквартирного холла, за которой расположены квартиры 123, 124, 125, 126, и пояснили, что 04 августа 2015 года они взломали дверь квартиры 123, откуда похитили имущество;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении хищения имущества потерпевших В и Д.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших В, Д и свидетеля М, изложенные в приговоре, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять этим показаниям судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Ц в суде апелляционной инстанции о том, что согласно просмотренной видеозаписи, осужденные, в том числе и Порчхидзе 04 августа 2015 года, входили в подъезд доима, где проживают потерпевшие Волкова и Д, и выходили оттуда с сумками в руках, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель Ц также подтвердил данные им в этой части показания на предварительном следствии, и пояснил, что эти показания являются достоверными, поскольку были им даны через короткий промежуток времени после совершенного преступления и задержания осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Оранской, показания свидетелей Ц и М на предварительном следствии судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, правильность составления протоколов удостоверена допрашиваемыми лицами, а кроме этого, допрошенные в суде первой инстанции свидетель М, и в апелляционной инстанции свидетель Ц, подтвердили свои показания.

Ссылка на показания свидетеля М на предварительном следствии в приговоре отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Оранской в этой части являются несостоятельными.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о непричастности к совершению кражи имущества потерпевших В и Д осужденных Рамазанова и Порчхидзе, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что они, выполняя свою роль в преступлении, в то время, когда Иванов и Алексанян незаконно проникли в квартиру потерпевших и похищали имущество, находились в подъезде дома, что также подтверждается показаниями Алексаняна и Иванова на предварительном следствии, после чего совместно с Ивановым и Алексаняном вынесли имущество потерпевших.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Иванов, Алексанян, Порчхидзе и Рамазанов, вступившие в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевших В, Д, тайно похитили их имущество.

Между тем, выводы суда о том, что осужденные действовали в составе устойчивой организованной преступной группы, которая была создана в 2008 году неустановленным организатором, и которая характеризовалась стабильностью ее состава, единством участников, целью которых являлось совершение ряда тяжких преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительным периодом ее существования, структурности, технической оснащенности, наличием лидера, который координировал противоправные действия участников, своего подтверждения исследованными доказательствами не нашла.

Показания свидетелей, сотрудников полиции М и Ц, о наличии указанной организованной преступной группы, которые не подтверждены совокупностью других доказательств, обоснованными признать нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, и переквалифицировать действия Рамазанова, Иванова, Порчхидзе и Алексаняна с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о непричастности Порчхидзе к совершению хищения имущества из квартир потерпевших А и Ж в 2008 году, поскольку вина Порчхидзе в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей А о совершенной в период с 08 мая 2008 г. по 12 мая 2008 г. кражи имущества из ее квартиры по адресу:, на общую сумму руб.;

- заключением эксперта N12/4-1910, из выводов которой следует, что слюна, обнаруженная на окурке (изъятом по адресу:, согласно справке о проверки по учету ЭКЦ ГУ МВД России, произошла от человека, от которого произошел пот на майке (изъятой у Порчхидзе) и еще одного неизвестного человека мужского или женского генетического пола;

- показаниями потерпевшего Ж о совершенной в период с 16 мая 2008 г. по 18 мая 2008 г. кражи имущества из его квартиры по адресу:, на общую сумму руб.;

- показаниями свидетеля М, которая обнаружила 18 мая 2008 г. открытой дверь в;

- протоколом осмотра места происшествия -, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета;

-заключением эксперта N12/3833 от 20 июня 2008 г, согласно которому на фрагменте бумаги, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от лица мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки;

- заключением эксперта N12/4-1766 от 17 июня 2016 г, согласно выводам которого, слюна, обнаруженная на фрагменте бумаги, изъятой с указанного места происшествия, произошла от человека мужского генетического пола, от которого произошел пот, обнаруженный на майке (изъятой у Порчхидзе);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, подтверждающие вину Порчхидзе в совершении кражи имущества потерпевших А и Ж, судом были проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Вопреки доводам жалобы адвоката Оранской, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия -, судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, следственные действия произведены с участием понятых, подтвердивших правильность фиксации в протоколе всех обстоятельств осмотра.

Оснований сомневаться, что на экспертное исследование, которым на фрагменте бумаги обнаружена слюна, в ДНК которой выявлены определенные генетические признаки, был представлен именно фрагмент бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Оранской о том, что экспертное заключение N12/388 от 20 июня 2008 года является недопустимым доказательством.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Оранской о недопустимости в качестве доказательств экспертиз: N12/4-1296 от 20 мая 2016 г, согласно которой, на представленной майке (изъятой у Порчхидзе) обнаружен пот, в ДНК которого выявлены определенные генетические признаки; N 12/4-1910 от 18 июля 2016 г, из которой следует, что слюна, обнаруженная на окурке, согласно справке о проверки по учету ЭКЦ ГУ МВД России (изъятом по адресу:, произошла от человека, от которого произошел пот на майке (изъятой у Порчхидзе); N12/4-1766 от 17 июня 2016 г, согласно выводам которой, слюна, обнаруженная на фрагменте бумаги, изъятой с места происшествия по преступлению в отношении потерпевшего Ж, произошла от человека мужского генетического пола, от которого произошел пот, обнаруженный на майке (изъятой у Порчхидзе).

Указанные экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании постановлений следователя; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Всем экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УПК РФ. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Оранской, представленная на экспертное исследование майка, была изъята у Порчхидзе в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, на основании постановления следователя, с участием понятых. При этом данных, свидетельствующих о неправомерном воздействии со стороны сотрудников полиции на Порчхидзе во время проведения указанного следственного действия, не имеется.

От подписи, как в постановлении о производстве выемки, так и в протоколе выемки Порчхидзе отказался ().

Согласно показаниям в суде апелляционной инстанции свидетелей Ермакова, Прунтова, подтвердивших свое участие при производстве выемки одежды у осужденного, а также следователя Иняева, Порчхидзе добровольно выдать надетую на нем майку отказался, в связи с чем она у него была изъята принудительно, после чего упакована в коробку, которая была опечатана и скреплена подписями участвовавших лиц (кроме Порчхидзе).

Перед проведением следственного действия понятым и Порчхидзе были разъяснены права и обязанности, ходатайств от осужденного об участии при производстве выемки его защитника не поступало.

В суде апелляционной инстанции было осмотрено вещественное доказательство: майка, находящаяся в коробке.

Свидетели Е, П и И подтвердили, что именно эта майка была изъята у Порчхидзе в следственном изоляторе и упакована в коробку, на которой стоят их подписи.

Не доверять показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Е, П и И судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из заключения эксперта N12/4-1296, именно эта коробка, с находящейся в ней майкой, поступила для исследования.

В судебном заседании Порчхидзе, осмотрев признанную в качестве вещественного доказательства майку, подтвердил, что эта майка была у него изъята в следственном изоляторе следователем И.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством, вследствие чего и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертизы, выводы которых основаны на исследовании изъятой у Порчхидзе майки.

Являются необоснованными доводы адвоката Оранской о том, что уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего Ж расследовалось следователем М при отсутствии у того на это полномочий, по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, 14 июня 2016 г. постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве было отменено постановление от 23 октября 2008 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N324639 (по факту хищения имущества потерпевших Л и Ж), предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и передано для расследования следователю Милютину, который в тот же день принял его к своему производству.

13 июля 2016 года следователем Милютиным, установившим причастность Порчхидзе к совершению кражи имущества из квартиры Ж, из указанного уголовного дела было выделено в отношении Порчхидзе и возбуждено уголовное дело N (), которое в тот же день постановлением руководителя следственного органа было соединено в одно производство с уголовными делами N55789 (по преступлениям в отношении потерпевших В, Д, Ш), N (по преступлению в отношении потерпевшей Г), N 65537 (по преступлению в отношении потерпевшей А), производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу N поручено следователю Милютину ().

Таким образом, в этой части нарушений при производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении обвинения осужденному Порчхидзе, влекущих отмену приговора, не имеется.

То обстоятельство, что уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей А было утрачено и впоследствии восстановлено, на что ссылается в своей жалобе адвокат Оранская, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Порчхидзе.

Согласно материалам уголовного дела, по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из квартиры А, 20 июня 2008 г. была проведена экспертиза по изъятому с места совершения преступления окурку, установившая наличие на указанном окурке слюны, в ДНК которой были выявлены определенные генетические признаки.

Указанная информация была внесена в информационную карту данных ДНК биологических следов формы ИК-2 за N ().

Согласно заключению эксперта N12/4-1910, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия на окурке слюна произошла от человека, от которого произошел пот на майке (изъятой у Порчхидзе) и еще одного неизвестного человека мужского или женского генетического пола.

Таким образом, оснований сомневаться в причастности Порчхидзе к совершению хищения имущества из квартиры потерпевшей А судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного Порчхидзе о наличии у него алиби на момент совершения хищения имущества потерпевших А и Ж в 2008 году.

Однако, представленные из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по гор.Москве сведения о въезде Порчхидзе на территорию РФ 10 сентября 2009 г, не исключают возможность совершения Порчхидзе преступлений в 2008 г, поскольку исследованные в судебном заседании неоспоримые доказательства, в частности заключения экспертов о наличии на изъятых с мест происшествия объектах биологических следов, произошедших от Порчхидзе, свидетельствуют о виновности последнего в кражах имущества потерпевших Ж и А.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что в период с 2007 по 2009 г.г. Порчхидзе отсутствовал на территории Российской Федерации, противоречат указанным доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Порчхидзе совершил кражу имущества потерпевшей А, с незаконным проникновением в ее жилище, в крупном размере, а также совершил кражу имущества Ж, с незаконным проникновением в его жилище, в особо крупном размере.

Между тем, выводы суда о том, что хищение имущества указанных потерпевших Порчхидзе совершил в составе организованной преступной группы объективными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, поскольку данных о том, что Порчхидзе совершил преступление с другим лицом или другими лицами, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, переквалифицировать действия Порчхидзе: по преступлению в отношении потерпевшей А с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; исключить из осуждения Порчхидзе по преступлению в отношении потерпевшего Ж квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы".

Иванов, Рамазанов, Алексанян и Порчхидзе также были осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а именно за то, что они, имея умысел на совершении краж из квартир, заранее распределив преступные роли, 04 августа 2015 года, вошли в подъезд, где Порчхидзе, Рамазанов и неустановленный соучастник рассредоточились в подъезде в целях наблюдения за окружающей обстановкой и в случае опасности подачи сигнала Иванову и Алексаняну, которые с целью хищения чужого имущества, повредив запирающий механизм, вскрыли дверь квартиры N, после чего незаконно, не имея на то каких-либо оснований, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проникли в квартиру, принадлежащую Ш. Далее, суд указал, что: "В это же время Порчхидзе, Рамазанов и неустановленный соучастник, рассредоточившись в подъезде, наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности, в связи с этим, Иванов и его соучастники Алексанян, Порчхидзе, Рамазанов и неустановленный соучастник в целях не быть разоблаченными, покинули место преступления, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, обыскав квартиру, денежных средств и каких-либо ценных вещей, представляющих интерес для организованной группы в указанной квартире не обнаружили".

Между тем, из установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что Иванов и Алексанян, взломав замок входной двери, незаконно, вопреки воли потерпевшей Ш, проникли в ее квартиру, при этом доказательств, подтверждающих умысел осужденных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ш, судом 1 инстанции не приведено.

Так, в обосновании своих выводов, суд в приговоре сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Ш, согласно которым 15 августа 2015 года, она, вернувшись домой, обнаружила, что дверные замки входной двери сломаны, в квартире беспорядок, однако из нее ничего не пропало, приготовленных к выносу вещей не было. Так как в квартире были старые вещи, не представляющие материальной ценности, и ничего не похищено, она в полицию не обращалась. О том, что были задержаны лица, проникшие в ее квартиру, она узнала 07 ноября 2015 года от сотрудников полиции;

- заявлением Ш о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в ее квартиру;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы о поступившем от потерпевшей заявлении и об обнаружении признаков преступления;

- протоколами явки с повинной Иванова и Алексаняна, согласно которым они "совместно совершили кражу из квартиры 124 по ул. Портнягина, дом 19, из квартиры ничего не похитили";

- протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что Иванов и Алексанян в подъезде, на 6 этаже указали на дверь межквартирного холла, за которой расположены квартиры, и пояснили, что 04 августа 2015 года они взломали дверь квартиры 123, откуда похитили имущество.

В судебном заседании осужденные Иванов и Алексанян не отрицали, что, взломав замок входной двери, проникли в квартиру гор.Москвы, однако находящееся там имущество они решили не похищать.

Судебная коллегия считает, что анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о виновности осужденных в покушении на кражу имущества Ш.

Сведения, изложенные Алексаняном и Ивановым в протоколах явки с повинной, являются противоречивыми, указание в этих протоколах на то, что они совершили кражу из квартиры N, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и показаниям потерпевшей Ш, из которых следует, что из квартиры ничего не пропало.

Также не свидетельствуют о виновности осужденных в покушении на кражу имущества потерпевшей протоколы проверки на месте показаний осужденных Алексаняна и Иванова, которые при проведении данного следственного действия дали показания о совершенной ими краже из квартиры N по месту жительства В и Д.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению в отношении потерпевшей Ш, суд неправильно квалифицировал действия Иванова и Алексаняна, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в составе организованной группы, и считает необходимым переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей Шопен в связи с добровольным отказом Иванова и Алексаняна от преступления, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку судебной коллегией установлено, что осужденные Иванов и Алексанян совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, при этом ими была выполнена объективная сторона данного преступления.

Кроме этого, судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не приведены доказательства, подтверждающие участие Порчхидзе и Рамазанова в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей Ш.

Так, Рамазанов и Порчхидзе свое участие в данном преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавали; Иванов и Алексанян также не давали показания о том, что они, проникая в квартиру потерпевшей, действовали совместно с Порчхидзе и Рамазановым.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии преступного сговора между осужденными на тайное хищение имущества Шопен или на проникновение в ее квартиру, а также на выполнение объективной стороны противоправных действий, не имеется.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что выводы суда о совершении Порчхидзе и Рамазановым покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение в этой части на основании ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении Порчхидзе и Рамазанова уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденных к совершению данного преступления.

Кроме этого, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Иванова по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Г, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15, п.3 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд признал виновным Иванова в том, что он, действуя в составе организованной группы, 15 августа 2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, позвонив в двери квартир, расположенных на, и убедившись в отсутствии в них жильцов, совместно с соучастниками незаконно проник в квартиру N248, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Г на общую сумму в размере 5 046 060 руб.

В обоснование своих выводов о виновности Иванова в преступлении, суд сослался на показания потерпевшего Г, который обнаружил факт хищения его имущества 16 августа 2015 года, на снимки с домофона квартиры N250, расположенной по адресу: гор.Москва, на которых имеется изображение Иванова, и показания свидетеля В о том, что указанные снимки были сделаны поздно ночью в августе 2015 г. на его домофоне.

Между тем, на указанных снимках, где изображен Иванов, зафиксирована дата - 26 января 2003 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Г отсутствовал в гор. Москве в период с 14 августа 2015 года по 16 августа 2015 года, а свидетель В отсутствовал в период с 23 июля 2015 года по 23 августа 2015 года

Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, относящиеся ко времени совершения преступления, не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не проверил и не дал должной оценки версии осужденного, о том, что он в середине августа 2015 года заходил в д, но преступления не совершал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и что влечет за собой отмену приговора в данной части с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене приговор в отношении Порчхидзе, осужденного по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Гребенюк.

Согласно п.2 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Порчхидзе в совершении преступления в отношении потерпевшей Г основаны на заключении биологической экспертизы N12/4-1770, согласно которой слюна, обнаруженная на фрагменте фольгированной бумаги, произошла от человека мужского генетического пола, от которого произошел пот, обнаруженный на футболке и от неизвестного человека мужского или женского пола.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что указанная экспертиза была назначена по постановлению следователя 15 июня 2016 года (), в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено () и следователь не имел права проводить следственные действия по приостановленному производству по уголовному делу.

Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство судом не было принято во внимание и ему оценка не дана, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора в части осуждения Порчхидзе за совершение преступления в отношении потерпевшей Г.

Принимая во внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым направить дело в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора в части осуждения Иванова по преступлению в отношении потерпевшего Г и осуждения Порчхидзе по преступлению в отношении потерпевшей Г, доводы жалоб стороны защиты, касающиеся этих преступлений, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом данных о нарушении прав осужденных, в том числе на защиту, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, участникам процесса разъяснялось право отвода государственным обвинителям, принимавшим участие в судебном заседании, однако отводов прокурорам, в том числе прокурору Арутюновой, сторонами не заявлялось, в связи с чем доводы адвоката Оранской о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются несостоятельными.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43,60 УК РФ, назначает Иванову, Порчхидзе, Рамазанову и Алексаняну наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Иванова, Порчхидзе, Рамазанова, Алексаняна и обстоятельств, смягчающих их наказание, которыми признает: отсутствие у Иванова, Рамазанова судимости, а у Алексаняна отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья Иванова, Порчхидзе, Рамазанова, положительные характеристики по месту жительства и учебы Иванова, наличие у него благодарственных писем, явки с повинной у Иванова и Алексаняна по преступлениям от 04 августа 2015 года, наличие у Алексаняна и Рамазанова на иждивении малолетних детей, положительную характеристику Рамазанова, данную настоятелем монастыря.

Кроме этого, принимая во внимание, что осужденные с 22 августа 2015 года содержаться в условиях следственного изолятора, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством длительное содержание Иванова, Порчхидзе, Алексаняна и Рамазанова под стражей.

Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны Иванова, вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Алексаняна, Иванова и Рамазанова, не установлено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Порчхидзе по преступлениям, совершенным им в отношении потерпевших А и Ж в 2008 году, рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяний и данные о личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым назначить Иванову, Рамазанову и Алексаняну по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и Порчхидзе по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом данных о личности Иванова и Алексаняна, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает Иванову и Алексаняну наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, поскольку указанное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Иванов и Алексанян совершили 04 августа 2015 года, на момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Иванов и Алексанян подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ч.1 ст. 139 УК РФ, и из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Иванова и Алексаняна подлежит исключению ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также, в связи с внесенными в приговор изменениями подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Рамазанова.

Отбывание наказания Иванову и Рамазанову судебная коллегия на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Окончательно срок отбытия наказания осужденному Порчхидзе судебная коллегия назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, назначает ему отбывание наказания, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Алексанян 25 ноября 2015 года был осужден Видновским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия окончательно назначает Рамазанову наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному уголовному делу, и по приговору Видновского городского суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Порчхидзе Паата Джумбертовича по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Г, и в отношении Иванова Егора Сергеевича по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Г, ОТМЕНИТЬ, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Уголовное дело в отношении Порчхидзе Паата Джумбертовича и Рамазанова Валеры по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Ш, ПРЕКРАТИТЬ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Этот же приговор в отношении Порчхидзе Паата Джумбертовича, Иванова Егора Сергеевича, Алексаняна Гегама Камоевича и Рамазанова Валеры ИЗМЕНИТЬ:

- переквалифицировать действия Порчхидзе П.Д, Иванова Е.С, Алексаняна Г.К, Рамазанова В. по преступлению в отношении потерпевших В. и Д. с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ;

- переквалифицировать действия Порчхидзе П.Д. по преступлению в отношении потерпевшей А. с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из осуждения Порчхидзе П.Д. по преступлению в отношении потерпевшего Ж. квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы";

- переквалифицировать действия Иванова Е.С. и Алексаняна Г.К. по преступлению в отношении потерпевшей Ш. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ;

- признать смягчающим наказание Иванову Е.С, Порчхидзе П.Д, Алексаняну Г.К, Рамазанову В. обстоятельством длительное содержание под стражей.

Назначить Иванову Е.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить Иванову Е.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению освободить Иванова Е.С. от отбывания наказания.

Назначить Алексаняну Г.К. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- назначить Алексаняну Г.К. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению освободить Алексаняна Г.К. от отбывания наказания;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному уголовному делу, и по приговору Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года, окончательно назначить Алексаняну Г.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Иванова Е.С, Рамазанова В. и Алексаняна Г.К. ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Рамазанову В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Порчхидзе П.Д. наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Волковой Е.Н. и Дудкина А.Д, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Амбарцумовой С.С, в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Жуленкова А.Н, в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Порчхидзе П.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи