Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-18109/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвокатов Смирнова А.М, Смирнова М.А,

осужденной Докучаевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машовца А.А, Смирнова А.М, Смирнова М.А. и апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым

Докучаева Маргарита Васильевна,.., ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Докучаевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Докучаевой М.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Докучаевой М.В. исчислен с 4 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Докучаева признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере; в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

Преступления ею совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в совершении преступлений Докучаева не признала.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить Докучаевой по преступлению, предусмотренному ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-хозяйственных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, а также присоединить его полностью, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, о чем указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Машовец просит приговор в отношении Докучаевой отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник указывает о несогласии с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены исключительно показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Судом проигнорированы показания свидетелей, подтверждающих позицию защиты о том, что деньги в размере 25 000 рублей были получены Докучаевой от А. в качестве оплаты расходов по доставке зараженной говяжьей туши на Станцию по борьбе с болезнями животных ЮЗАО г. Москвы на обеззараживание. Не были приняты во внимание судом показания свидетелей (понятых и сотрудников полиции) об обстоятельствах осмотра места происшествия, которые не соответствуют видеозаписи осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года, которая положена в основу приговора, как доказательство. Кроме того, при постановлении приговора суд счел доказанным факт получения Докучаевой регулярных взяток от А. с 9 января 2015 года по 11 марта 2017 года включительно, на основании показаний самого А, свидетелей обвинения, указывающих на источник своей осведомленности о данных событиях - устную беседу с А. в марте 2017 года, а также видеозапись разговора между Докучаевой и А, в которой ими обсуждался платеж в размере 10 000 рублей в месяц. При этом, допрошенная в качестве свидетеля жена А. в своих показаниях не сообщала следствию о том, что ее муж в вышеуказанный период регулярно передавал Докучаевой денежные средства. Кроме того, суд не учел, что Докучаева регулярно обнаруживала в мясной продукции, поставляемой А. на рынок ООО "... ", заболевания, опасные для человека и изымала зараженную мясную продукцию. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, противоречат выводам суда и указывают на ложность обвинений в отношении его подзащитной. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Докучаевой и защитой осматривались вещественные доказательства - видео CD -диски, содержащие видеозаписи осмотра места происшествия и разговора между А. и Докучаевой от 15 марта 2017 года, осуществлялось их воспроизведение и копирование защитой, о чем указано в протоколе. После этого, 29 мая 2017 года диски были упакованы следователем в новые конверты, на которых следователь, Докучаева и защитники расписались. Однако в материалах дела содержатся CD -диски, упакованные во вскрытые ранее конверты, содержащие подписи понятых и следователя, оформленные в марте 2017 года. В связи с этим, невозможно установить, присутствуют ли в материалах уголовного дела подлинные видеозаписи, которые легли в основу обвинения Докучаевой. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы. Стороной защиты в судебном заседании трижды заявлялось ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи разговора между Докучаевой и А. от 15 марта 2017 года на предмет выявления признаков монтажа и не соответствия содержания разговора на видеозаписи, содержанию разговора, приведенному в протоколе осмотра указанной видеозаписи. Судом было получено экспертное исследование, согласно которому данная видеозапись содержит признаки монтажа, а содержание разговора на видеозаписи не соответствует протоколу ее осмотра. После допроса специалиста, подтвердившего выводы проведенного им исследования, суд вновь немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы видеозаписи и критически отнесся к заключению специалиста N17/37 от 18 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Смирнов А.М. и Смирнов М.А. просят приговор суда в отношении Докучаевой отменить.

Авторы жалобы полагают, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращают внимание на то, что суд проигнорировал показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, положив в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия. Суд фактически перенес в приговор обвинительное заключение. Все обвинение и приговор построены на показаниях А, у которого сложились неприязненные отношения с Докучаевой, регулярно обнаруживавшей в поставляемой А. мясной продукции заболевания, опасные для человека и изымала ее. Полагают, что факт регулярного получения Докучаевой взяток от А. в период с 9 января 2015 года по 11 марта 2017 года не доказан, поскольку, кроме показаний А. иных доказательств не имеется. Суд необоснованно положил в основу приговора как доказательство видеозапись разговора между А. и Докучаевой от 15 марта 2017 года, имеющую, признаки монтажа, о чем в судебном заседании заявил специалист. Денежные средства в размере 25 000 рублей, переданные А. их подзащитной, не могут трактоваться, как взятка, так как они передавались после реализации спорной мясной туши и наиболее соответствуют цене расходов за вывоз ранее забракованной мясной продукции, хранящейся в холодильнике лаборатории, о чем были представлены соответствующие документы. Передача указанной суммы А, Докучаевой вне кассы, может лишь свидетельствовать либо о провокации взятки, либо о нарушении Докучаевой финансовой дисциплины. Кроме того, приговор является несправедливым, поскольку Докучаева ранее не судима, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, супруга, страдающего заболеваниями и родителей пенсионеров. С учетом, вышеуказанных обстоятельств назначенное Докучаевой наказание является излишне суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденная Докучаева и ее защитники - адвокаты Смирновы А.М. и М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; доводы апелляционного представления просили оставить без удовлетворения

Прокурор Иванникова просила приговор изменить по доводам апелляционного представления; доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, в том числе свидетеля Михалеву Е.Н, допрошенную в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Докучаевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля А. о том, что он являлся поставщиком туш крупного рогатого скота на ООО "... ". 14 марта 2017 года, приехав на рынок для реализации мяса, к нему подошла Докучаева и попросила занести в смотровой кабинет головы туш и суповые наборы от них, после чего потребовала взвесить саму тушу и принести ее в кабинет. Узнав вес туши, и, что она стоит 52 000 рублей, Докучаева, держа в руке свой мобильный телефон, написала сумму 25 000 рублей и пояснила, что данную сумму он должен заплатить, иначе она изымет тушу и поместит в изолятор, куда помещается некачественная мясная продукция с целью ее дальнейшей утилизации. После того, как он сказал Докучаевой, что туша качественная и ничем не заражена, что подтверждается имеющимся у него ветеринарным свидетельством, Докучаева сообщила, что, если он не хочет повторения февральского случая в 2017 году, когда она изъяла у него тушу и сделала так, что мясо якобы, заражено финнозом, он должен выполнить ее требования. Он реально воспринял угрозы Докучаевой и испугавшись, согласился передать деньги, сообщив, что принесет их, как обычно с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. После этого Докучаева дала согласие на реализацию вышеуказанной мясной туши, поставив на нее соответствующую маркировку своей печатью, которая была реализована на рынке. В этот же день он обратился в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о противоправных действиях Докучаевой. 15 марта 2017 года в присутствии понятых с ним был проведен инструктаж о недопустимости провокационных действий в отношении Докучаевой, ему выдали специальную технику и 25 000 рублей, с которых были сняты копии. После этого они направились на ООО "... ", где он зашел в кабинет Докучаевой и сообщил о своем приезде. Докучаева вышла из кабинета и они поднялись по лестнице, он сообщил, что принес 25 000 рублей, как они ранее с ней договаривались. Докучаева оттопырила правой рукой карман своего халата и показала мимикой, чтобы он положил туда деньги. Выполнив указание Докучаевой и положив деньги в карман, он сообщил ей, что хочет работать и реализовывать на рынке мясо крупного рогатого скота, однако в случае изъятия ею указанного мяса, он теряет доход. В ответ Докучаева сказала, что, если он хочет, чтобы все было нормально, то он должен платить ежемесячно по 10 000 рублей. Затем он вышел на улицу, где подал условный сигнал сотрудникам полиции, который задержали Докучаеву и обнаружили 25 000 рублей;

-показаниями сотрудников полиции К, А, Ш. о поступлении в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, заявления А. о противоправных действиях заведующей государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на ООО "... " Докучаевой, потребовавшей у А. 25 000 рублей за реализацию туши крупного рогатого скота, а в случае отказа, обещала создать условия, при которых последний не сможет реализовывать мясную продукцию на рынке. 15 марта 2017 года было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. В присутствии представителей общественности А. был проинструктирован, участникам процесса были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, А.у было выдано техническое средство аудио и видеозаписи и 25 000 рублей, с которых сняты копии. Затем они совместно с А. и представителями общественности направились на вышеуказанное предприятие, где А. встретился с Докучаевой. После встречи А. вышел на улицу и подал заранее оговоренный сигнал о том, что передача денег состоялась. Затем они и представители общественности зашли в помещение Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на ООО "... ", где находились Докучаева и С. В ходе осмотра помещения лаборатории, в комнате, используемой в качестве гардеробной, была обнаружена косметичка, в которой находились деньги в размере 25 000 рублей, серии и номера которых совпали с денежными средствами, ранее выданными А. При этом Докучаева сообщила о том, что о происхождении и принадлежности денежных средств ей ничего неизвестно. Впоследствии А. было возвращено используемое при встрече с Докучаевой техническое средство, при расшифровке и просмотре записи, сделанной А. было установлено, что последний передал А. 25 000 рублей, положив их в правый карман ее халата;

-аналогичными показаниями свидетелей С. и Л, принимавших участие 15 марта 2017 года в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого в помещении Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, в находившейся в гардеробной косметичке, были обнаружены 25 000 рублей, серии и номера которых совпали с денежными средствами, ранее выданными А... Кроме того, А. вернул техническое средство, на которое им осуществлялась аудио-видео запись встречи с Докучаевой, которое ему было выдано сотрудниками полиции;

-показаниями свидетеля С. о том, что 15 марта 2017 года в помещении ГБУ Московское объединение ветеринарии СББЖ ЗАО, где она работает лаборантом, расположенном на ООО "... ", сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" была обнаружена женская косметичка, в которой находились 25 000 рублей. Накануне, 14 марта 2017 года на рынок приезжал поставщик мяса А, который принес в смотровой кабинет для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы тушу крупного рогатого скота. После осмотра туши Докучаева позвала А. и о чем-то с ним разговаривала, а затем выдала последнему заключение на реализацию мясной продукции;

-показаниями свидетелей Х. и А, согласно которым они работают на рынке ООО "... " и неоднократно приобретали мясную продукцию у поставщика туш крупного рогатого скота А... 14 марта 2017 года А. привел на рынок для реализации четыре туши говядины, в одной из которых со слов А, заведующая лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Докучаева обнаружила финноз. Однако впоследствии, когда они забирали указанную тушу из смотрового кабинете Докучаева сказала, что финноза в ней нет, это всего лишь эхинококкоз, который не опасен для человека. Указанная продукция была реализована на рынке без каких-либо замечаний. В тот же день А. сообщил им о том, что Докучаева специально сообщила о финнозе и потребовала передаче ей 25 000 рублей, за беспрепятственную выдачу разрешения на реализацию продукции. И только после согласия А. передать деньги, Докучаева разрешилаим забрать тушу для реализации;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Докучаевой;

-актом осмотра, согласно которому А.у, участвующем в "оперативном эксперименте", выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, с которых были сняты копии;

-актом выдачи А.у специальной техники для фиксации хода "оперативного-эксперимента";

-протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в помещении Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на ООО "... ", в женской косметичке фирмы ".." обнаружены и изъяты 25 000 рублей, номера которых совпали с денежными купюрами, выданными А.;

-актом возврата, осмотра технического средства, просмотра, идентификации, расшифровки аудиозаписи, снятии информации с записывающего устройства, ранее выданного А. для фиксации "оперативного эксперимента";

-протоколом осмотра места происшествия с участием А, в ходе которого последний указал на место между первым и вторым лестничным пролетом, расположенном на цокольном этаже ООО "... " по адресу:.., где он 15 марта 2017 года передал Докучаевой в качестве взятки денежные средства в размере 25 000 рублей;

-протоколами осмотра предметов: ветеринарных свидетельств Формы N2, представляемых А. на реализуемую им на рынке мясную продукцию и копий заключений и реализации пищевых продуктов на его имя; женской косметички, в которой были обнаружены денежные средства в сумме 25 000 рублей; прозрачного пакета, в котором находились деньги в указанной сумме и самих денежных средств;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с аудио-видео записью разговора между А. и Докучаевой, происходившего 15 марта 2017 года, при расшифровке которого было установлено, что Докучаева получила от А. 25 000 рублей;

-приказом N141-к от 7 апреля 2015 года о возложении на М. (Докучаеву) обязанностей заведующей ГЛВСЭ на ООО "... " и приказом N637-к от 29 декабря 2015 года об утверждении Докучаевой в указанной должности;

-должностной инструкцией заведующей ГЛВСЭ, согласно которой Докучаева организует работу лаборатории и осуществляет руководство за деятельностью специалистов лаборатории, проводит ветеринарно-санитарную экспертизу и лабораторные исследования, по результатам которых выдает заключения, организует ведение учета поступления продуктов на экспертизу, организует подготовку статистических ответов о работе лаборатории; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Докучаевой о ее невиновности в инкриминированном ей преступлении, а также о том, что, полученные ею от А. 15 марта 2017 года 25 000 рублей предназначались для оплаты перевозки мясной туши, изъятой у А. на обеззараживание, и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Докучаевой об отсутствии у нее умысла на получение взятки, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с получением от А. взятки в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, с вымогательством взятки и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения, в связи с этим, доводы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы аудио и видеозаписи, являются несостоятельными.

Не доверять показаниям свидетелей А, С, Л, Ш, К, А, Х, А. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний свидетелей, а также данные об оговоре ими осужденной Докучаевой, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, указав на то, что критически относится к ее показаниям в судебном заседании. Поскольку протокол допроса свидетеля С. на предварительном следствии составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных ей законом прав и обязанностей. Кроме того, после допроса показания были прочитаны С. и удостоверены ее подписью. Каким-либо заявлений и замечаний по поводу несоответствия показаний протоколу, а также об оказании давления, от нее не поступало.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о фабрикации в отношении Докучаевой уголовного дела, поэтому доводы жалоб в данной части, в том числе о предвзятом отношении органа следствия, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Доводы жалоб о том, что со стороны свидетеля А. и сотрудников полиции при проведении ОРМ имела место провокация преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что положенная в основу приговора видеозапись разговора между Докучаевой и А. от 15 марта 2017 года содержит признаки монтажа и ее содержание не соответствует протоколу осмотра видеозаписи были проверены судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист Б, проводившая фоноскопическое исследование, пояснившая, что исследование ею проводилось по копии видеозаписи, непосредственно видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела ей не представлялась, а выводы о монтаже видеозаписи, являются ее предположением, в связи с имеющейся серией импульсивных сигналов, которые могли произойти в результате технических особенностей записывающего устройства, которое ей также не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Машовец о том, что после ознакомления обвиняемой и ее защитников 29 мая 2017 года с аудио-видео записью от 15 марта 2017 года, диски были упакованы следователем в новые конверты, на которых расписались следователь, Докучаева и защитники, являются необоснованными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела данных о том, что после воспроизведения указанной записи, диски были упакованы в другие конверты, не имеется (т. 4 л.д. 147-151).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Докучаева регулярно обнаруживала в мясной продукции, поставляемой А. на рынок заболевания, опасные для человека и изымала ее, в связи с чем у А. сложилось неприязненное отношение к их подзащитной, что указывает на ложность обвинения, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями не только свидетеля А, но и свидетелей Х, А, реализующих продукцию на рынке, а также ветеринарными свидетельствами, выдаваемыми А. на и копиями заключении о реализации пищевых продуктов.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К, К, А, которые не являлись очевидцами происшедшего и их показания не опровергают выводы суда о виновности Докучаевой в совершении преступления, а также к представленному стороной защиты заказе-наряде ООО "Экономные перевозки" от 31 июля 2017 года, поскольку инкриминируемое осужденной преступление было совершено ею 15 марта 2017 года.

Не свидетельствуют о невиновности Докучаевой и представленные защитником в суд первой инстанции копии протокола испытаний от 18 февраля 2017 года и корешка ветеринарной справки от 14 марта 2017 года, поскольку какого-либо отношения, к произошедшему 15 марта 2017 года указанные документы не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Докучаевой и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, а именно получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Квалифицирующий признак совершения преступления Докучаевой с вымогательством взятки, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А, Х, А, записью разговора между А. и Докучаевой, согласно которому последняя сообщила о том, что в случае не передачи ей требуемой суммы в размере 25 000 рублей, поставляемая А. на рынок продукция будет незаконно признана негодной и он понесет убытки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны защиты, касающиеся осуждения Докучаевой за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, которое по версии следствия совершено последней в период с 9 января 2015 года по 11 марта 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно- процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Однако при описании преступного деяния, инкриминированного Докучаевой М.В. по ст. 290 ч. 2 УК РФ, органами следствия данные требования закона не выполнены.

В частности, в показаниях свидетеля А, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, не указаны конкретные даты, когда им передавались денежные средства Докучаевой. Кроме того, указанные в фабуле предъявленного Докучаевой М.В. обвинения по ст. 290 ч. 2 УК РФ события, имевшие место в период с 9 января 2015 года по 11 марта 2017 года, опровергаются показаниями самого А, согласно которым он привозил мясо на рынок два раза в неделю по вторникам и субботам, что подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей А. И.И. и Д, которые не были оценены судом. Таким образом, показания А. и указанных свидетелей о переодичности привоза продукции на рынок и днях недели, не согласуются с датами, указанными в изъятых в ветеринарной лаборатории документах, из которых следует, что А. приезжал на рынок и в другие дни. Кроме того, из показаний тех же свидетелей следует, что, в частности, 18 февраля 2017 года мясную продукцию на рынок привозил не А. С.М, а его жена А. И.И. и водитель Д, несмотря на это, ветеринарная справка была выдана на имя А. С.М.

В связи с этим, приговор в отношении Докучаевой в этой части подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Наказание Докучаевой назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Докучаевой.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции характеристики и выписку из медицинской карты Докучаевой, а также показания, допрошенной по ходатайству стороны защиты матери осужденной М, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденной назначенного наказания, тем более, что положительные характеристики, состояние здоровья самой осужденной и членов ее семьи, были учтены судом в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Докучаевой возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Докучаевой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым с учетом степени общественной опасности совершенного Докучаевой преступления, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах и учреждениях, связанные с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы сроком на 3 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года в отношении Докучаевой Маргариты Васильевны в части осуждения по ст. 290 ч. 2 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом;

этот же приговор в отношении Докучаевой М.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора ст. 69 ч. 3 УК РФ;

назначить Докучаевой М.В. по ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в организациях и учреждениях, связанные с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, сроком на 3 года;

в остальной части приговор в отношении Докучаевой М.В, осужденной по ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи