Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-18110/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Нагиева Э.Л.о,

защитника - адвоката Сафоновой В.И,

переводчика Халилова А.Г.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нагиева Э.Л.о. и адвоката Сафоновой В.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым

Нагиев Элчин Латиф оглы,.., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Нагиева Э.Л.о. под стражей с 27 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Мера пресечения осужденному Нагиеву Э.Л.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционн ых жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нагиев Э.Л.о. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 28 августа 2016 года по адресу:.., в отношении потерпевших А. и Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагиев Э.Л.о. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нагиев Э.Л.о. считает приговор незаконным. Указывает, что он кражу не совершал, явку с повинной написал под давлением и угрозами оперуполномоченного уголовного розыска Н, с которым у него был конфликт и который угрожал подбросить ему наркотики, если он (Нагиев Э.Л.о.) не возьмет на себя кражу из кафе, которую мог совершить его знакомый Х, так как ему нужны были деньги для отъезда в Азербайджан. Ссылается на то, что после кражи из кафе он (Нагиев Э.Л.о.) находился в г. Москве больше 3-х недель, уехал из г. Москвы только в конце сентября 2016 года в связи с болезнью отца, при этом до отъезда ему неоднократно звонил Н. и спрашивал Х, никаких претензий ему (Нагиеву Э.Л.о.) не предъявлял. Вернувшись в г. Москву 28 февраля 2017 года, он (Нагиев Э.Л.о.) работал в такси и никто его не задерживал. 27 апреля 2017 года его машину остановили, так как он вез пассажиров, которых разыскивала полиция, после чего его вынудили взять кражу из кафе на себя. Просит отменить приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова В.И. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обвинение носит предположительный, вымышленный характер, основанный на признательных показаниях Нагиева Э.Л.о, которые получены с нарушением УПК РФ, так как оперуполномоченный Н. с помощью психологического воздействия вынудил Нагиева Э.Л.о. подписать явку с повинной. Указанный документ Нагиев Э.Л.о. писал, как и все остальные документы 27 апреля 2017 года и в ночь на 28 апреля 2017 года под диктовку Н, при этом Нагиев Э.Л.о. был доставлен 27 апреля 2017 года в ОМВД России по району Тропарево-Никулино не в связи с розыском за кражу из кафе, а в связи с тем, что он, работая в то время таксистом, 26 апреля 2017 года подвозил двух граждан Азербайджана, которые обманным путем завладели денежными средствами гражданина Таджикистана. Обращает внимание на то, что до 27 апреля 2017 года к Нагиеву Э.Л.о. по факту кражи из кафе работники полиции претензий не предъявляли, более того, Н. часто звонил Нагиеву Э.Л.о. с просьбой помочь установить местонахождение Х. - официанта кафе, который в ночь совершения кражи из кафе убыл в Азербайджан, именно у которого был мотив завладения сейфом с деньгами, так как в нем хранились и его денежные средства. 27 апреля 2017 года Нагиев Э.Л.о, находясь под психологическим и физическим прессингом работников полиции, лишенный возможности сообщить родственникам о задержании, пригласить защитника, под диктовку Н. написал текст явки с повинной, смысла которой не понимал, переводчика ему в тот день и ночь никто не предоставил. Ссылается на то, что все следственные действия с участием Нагиева Э.Л.о, в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела были выполнены следователем в один день - 23 мая 2017 года, материалы уголовного дела при ознакомлении ему никто не представлял и не переводил, переводчик, назначенный перед продлением меры пресечения 23 мая 2017 года, переводил ему некоторые материалы с русского на турецкий язык, так как азербайджанского языка назначенный переводчик не знал. По мнению автора жалобы, ни следствием, ни судом не установлено, сколько же на самом деле денег было похищено вместе с сейфом из кафе, кому эти денежные средства принадлежали и кто должен быть признан потерпевшим по делу, так как потерпевшие А. и Г, а также свидетели давали различные, противоречивые, непоследовательные показания по данному обстоятельству. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела именно по вмененному Нагиеву Э.Л.о. составу преступления, поскольку суд неоднократно отклонял ходатайство защиты об истребовании выписки по счету потерпевшего А. Считает, что доказательств вины Нагиева Э.Л.о. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто. Указывает, что А. был признан потерпевшим с нарушением УПК РФ, так как он был признан потерпевшим 27 апреля 2017 года и допрошен в 16 часов 10 минут, а следствие по делу было возобновлено после 16 часов 40 минут, то есть после того, как была зарегистрирована явка с повинной, в связи с чем указанные постановление и протокол допроса потерпевшего являются недопустимыми доказательствами по делу; протокол осмотра места происшествия содержит недостоверную информацию о том, что с места происшествия изъят диск с видеозаписью, что опровергается показаниями А. и К.; видеозапись имеет два файла, на которых указано одно и тоже время, а действия на видеозаписи происходят разные, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, так как имеются все основания полагать, что видеозапись подвергалась монтажу. Указывает на то, что ни потерпевший, ни свидетели, которые просматривали данную видеозапись, не утверждали, что на ней запечатлен именно Нагиев Э.Л.о, они говорили, что человек, входящий в кафе, похож на Нагиева Э.Л.о. Кроме того, на месте преступления не обнаружены следы рук Нагиева Э.Л.о, что является доказательством его невиновности. Просит приговор отменить, вынести в отношении Нагиева Э.Л.о. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Нагиев Э.Л.о. и адвокат Сафонова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на то, что Нагиев Э.Л.о. преступления не совершал, просили его оправдать, при этом адвокат Сафонова В.И. указала, что показания свидетеля Н. подлежат исключению из числа доказательств, так как он является заинтересованным лицом, поскольку между ним и Нагиевым Э.Л.о. произошел конфликт.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нагиева Э.Л.о. в инкриминированном ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Нагиева Э.Л.о. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего А. о том, что 28 августа 2016 года от охранника кафе М. ему стало известно о том, что из кабинета кафе "Сказка" похищен сейф, в котором находились принадлежащие ему 400000 рублей, а также о том, что при просмотре камер видеонаблюдения он увидел Нагиева Э.Л.о, который примерно в 05 часов 00 минут заходит в кафе, а спустя примерно 4 минуты запись с камер видеонаблюдения обрывается;

- показаниях потерпевшего Г. о том, что 28 августа 2016 года К. сообщила ему о том, что из кафе "Сказка" похищен принадлежащий ему сейф, в котором он хранил документы, а А. деньги, а также о том, что в результате хищения сейфа ему причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей;

- показаниях свидетеля К. о том, что ей позвонил охранник кафе М. и сообщил, что из кафе, выбив дверь в кабинет, украли сейф, после чего она и А. приехали в кафе, где обнаружили отсутствие сейфа, в котором в том числе хранились 400000 рублей, принадлежащие А.;

- показаниях свидетеля М. о том, что 28 августа 2016 года, примерно в 04 часа 45 минут, он по просьбе Х. на такси проводил его до станции метро "Теплый стан", после чего примерно в 05 часов 45 минут вернулся в кафе, где обнаружил, что дверь кабинета смещена и в кабинете отсутствует сейф, о чем он сообщил К, а также о том, что впоследствии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел Нагиева Э.Л.о, который заходил в кафе;

- показаниях свидетеля Н. о том, что 28 августа 2016 года, примерно в 14-15 часов, ему позвонили с работы и сообщили, что украли сейф, в ходе дальнейшего просмотра видеозаписи он опознал Нагиева Э.Л.о, который в период времени, примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 28 августа 2016 года заходил в кабинет, где хранился сейф с выручкой и документами;

- показаниях свидетеля Н, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Нагиева Э.Л.о.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - ресторана "Сказка", расположенного по адресу:.., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, механизм замка, части болгарского диска и видеоноситель (диск), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен Нагиев Э.Л.о, проникший в помещение кафе "Сказка",

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг показания свидетеля Т, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания потерпевших Г, А, свидетелей Н, Н, К, М. непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Нагиева Э.Л.о. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Нагиева Э.Л.о, судебной коллегией не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Доводы осужденного и его защитника о том, что между свидетелем Н. и осужденным Нагиевым Э.Л.о. произошел конфликт, в связи с чем Н. сфальсифицировал материалы уголовного дела, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких-либо конфликтов между свидетелем Н. и осужденным Нагиевым Э.Л.о. не было, денежные средства Н. у Нагиева Э.Л.о. не требовал, оснований его оговаривать не имел. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Н. не имеется.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия - ресторана "Сказка", расположенного по адресу:.., был проведен в присутствии понятых, потерпевшего А. и специалиста, о чем был составлен протокол, который соответствует требованиям УПК РФ, в нем отражены дата, время, место, обстоятельства проведенного следственного действия, а также указаны изъятые при производстве осмотра предметы. Все участники следственного действия - осмотра места происшествия подписали, удостоверив тем самым правильность изложенных в нем сведений, в том числе и то, что в ходе осмотра был изъят видеоноситель, в связи с чем суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия достоверным доказательством по делу, а доводы жалобы адвоката Сафоновой В.И. в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Сафоновой В.И. о том, что видеозапись, изъятая с места совершения преступления, имеет два файла, на которых указано одно и то же время, а действия происходят разные, не соответствуют материалам дела, поскольку из протокола осмотра CD -диска с видеозаписью следует, что в ходе осмотра файла под названием "1" было установлено, что на видеозаписи показан участок местности около кафе "Сказка", а также зафиксированы действия мужчины, которые он совершал 28 августа 2016 года в период времени с 05 часов 24 минут 11 секунд по 05 часов 24 минуты 30 секунд. При проведении осмотра файла под названием "2" было установлено, что данная видеозапись сделана камерами видеонаблюдения, расположенными в помещении кафе "Сказка", а также зафиксированы действия мужчины, которые он совершил 28 августа 2016 года в период времени с 05 часов 25 минут 08 секунд по 05 часов 25 минут 21 секунду.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сафоновой В.И, Алиев А.Ф.о. признан потерпевшим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем было вынесено соответствующее постановление, с которым А. был ознакомлен.

Потерпевший А. был допрошен в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного преступления и дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия, указав, что им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой запечатлено, как Нагиев Э.Л.о. заходит в кафе. После оглашения показаний, данных потерпевшим А. в ходе предварительного следствия, он их подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Нагиева Э.Л.о. к совершению преступления также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетелей М. и Н. о том, в ходе просмотра видеозаписи они опознали Нагиева Э.Л.о, который в период времени, примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 28 августа 2016 года заходил в кафе.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в кафе, которая свидетельствует о том, что именно Нагиев Э.Л.о. 28 августа 2016 года в 05 часов 24 минуты зашел в помещение кафе, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Нагиев Э.Л.о. незаконно проник в помещение кафе "Сказка", откуда тайно похитил сейф с документами и денежными средствами в размере 400000 рублей. Размер похищенного имущества был достоверно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего А, а также показаний потерпевшего Г, который показал, что в сейфе хранились денежные средства А. в размере 400000 рублей.

Доводы адвоката Сафоновой В.И. о том, что обвинение основано только на признательных показаниях Нагиева Э.Л.о. и его явке с повинной, которые он дал под психологическим давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку на указанные показания Нагиева Э.Л.о. суд, как на доказательство, в приговоре не ссылается, а явка с повинной была исключена судом из числа доказательств, поскольку была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев осужденного Нагиева Э.Л.о. не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, так как его вина подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Г, А, свидетелей Н, Н, К, М, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения.

Кроме того, материалами уголовного дела не установлено, что кражу сейфа и денег из кафе совершило другое лицо - Х, на которое указывает осужденный Нагиев Э.Л.о.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Нагиева Э.Л.о, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что по делу не была проведена видеотехническая экспертиза, на что указывает адвокат Сафонова В.И. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что видеозапись имеет два файла, на которых указано одно и то же время, а действия происходят разные, что дает основания полагать, что видеозапись подвергалась монтажу, не влияет на выводы суда о виновности Нагиева Э.Л.о. в совершении преступления, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что на видеозаписях изображены действия лица, совершенные в разных помещениях, при этом между этими действиями имеется разрыв во времени. Указание адвоката Сафоновой В.И. о наличии оснований полагать, что видеозапись подвергалась монтажу, является предположением, не основанным на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сафоновой В.И, из материалов дела следует, что осужденный Нагиев Э.Л.о. не возражал против предъявления ему обвинения, допроса, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела в один день. Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Нагиев Э.Л.о. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени совместно с защитником путем личного прочтения и помощи переводчика, при этом никаких заявлений о том, что ему был предоставлен переводчик с турецкого языка ни Нагиевым Э.Л.о, ни иными участниками данного процессуального действия сделано не было.

Доводы жалобы адвоката Сафоновой В.И. о заинтересованности суда в исходе дела судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе об исключении из числа доказательств, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного Нагиева Э.Л.о, показания свидетеля Т, которая охарактеризовала осужденного исключительно с положительной стороны, учел обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у Нагиева Э.Л.о. судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие наград за спортивные достижения, явки с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Нагиева Э.Л.о. возможно лишь в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Нагиеву Э.Л.о. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденному Нагиеву Э.Л.о. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному Нагиеву Э.Л.о. наказания либо применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в отношении Нагиева Элчина Латифа оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи