Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-18111/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Гученковой Е.А, Рыжовой А.В,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Азарова М.С, представившего удостоверение N 8 и ордер N *,

осужденного Негриенко С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черемухина Г.Л, осужденного Негриенко С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Негриенко Сергей Александрович, * года рождения, уроженец города *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, с. *, ул. *, д.*, не имеющий судимостей,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а,д" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Негриенко С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Негриенко С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Негриенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Негриенко С.А. под стражей с 12 октября 2016 года по 24 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Негриенко признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 7 октября 2016 года в городе * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Негриенко виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что действия осужденного квалифицированы неправильно.

Указывает на несоответствие выводов суда о виновности Негриенко в покушении на убийство установленным по делу обстоятельствам, поскольку при наличии умысла на убийство потерпевших, Негриенко имел возможность непосредственно их облить горючей жидкостью и покинуть место возгорания. Однако, Негриенко вплоть до приезда сотрудников полиции на место пожара находился в квартире вместе с Н. Следов ожогов на потерпевших не установлено. В связи с чем полагает, что Негриенко пытался предотвратить пожар, о чем суду сообщила У, пояснившая, что Негриенко пытался тушить ногами загоревшийся матрац. Сам Негриенко квартиру не покидал и не препятствовал ей, У, покинуть квартиру. Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, полностью соответствуют показаниям Негриенко в судебном заседании, в которых он пояснил о возникшем конфликте с потерпевшими, но отрицал намерение их убивать. Обращает внимание на то, что свои показания на предварительном следствии Негриенко не подтвердил, пояснив, что длительное время находился в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, где к нему неоднократно подходили разные сотрудники и он подписывал какие-то документы, в содержание которых не вникал. Следователю он давал показания, но записанное в протоколах допросов и очных ставок не соответствует действительности. На очных ставках потерпевшие были, но показаний не давали, а только подписывали то, что следователь вносил в протоколы.

С учетом изложенного, просит устранить имеющиеся нарушения, отменить приговор и вынести новое судебное решение, либо при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Негриенко выражает несогласие с приговором в части суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в судебном заседании виновным он себя признал. Настаивает на своих показаниях, данных в суде, об отсутствии у него умысла на убийство, полагает, что его позицию в судебном заседании подтвердили потерпевшие У. и Н.

Просит принять во внимание, что потерпевшие не имеют к нему претензий, он принес им извинения, он оказывает помощь близким родственникам, его неудовлетворительное состояние здоровья и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Негриенко и адвокат Азаров поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное Негриенко наказание, при этом указали на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших.

Прокурор Иванникова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Негриенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Негриенко подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей У. о событиях, произошедших 7 октября 2016 года в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Негриенко накинулся на Н, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего Н. упал на пол комнаты. Она легла на него, чтобы Негриенко, в руках которого был металлический разводной ключ, не избивал его, поскольку боялась, что он забьет его до смерти. Негриенко ударил ее ногой в лицо, а также металлическим разводным ключом по голове в область затылка. При этом в процессе избиения ее и Н. Негриено кричал угрозы убийством, в том числе, что сожжет их. После этого Негриенко, сказав, что у него есть 5 литров и он сожжет их, побежал на кухню. Она услышала, что Негриенко что-то разливает, почувствовала запах гари, поэтому решила, что Негриено поджег квартиру. Затем Негриенко вбежал в комнату, прокричал, что сожжет их, при этом у него в руках была металлическая канистра. Он полил коридор вблизи входа в комнату, продолжив кричать, что убьет, сожжет их, что они должны знать свое место. После этого Негриенко нанес два-три удара разводным ключом Н, находившемуся без сознания, в область левого колена, полил бензином матрац и палас, находившиеся в комнате, которые загорелись. При этом Негриенко не давал ей возможности покинуть комнату. Когда Негриенко в очередной раз выбежал на кухню, она открыла окно и кричала с просьбой о помощи, но выбраться из квартиры не смогла, так как на окне были решетки. При этом в квартире уже было невозможно дышать, так как горел матрац и палас в комнате, где они находились. Когда Негриенко отвлекся, она выбежала в подъезд, открыла дверь и увидела сотрудников полиции, которые вывели из квартиры Негриенко и вытащили Н.

Свои показания потерпевшая У, изобличая Негриенко, подтвердила на очной ставке с последним, а также при дополнительном осмотре места происшествия с ее участием и проверке показаний на месте. При этом Негриенко на очной ставке согласился с показаниями У. об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшим и поджога квартиры.

Показаниями свидетеля В, из которых следует, что он услышал громкий крик женщины о помощи, позвонил в службу "02" и сообщил о произошедшем. Через некоторое время он увидел открытое пламя, которое шло из окна первого этажа.

Карточками происшествий, согласно которым 7 октября 2016 года поступила информация в 4 часа 27 минут и в 4 часа 42 минуты о том, что по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кричала женщина, просила о помощи, а также о том, что горит квартира.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Н, в том числе на очной ставке с Негриенко и при проверке показаний на месте, из которых следует, что Негриенко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ему (Н.) два удара кулаком в область лица, от которых он упал и потерял сознание. Очнулся он на улице, при этом в чувства его привели сотрудники полиции. Он увидел, что из окон квартиры, где они проживали, шел дым. После этого У. ему рассказал, что происходило в квартире, когда он потерял сознание. Негриено кричал, что сожжет их заживо, взял на кухне канистру с бензином, облил кухню бензином и поджег ее, затем нанес ему (Н.) телесные повреждения разводным ключом по левому колену, облил бензином матрац и палас в комнате, при этом бензин попал ему на одежду. Свои действия Негриенко сопровождал угрозами убийства, что сожжет их заживо. При этом, со слов У, в квартире было открытое горение, она была сильно задымлена.

Справками об обращении У. и Н. в травмпункт с телесными повреждениями и заключениями судебно-медицинских экспертиз об их локализации и механизме образования, согласно которым у Устимовой обнаружены ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина волосистой части головы, гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области, которые могли образоваться от скользящих, ударных воздействий твердых предметов (предмета), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; у Н. - кровоподтеки в правой параорбитальной (окологлазничной) области, в области грудной клетки в проекции 7-10 правых ребер по среднеключичной линии, правой подвздошной области, кровоподтек лобной области слева, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), не повлекшие за собой кратковременного расстройство здоровья.

Показаниями свидетелей Г. и Ш. - сотрудников полиции, выезжавших по вышеуказанному адресу по сообщению оперативного дежурного, из которых следует, что из окна данной квартиры, расположенной на первом этаже, шло сильное задымление, Г. вызвал пожарную охрану. В подъезде они встретили напуганную У, находившуюся в шоковом состоянии, которая просила о помощи, говорила, что убивают. Далее они проследовали в квартиру, дверь которой была открыта, слышали, что Негриенко выкрикивал угрозы убийством, что всех сожжет. В квартире были очаги возгорания на кухне, в комнатах, в одной из которых было открытое горение матраца. В комнате они увидели Негриенко с металлической канистрой в руках, которую выбил Ш. Когда они вывели Негриенко на улицу, У. сказала, что в квартире есть еще один человек. После чего Г. зашел в квартиру, обнаружил находившегося без сознания Н, поднял его и вывел на улицу.

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Негриенко.

Показаниями свидетеля Ш. - сотрудника пожарной службы, из которых следует, что он выезжал по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, где произошло возгорание в квартире N*, расположенной в четвертом подъезде на первом этаже. В квартире имелся очаг возгорания на кухне, в ходе работы он установилпредположительную причину пожара - поджог. После произошедшего пожара комната, условно обозначенная под N *, выгорела полностью.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры *, расположенной в доме *, корпус * по улице * в г. *, из которого следует, что была обнаружена и изъята металлическая канистра, в которой, согласно заключению эксперта, обнаружены следы выгоревшего высокооктанового автомобильного бензина, который мог являться инициатором горения.

Актом, согласно которому пожар в квартире по вышеуказанному адресу был ликвидирован 7 октября 2016 года в 4 часа 55 минут.

Заключением эксперта, согласно выводам которого, на пожаре сформировались два несвязанных между собой общей площадью горения места очага: первый находится на кухне в центральной ее части на уровне пола, второй - в комнате N* в центральной ее части, у места нахождения матраса. Причиной пожара послужило воспламенение паров автомобильного бензина в местах его розлива на кухне и в комнате N *, от источника пламенного горения, представляющего собой пламя зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения горения.

Протоколом досмотра, из которого следует, что Негриенко выдал газовый ключ, который согласно протоколу предъявления для опознания, опознал как ключ, которым он наносил удары Н.

Виновность осужденного Негриенко подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Черемухина о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов Негриенко в качестве подозреваемого и обвиняемого и очных ставок между Негриенко и потерпевшими являются несостоятельными. Все следственные действия с участием Негриенко проводились с разъяснением его прав, исходя из его процессуального статуса, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, с участием защитника - адвоката, что само по себе исключало возможность проведения допросов, в том числе очных ставок с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями допрашиваемых лиц и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний, в том числе относительно содержания изложенных в них показаний.

В судебном заседании потерпевшие У. и Н. изменили свои показания: У. пояснила, что Негриенко в ходе драки с Н. не высказывал никаких угроз, из-за чего начался пожар она не видел; Н. показал, что У. ему не рассказывала о происходящем в квартире пока он находился без сознания. Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших У. и Н, данные ими на предварительном следствии и отвергнуты их показания в ходе судебного разбирательства, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.3 ст.30, п.п. "а,д" ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии у Негриенко умысла на убийство потерпевших, поскольку она, вопреки доводам апелляционных жалоб, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств. Как правильно установлено судом, Негриенко, предварительно, путем нанесения ударов, сломив волю потерпевших к сопротивлению, облил бензином кухню и комнату квартиры, где находились У. и Н, а также коридор у входа в комнату, после чего, осознавая, что последние не смогу покинуть комнату, на окнах которой имеются решетки, а выход из квартиры перегорожен им самим, достоверно осознавая, что вследствие его преступных действий неизбежно наступит смерть двух человек, поджег бензин, от чего началось открытое горение комнаты. Свой умысел на сожжение заживо двух человек Негриенко довести до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку У. удалось позвать на помощь, выбежать из квартиры и действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Негриенко, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он принес извинения потерпевшим, которые просили его не наказывать, оказывает помощь близким родственникам и состояние здоровья осужденного.

При назначении наказания судом были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к Негриенко положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, назначив наказание с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам осужденного, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Негриенко наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Негриенко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Негриенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, равно, как и ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении Негриенко Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: