Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-18150/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пронякина Д.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Погодиной С.О,

потерпевшего Ибрагимова И.Р,

осужденного Курилова А.И,

защитника - адвоката Малышева В.З, представившего удостоверение N * и ордер N * от 7 сентября 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малышева В.З. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года в отношении

Курилова А* И*,

осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Курилова А.И. возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в отношении осужденного Курилова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления осужденного Курилова А.И. и защитника Малышева В.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшего Ибрагимова И.Р, возражавшего против ее удовлетворения, а также мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов А.И. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов 10 декабря 2016 года Курилов А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 10 по улице Новый Арбат в городе Москве, нанес полицейскому Ибрагимову И.Р, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, удар кулаком по затылку.

В результате применения Куриловым А.И. физического насилия у потерпевшего образовались закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в правой заушной области, что расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Малышев просит приговор как незаконный отменить и вынести оправдательный приговор.

При этом адвокат поясняет, что:

- в приговоре допущена существенная неточность, поскольку в действительности знакомая Анатолия Курилова - Зотова Н.С, сообщила последнему о том, что его брата - Сергея Курилова, избивают, а не задерживают;

- действия сотрудников правоохранительных органов в данной конкретной ситуации сторона защиты расценивает как противоправные. Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Ибрагимов и свидетель Беленикин показали, что братья Куриловы не совершали действий, содержащих признаки мелкого хулиганства;

- действия осужденного, направленные на защиту его младшего брата, являются необходимой обороной, а не преступлением;

- согласно материалам дела брату осужденного - Сергею Курилову, причинены различные телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на запястьях рук, ушибленная рана правого уха, повреждение связок шеи;

- в ходе предварительного следствия произведена выемка медицинской карты потерпевшего Ибрагимова, однако в соответствующем протоколе указаны неверные адреса понятых, а подпись одного из них, вероятно, исполнил сам следователь. Кроме того, при составлении протокола выемки следователь допустил нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, не указано должностное лицо, выдавшее медицинскую карту, а также указан неверный адрес архива лечебного учреждения. К тому же, как усматривается из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, данная медкарта оказалась у следователя за две недели до производства ее выемки. Между тем протоколы следственных действий принимаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом;

- в ходе судебного следствия потерпевший Ибрагимов отрицал наличие у него светобоязни как признака черепно-мозговой травмы. В заключение судебно-медицинского эксперта указано на кратковременную потерю Ибрагимовым сознания и многократную рвоту. Вместе с тем доказательства, подтверждающие потерю Ибрагимовым сознания и его многократную рвоту, кроме показаний самого потерпевшего, в деле отсутствуют;

- в протоколе допроса свидетеля Ахмеровой неверно указан адрес ее фактического проживания в городе Москве, а также отсутствует информация о том, в каком именно населенном пункте она зарегистрирована. Кроме того, показания Ахмеровой о том, что ее оскорбили братья Куриловы, опровергаются данными, зафиксированными на видеозаписях исследуемого события;

- суд проигнорировал ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, а также оставил без внимания ходатайство о допросе следователя Мурзаева;

- суд не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Между тем потерпевшему причинен кровоподтек правой заушной области, однако на вторые сутки после получения данной травмы его выписали из медицинского стационара;

- осужденный неоднократно приносил свои извинения потерпевшему и сожалеет о случившемся, поскольку ошибочно принял сотрудников полиции за хулиганов. Исходя из этого, назначенное Курилову наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Курилова А.И. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для такого вывода.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Курилов А.И. пояснил, что утром 10 декабря 2016 года он неумышленно толкнул ладонью потерпевшего Ибрагимова.

Между тем в ходе досудебного производства Курилов А.И. показал иное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Курилов А.И. сообщил, что утром 10 декабря 2016 года он увидел, как двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, задержали его брата - Курилова С.И. Подбежав к автомобилю полиции, он нанес одному из этих сотрудников, как выяснилось в дальнейшем, - Ибрагимову, удар кулаком в лицо.

Показания аналогичного содержания Курилов А.И. дал при его допросе в качестве обвиняемого, произведенного 21 декабря 2016 года.

Нанесение Ибрагимову удара кулаком в голову Курилов А.И. не отрицал в ходе его допросов в качестве обвиняемого, произведенных 20 января и 15 февраля 2017 года.

Показательно, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Курилов А.И. заявил, что он не оспаривает нанесение Ибрагимову удара.

Потерпевший Ибрагимов показал, что в период с 9 на 10 декабря 2016 года он и его сослуживцы - Гудилин (старший наряда) и Беленикин, несли службу по обеспечению правопорядка в общественных местах города Москвы. В процессе несения службы они стали свидетелями конфликта, возникшего между посетителями кафе, в число которых входили, как выяснилось в последующем, - братья Куриловы, с одной стороны, и работниками этого кафе - с другой. В ходе конфликта данные посетители, включая Курилова А.И, вели себя агрессивно и выражались нецензурной бранью, поэтому Гудилин принял решение доставить Курилова С.И. в отдел полиции. В ответ Курилов С.И. оказал активное сопротивление, поэтому после нескольких предупреждений к нему применили физическую силу - произвели загиб руки за спину, после чего попытались поместить его в автомобиль полиции. В этот момент, уточнил потерпевший, Курилов А.И. нанес ему удар по голове, отчего он упал и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Беленикин, применив силу, нейтрализовал Курилова А.И. В травмпункте, дополнил Ибрагимов, у него диагностировали сотрясение головного мозга, после чего его доставили в лечебное учреждение.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели Гудилин и Беленикин (сотрудники полиции).

Свидетель Ахмерова (работник кафе) сообщила, что около 4 часов 10 декабря 2016 года в заведение, в котором она работала, прибыли ранее неизвестные ей посетители, как выяснилось в дальнейшем, - братья Куриловы, Архипова, Зотова и Кутейникова, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти посетители вели себя грубо по отношению к работникам кафе и выражались нецензурной бранью. Прибывшие сотрудники полиции, как оказалось в последующем, - Гудилин, Ибрагимов и Беленикин, подошли к посетителям, представились и стали выяснять причину конфликта. В ходе состоявшегося разговора Кутейникова оскорбила сотрудников полиции, высказав в их адрес нецензурную брань. Несмотря на это, Гудилин, Ибрагимов и Беленикин вели себя корректно, на провокации не поддались и действовали в рамках закона. После того, как посетители вышли на улицу, Курилов А.И. ударил сотрудника полиции, о чем ей рассказал охранник, работавший в том же кафе.

Показания потерпевшего, а также свидетелей Гудилина, Беленикина и Ахмеровой непротиворечивы и полностью согласуются между собой, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из показаний свидетелей Курилова С.И, Зотовой, Архиповой и Куриловой (в девичестве - Кутейниковой), они, находясь в кафе, вели себя пристойно, общественный порядок не нарушали, однако, несмотря на это, сотрудники полиции беспричинно применили силу к братьям Куриловым.

Утверждение автора жалобы о ложности показаний свидетеля Ахмеровой, которая заявила, что в кафе ее оскорбили братья Куриловы голословно и не опровергается данными, зафиксированными на видеозаписях, осуществленных Зотовой и Куриловой. Как показали свидетели Зотова и Курилова, они осуществляли видеозапись в ходе возникшего конфликта, а не с момента их прибытия в кафе.

По заключению судебно-медицинского эксперта Ибрагимову причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек в правой заушной области. Эти повреждения образовались от ударного травмирующего воздействия (одного удара), твердого тупого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Данное заключение выполнено компетентным лицом, его выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми. При этом в ходе судебного следствия потерпевший Ибрагимов подтвердил наличие у него клинических признаков черепно-мозговой травмы, возникших после удара кулаком по голове, нанесенного ему Куриловым А.И...

Из постовой ведомости видно, что в период с 9 на 10 декабря 2016 года Гудилин, Ибрагимов и Беленикин несли службу по обеспечению правопорядка в общественных местах города Москвы.

Согласно:

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2016 года - у Курилова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения;

- выписного эпикриза от 12 декабря 2016 года - у Ибрагимова диагностирована закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга) и ушиб мягких тканей головы.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об осознании Куриловым А.И. применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, суждение, высказанное защитником в судебном заседании суда второй инстанции, о неверной правовой оценке действий Курилова А.И. и необходимости квалификации содеянного его подзащитным по ч. 1 ст. 318 УК РФ ошибочно.

Несостоятельна ссылка защитника о наличии в действиях Курилова А.И. признаков необходимой обороны.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ н е является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в частности, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Между тем д ействия сотрудников полиции в анализируемой ситуации являлись правомерными, что подтверждено постановлением следователя от 20 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гудилина, Ибрагимова и Беленикина.

Как видно из материалов дела, потерпевший Ибрагимов, действуя в строгом соответствии со своим должностным регламентом, не нападал на Курилова А.И. и Курилова С.И. К тому же сотрудники полиции не применяли насилие, опасное для жизни упомянутых выше лиц, и непосредственно не угрожали применением такого насилия. При этом ссылка в жалобе защитника на наличие у Курилова С.И. телесных повреждений в данном конкретном случае не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о правомерности действий сотрудников полиции.

Следовательно, законных оснований для признания наличия в действиях Курилова А.И. признаков необходимой обороны не имеется.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Курилова А.И. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, при этом каких-либо оснований для переквалификации содеянного осужденным на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Выемка медицинской карты потерпевшего Ибрагимова произведена уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, то есть на законном основании.

10 января 2017 года по результатам выемки составлен протокол, который отвечает требованиям УПК РФ, правильность отраженных в нем сведений заверена подписями понятых, и лица, его составившего.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт исследовал представленные ему материалы дела, включая копию указанной выше медкарты, и дал заключение после производства ее выемки.

Исходя из этого, основания для признания протокола выемки медицинской карты недопустимым доказательством отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства сторон суд разрешилна основании действующего уголовно-процессуального закона. К тому же х одатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства не заявляли и оснований для этого судебная коллегия не находит.

Показания свидетеля Зотовой в приговоре отражены без искажений.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Куриловым А.И. преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курилова А.И, суд учел состояние его здоровья и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Курилов привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, положительную характеристику, которую дала виновному его мать.

При назначении наказания суд располагал сведениями о высказанном Куриловым А.И. сожалении относительно происшедшего 10 декабря 2016 года, а также о принесении им извинений потерпевшему.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Курилова, включая приведенные в апелляционной жалобе защитником.

Вывод суда о назначении Курилову условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Курилову А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Курилову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Курилова А* И* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи