Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-18155/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Балашова Д.Н, Синициной И.О,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю,

осужденного Аматова Э.А,

защитника - адвоката Захаряева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аматова Э.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым

Аматов Э.А, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аматов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в *** *** хранил в целях незаконного сбыта наркотическое средство - ***, общей массой 197,71 грамма, однако был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Аматов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аматов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, Аматов полагает, что его вина не доказана, наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции; он не употребляет наркотики и никогда ими не торговал; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, при этом суд явку всех свидетелей

обвинения не обеспечил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о их допросе. Осужденный просит обеспечить явку недопрошенных свидетелей, приговор отменить и его оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд счел вину Аматова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля В. (сотрудник полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации об осужденном, занимающимся сбытом наркотиком, в ходе ОРМ "Наблюдение" *** был задержан Аматов, у котором обнаружен сверток с ***, а в его автомобиле весы;

- показаниями свидетеля С. (понятой), подтвердившего обстоятельства личного досмотра Аматова и обследования его автомобиля, в ходе которых у осужденного обнаружен сверток с наркотиками и весы;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Аматова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение " о задержании *** Аматова, у которого обнаружен сверток с ***, и в его автомобиле весы;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотика, обнаруженного у Аматова;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сотрудники полиции в своих показаниях сослались на конфиденциальный источник получения ими оперативной информация о причастности Аматова к незаконному сбыту наркотических средств.

Довод осужденного о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались все необходимые меры по вызову и обеспечению явки на судебное разбирательство свидетелей обвинения для дачи ими показаний, что не представилось сделать возможным.

Показания недопрошенных в суде свидетелей обвинения, на допросе которых настаивала сторона защиты, не оглашались ввиду отсутствия законных оснований для этого, и в основу обвинительного приговора указанные показания не положены, в связи с чем довод защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Аматова в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

С удебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о незаконной деятельности осужденного полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о невиновности осужденного и нарушении его прав на защиту, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Аматова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, состояние здоровья родителей осужденного.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в отношении Аматова Э.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи