Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18197/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя Суворова А.М,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суворова А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Суворова Андрея Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Суворова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суворов А.М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя об объявлении его в международный розыск незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года заявителю Суворову А.М. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Суворов А.М... выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду нарушения его права на судебную защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что в полном объеме предметом рассмотрения в судебном заседании постановление об объявлении его в международный розыск не являлось, так как рассматривалось лишь ходатайство следователя об избрании меры пресечения заочно. При вынесении следователем постановления об объявлении его в международный розыск не были представлены достоверные и конкретные данные о пересечении им границы РФ. Само постановление об объявлении его в международный розыск не являлось предметом судебной проверки во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей. Судом не исследовались документы о том, находится ли он в базе данных НЦБ Интерпола. Судом не давалась оценка постановлению об объявлении его в международный розыск. Поскольку жалоба судом по существу не рассмотрена, а была незаконно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, то заявитель просит постановление суда отменить, признать решение соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Суворова А.М. и о продлении ему срока содержания под стражей вопрос о законности и обоснованности постановления об объявлении в международный розыск обвиняемого Суворова А.М. являлся предметом судебной проверки.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайств следователя, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя Суворова А.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Суворова А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий