Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18198/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием: обвиняемого Манталуцы Д.Ф. и его защитника - адвоката Федоровой Т.О, представившей удостоверение N 15915 и ордер N 653,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым в отношении

Манталуцы Дениса Феодосьевича****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть, до 11 ноября 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Манталуцы Д.Ф. и его защитника - адвоката Федоровой Т.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

20 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Манталуца Д.Ф, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

21 сентября 2017 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Манталуцы Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть, до 11 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для заключения обвиняемого под стражу, указывает, что Манталуца Д.Ф. является гражданином Российской Федерации, работает, имеет бизнес в Молдове, имеет социально-устойчивые связи в Московском регионе, сообщает, что он имеет 2-ю группу инвалидности, просит обратить внимание, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Манталуцы Д.Ф. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Манталуца Д.Ф, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Манталуцы Д.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в этой части являются правильными и подтверждены признательными показаниями самого обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Манталуцы Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Манталуцы Д.Ф. более мягкой меры пресечения, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что является исключительным обстоятельством при решении вопроса об избрании столь суровой меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, так как в данной стадии расследования дела лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Манталуцы Д.Ф. в производстве по делу.

Вопреки доводам обвиняемого, обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Манталуцы Д.Ф. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Манталуцы Дениса Феодосьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.