Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-18204/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемых Ушакова Д.И, Кипы С.А,

адвокатов Шкурина С.В, Ядрышникова В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кипы С.А, адвокатов Ядрышникова В.В, Невзорова Р.А, Шкурина С.В, Лаврентьевой Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым в отношении

Ушакова Дмитрия Ивановича, родившегося 23 декабря 1986 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого,

Кипы Станислава Александровича, родившегося 13 января 1987 года в адрес, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Ушакова Д.И, Кипы С.А, их адвокатов Шкурина С.В, Ядрышникова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ушакова Д.И, из которого в тот же день органом предварительного следствия выделено уголовное дело в отношении Кипы С.А. по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 апреля 2017 года Ушаков Д.И. и Кипа С.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 апреля 2017 года Ушакову Д.И. и Кипе С.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Ушакова Д.И. и Кипы С.А. под стражей продлен в установленном законом порядке до 05 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 05 ноября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ушакову Д.И. и Кипе С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2017 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Ушакову Д.И. и Кипе С.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеют постоянного законного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 04 октября 2017 года продлил срок содержания под стражей Ушакову Д.И. и Кипе С.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шкурин С.В. в защиту обвиняемого Ушакова Д.И, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание требования ст. 99 УПК РФ, в частности, сведения о личности Ушакова Д.И, его семейное положение, участие в боевых действиях, наличие знаков отличия по службе в органах внутренних дел. Указывает, что следственные действия, для которых продлен срок содержания под стражей, возможно было совершить и ранее, не продлевая срок еще на один месяц. Утверждает, что постановлением суда грубо нарушено право Ушакова Д.И. на защиту, поскольку не был приглашен защитник - адвокат Шкурин С.В. Указывает на то, что в адрес адвоката от следствия не поступало приглашения на продление срока содержания под стражей до истечения 5 суток, то есть защитник не был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания ни посредством СМС, ни звонков телефона, ни письменным уведомлением. Вся корреспонденция в адрес адвоката Шкурина С.В. органами следствия направлена в день судебного заседания, то есть 4 октября 2017 года, а в суде интересы защиты осуществляла адвокат Лаврентьева Е.С, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, несмотря на отказ Ушакова Д.И. от данного защитника. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года в отношении Ушакова Д.И. отменить, избрать в отношении Ушакова Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Е.С. в защиту обвиняемого Ушакова Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда являются несостоятельными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Сведения, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными и не подтверждаются достоверными данными. К ходатайству следователя не приложены данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности продления столь строгой меры пресечения. Судом проигнорированы как объяснения обвиняемого, так и аргументы защитника, возражавшего против продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ушакова Д.И. и ходатайствующего об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Ушаков Д.И. является гражданином РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, продление ему меры пресечения в виде содержания под стражей негативно скажется на условиях жизни его семьи. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, оснований для отказа в изменении меры пресечения у суда не имелось. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ушаков Д.И, не может служить достаточным основанием для пренебрежения конституционным правом его на свободу. Явка обвиняемого к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. В любом случае мера предварительного содержания под стражей в ожидании суда не может предвосхищать наказание, которое в случае признания Ушакова Д.И. виновным, последний понесет. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Ушакова Д.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ядрышников В.В. в защиту обвиняемого Кипы С.А. считает продление срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение международных норм, Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, так как он не был надлежащим образом уведомлен следователем. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Кипы С.А. об отказе от адвоката по назначению. Считает, что тем самым грубо нарушены права Кипы С.А. на защиту. В ходатайстве следователя представлены недостоверные сведения об отсутствии у Кипы С.А. постоянных доходов, поскольку к материалам дела приобщена характеристика с места работы в наименование организации, трудовой договор. Доказательств того, что Кипа С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не представлено. Напротив, Кипа С.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован в г.Балашиха, проживает совместно с родителями пенсионного возраста, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у его отца обнаружено онкологическое заболевание. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А. в защиту обвиняемого Кипы С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения Кипы С.А. в совершении инкриминируемого преступления, никаких доказательств причастности Кипы С.А. к преступлению следствием не представлено. Указывает на то, что тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в отношении Кипы С.А. может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Утверждает, что в постановлении не содержится объективных данных относительно того, что Кипа С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что следствие необоснованно затянуто, имеются признаки волокиты. Просит постановление отменить, избрать Кипе С.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кипа С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его адвокат по соглашению Ядрышников В.В. не участвовал в рассмотрении ходатайства следователя судом, не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, чем были грубо нарушены его права на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Ушакову Д.И. и Кипе С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Ушаков Д.И. и Кипа С.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемых. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ушакову Д.И. и Кипе С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Ушакова Д.И. и Кипы С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемых Ушакова Д.И. и Кипы С.А. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты. Наличие у Кипы С.А. места работы не опровергает доводов следствия и выводов суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ушакова Д.И. и Кипы С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против Ушакова Д.И. и Кипы С.А. обвинения, что следует из показаний очевидца, который указал на них как на лиц, совершивших преступление, а также при них были обнаружены явные следы преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ушакова Д.И. и Кипы С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом значительного объема проведенных следственных действий и различных экспертиз, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием квалифицированных адвокатов в защиту обвиняемых Ушакова Д.И. и Кипы С.А, которые надлежащим образом осуществляли их защиту в порядке ст.51 УПК РФ, в том числе обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Адвокаты по соглашению Шкурин С.В. и Ядрышников В.В. в защиту соответственно обвиняемых Ушакова Д.И. и Кипы С.А. участвовали в суде апелляционной инстанции и довели до суда свои позиции по ходатайству следователя и постановлению суда первой инстанции. Из представленных материалов следует, что следователь принимал меры к извещению адвокатов по соглашению Шкурина С.В. и Ядрышникова В.В. о явке в суд первой инстанции на рассмотрение ходатайства. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений права на защиту обвиняемых Ушакова Д.И. и Кипы С.А. не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Ушакова Д.И. и Кипы С.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ушакову Д.И. и Кипе С.А, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ушакову Д.И. и Кипе С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Кипы С.А, адвокатов Ядрышникова В.В, Невзорова Р.А, Шкурина С.А, Лаврентьевой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ушакова Дмитрия Ивановича и Кипы Станислава Александровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий