Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-18211/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Рыбака М.А,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

фио, паспортные данные, граждан Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий водителем - кспедитором в наименование организации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного фио в пользу потерпевшей фио взыскано: сумма в счет возмещения морального вреда, сумма в счет оплаты расходов, связанных с услугами представителя, сумма в счет погашения материального ущерба.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Рыбака М.А, просившего приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в гор. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио виновным себя признал полностью, указал, что управлял грузовым автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра и наехал на пешехода, который от полученных травм скончался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат фио, не оспаривая доказанность вины фио и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в прениях сторон потерпевшая не настаивала на строгом наказании, но рассчитывала на справедливое решение суда, с учетом сложившейся судебной практики, также обращает внимание, что лишь частично были удовлетворены исковые требования потерпевшей. Указывает, что пострадавшая сторона не согласна с решением суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание подсудимым первой помощи пострадавшему, поскольку осужденный в дальнейшем не принял никаких мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в судебном заседании лишь частично признал гражданский иск: в части возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального ущерба не признал вообще, что говорит об отсутствии у него раскаяния за содеянное преступление, так как одного лишь признания вины не достаточно. Также автор жалобы не соглашается с размером суммы, которую суд постановилвзыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда - сумма, ввиду того, что нравственные и моральные страдания фио фактически безграничны, трагическая гибель отца, при установленных судом обстоятельствах по вине подсудимого, не могла быть оценена в такую ничтожную сумму. Полагает, что все вышеизложенное не было учтено судом, просит приговор изменить и назначить фио более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, удовлетворив исковые требования потерпевшей фио в полном объеме.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Согласно п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной его части.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона уголовное дело в отношении фио поступило в Басманный районный суд г. Москвы из прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы с неутвержденным прокурором обвинительным заключением, то есть без соответствующей резолюции, что препятствовало рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оно подлежало возвращению прокурору.

Вынесение приговора по уголовному делу с неутвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств деяния, данных о личности фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении фио - отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Центрального административного округа гор. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

1