Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18394/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Кузнецовой Н.А,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

осужденной Мурзиной А.А,

защитника-адвоката Троянова Н.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мурзиной А.А. и защитника-адвоката Троянова Н.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым

Мурзина А.А, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 -ФЗ от 19 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мурзиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ей исчислен с 29 августа 2017 года, зачтены в срок отбывания наказания периоды фактического задержания Мурзиной А.А. с 21 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года, с 01 апреля 2016 года по 28 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнения осужденной Мурзиной А.А. и адвоката Троянова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурзина А.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место *** февраля 2012 года в городе Москве.

В судебном заседании Мурзина А.А. виновной себя признала частично, указала, что хранила по месту своего жительства психотропное вещество - а, массой 33,12 г, к обнаруженным у Е. веществам отношения не имеет, сбытом психотропных веществ никогда не занималась.

В апелляционной жалобе осужденная Мурзина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, квалификацию по делу неверной, указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, не учел показания Е, которые он дал, находясь в колонии, при этом принял во внимание противоречивые показания свидетеля Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Троянов Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вина Мурзиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, поскольку Мурзина А.А. не совершала действий направленных на незаконных сбыт психотропных веществ. Защитник полагает, что Мурзина А.А. непричастна к инкриминируемому преступлению, никогда не принимала участие в сбыте психотропных веществ, выводы суда о наличии умысла у Мурзиной А.А. на сбыт психотропного вещества не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что Е, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Мурзина А.А. не участвовала в продаже а, по мнению защитника, к показаниям Н. надо отнестись критически, поскольку данный свидетель винит Мурзину А.А. в своем осуждении, считает ее действия и сотрудников полиции провокацией. Обращает внимание, что согласно показаниям Н, отраженным в приговоре в отношении него, сначала он познакомился с Е. и по его просьбе начал изготавливать а. и передавать последнему под реализацию, с девушкой Е. он не был знаком, что противоречит показаниям, данным по данному уголовному делу. Адвокат указывает, что суд не принял во внимание, показания свидетеля Мурзиной С.Ю, которая показала о поступающих угрозах и вымогательстве за правдивые показания Н. в судебном заседании. Адвокат полагает, что Н. оговорил Мурзину А.А. в виду личных неприязненных отношений и мести. Указывает о нарушении сотрудниками УФСКН, являющимися свидетелями по делу Федерального Закона "Об оперативной деятельности", поскольку оперативное мероприятие по изобличению Н. не было процессуально оформлено. Обращает внимание, что допрошенные оперативные сотрудники указали на отсутствие у них информации о сбыте Мурзиной А.А. психотропных веществ. Автор жалобы полагает, что у Мурзиной А.А. отсутствовало время для сбыта психотропных веществ, поскольку она работала и училась. Кроме того, она не нуждалась в денежных средствах, поскольку получала высокую заработную плату и ей материально помогали родители. Адвокат полагает, что признательные показания Мурзиной А.А. не могут учитываться судом, поскольку при их даче она находилась в состоянии сильного наркотического опьянения и не понимала значение своих действий, что подтверждается выпиской из журнала медицинского освидетельствования, заключением специалиста, представленным защитой, и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной по делу о зависимости Мурзиной А.А. от наркотических средств, ее нуждаемости в применении обязательного лечения, а также медицинской реабилитации. Адвокат обращает внимание, что назначение Мурзиной А.А. наказания в виде лишения свободы не дает ей возможности пройти квалифицированное медицинское лечение и реабилитацию. Адвокат Троянов Н.В. просит приговор суда изменить, действия Мурзиной А.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 19 мая 2010 года) и назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Пугачев С.С, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Мурзина А.А. виновной себя признала частично, сообщив, что психотропное вещество - а, массой 33,12 г, изъятый по ее месту жительства, она хранила для личного употребления, с Е. она проживала вместе и покупали а. у Н. для личного употребления. К сбыту а. она отношения не имеет, остальная изъятая масса а. ей не принадлежит. По просьбе сотрудников полиции, после ее задержания, она договорилась с Н. о продаже большой массы а, в результате чего Н. был задержан. Впоследствии опасаясь его угроз, она выехала за приделы Российской Федерации.

Несмотря на занятую осужденной Мурзиной А.А. позицию, признание вины лишь в части, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетелей, являющихся оперативными уполномоченными, С. и С, аналогичными друг другу, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетеля П, являющегося оперативным уполномоченным, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетеля Л, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в силу п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса;

показаниями свидетеля Н, данными в судебном заседании;

показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ... в судебном заседании признал достоверность оглашенных показаний.

Также вина Мурзиной А.А. подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "***", оформленными процессуальными документами, которые подтверждают показания вышеизложенных свидетелей; актом досмотра и изъятия, из которого следует, что у Е. в ходе досмотра обнаружен и изъят из кармана куртки пакет с веществом розового цвета; актом досмотра транспортного средства "М.", которым управлял Е. и в котором было обнаружено порошкообразное вещество;

справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у Е, содержит в своем составе а. имеет массу 1,87 г; вещество, изъятое из автомобиля "М.", содержит в своем составе а. и имеет массу 610,20 г; вещество массой 33,12 г, изъято по месту жительства Мурзиной А.А. и Е, содержит в своем составе а. и является психотропным веществом;

заключением эксперта;

протоколом осмотра документов на управление автомобилем "М." Мурзиной А.А.;

протоколом обыска квартиры, где проживали Е. и Мурзина А.А.;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхности электронных весов обнаружены следы психотропного вещества - а.;

копией приговора Красногорского городского суда Московской области в отношении Н, который осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ";

копией приговора Коптевского районного суда г. Москвы в отношении Е, который осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ"; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Мурзиной А.А, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности свидетелей С, П, С, Л, А. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Показания свидетеля Н, данные в судебном заседании, и Е, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Сам по себе факт осуждения Н. и Е. не свидетельствует о неправдивости их показаний, как считает сторона защиты, поскольку объективных данных, опровергающих их, по делу не установлено и не указано в апелляционной жалобе защитника. Существенных противоречий в показаниях Н. с показаниями перечисленных выше свидетелей и письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной и защиты о том, что у Мурзиной А.А. не было умысла на сбыт психотропных веществ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей С, П, С, Л, А, также Н. и Е.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту психотропных веществ, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "***" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов, составленных в ходе ОРМ, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Мурзиной С.Ю. и Мурзина А.И, при этом суд правильно указал, что данные свидетели, являющиеся родителями осужденной, очевидцами событий не были, о том, что их дочь употребляет психотропные вещества не знали. Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей направлены на подтверждение версии стороны защиты о непричастности Мурзиной А.А. к инкриминируемому ей преступлению, а потому обоснованно не приняты судом во внимание. Судом также была дана оценка доводам защиты о нахождении Мурзиной А.А. в состоянии наркотического опьянения, лишающим ее возможности понимать значение следственных действий, исследовано представленное адвокатом заключение специалиста. Оснований для иной оценки доказательств защиты у судебной коллегии не имеется. Выводы комиссии экспертов о нуждаемости Мурзиной А.А. в применении обязательного лечения, а также в медицинской реабилитации в силу ст. 18 УИК РФ, не свидетельствуют о недопустимости полученных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений прав Мурзиной А.А, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Мурзиной А.А. и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87 -ФЗ от 19 мая 2010 года). При этом, в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака, как приготовление к сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Мурзиной А.А, о чем в жалобе указывает защитник, не имеется.

Наказание осужденной Мурзиной А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Мурзиной А.А, которая вину частично признала, в содеянном раскаялась, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзиной А.А.: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Мурзиной А.А. преступления, данные о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания Мурзиной А.А. обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Мурзиной А.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным об ее личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен Мурзиной А.А. правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в отношении Мурзиной А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мурзиной А.А. и ее защитника - адвоката Троянова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: