Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18406/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.

адвоката

Премининой Т.Н, представившей удостоверение N 10445 и ордер N 40 от 8 ноября 2017 года

при секретаре

Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. в интересах обвиняемого Г.И.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

отказано адвокату Премининой Т.Н.

в интересах обвиняемого Г.И.А.

в принятии к производству её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО гор.Москвы К.А.И. от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокат

Премининой Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора

Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года адвокату Премининой Т.Н. отказано в принятии её жалобы в интересах обвиняемого Г. И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО гор.Москвы К.А.И. от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста С.А.А. и допроса специалиста С.А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что она является защитником Г.И.А, обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ и 12 января 2017 года по её ходатайству к материалам дела была приобщена видеозапись с камер уличного наблюдения у дома N **** в гор.Москве, признанная вещественным доказательством. В связи с отказом следователя о проведении видеотехнического исследования данной видеозаписи с покадровой расшифровкой зафиксированных событий, по её инициативе некоммерческая организация " **** " провела необходимое исследование, заключение по которому по её ходатайству не было приобщено следователем к материалам дела, и в допросе специалиста С.А.А, проводившего исследование, ей было отказано. Считает, что постановление следователя от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении этих ходатайств, является незаконным, нарушающим презумпцию невиновности, просит его отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Премининой Т.Н. в интересах обвиняемого Г.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО гор.Москвы К.А.И. от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста С.А.А. и допроса специалиста С.А.А.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы адвоката Премининой Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО гор.Москвы К.А.И. от 16 августа 2017 года, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителю Премининой Т.Н. обоснованно отказано в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО гор.Москвы К.А.И. от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста С.А.А. и допроса специалиста С.А.А, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и суд, в силу требований ст.125 УПК РФ, не вправе давать ему конкретные указания, в том числе по сбору и оценке доказательств, к которым по утверждению адвоката Премининой Т.Н, относится заключения специалиста видеотехнического исследования С.А.А. и его показания в качестве специалиста.

В связи с чем, суд правильно пришёл к выводу, что в данном случае отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Премининой Т.Н. не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что и явилось основанием об отказе суда в принятии жалобы адвоката Премининой Т.Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы обвиняемого Г.И.А, не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 22 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Премининой Т.Н. в интересах обвиняемого Г.П.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление

Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 22 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Премининой Т.Н.

в интересах обвиняемого Г.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО гор.Москвы К.А.И. от 16 августа 2017 года об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста С.А.А. и допроса специалиста С.А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :