Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18420/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы, заявителя И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С, действующего в интересах И, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя С. **,

Заслушав мнение заявителя И, просившего постановление суда отменить, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИВ. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1", излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что ***, судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении положений ст. 145 УПК РФ, представленные суду документы не подтверждают факт ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав материалы проверки, обоснованно указал, что доводы заявителя о ***, в котором сообщается о проведенной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой постановлением от ***.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обращение заявителя в рамках расследуемого уголовного дела рассмотрено в установленный федеральным законом срок уполномоченным лицом с приведением мотивов принятого решения, о ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными в достаточном для разрешения жалоб объеме материалами.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам И. не причинен и не затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова