Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18424/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемых Гафурова М.Р, Фисенко М.В, адвокатов Герасимова О.Д. в защиту обвиняемого Гафурова М.Р, представившего удостоверение и ордер, Соколова И.А, в защиту обвиняемого Фисенко М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тьебо Н.В. и Терехова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, в отношении

Гафурова М.Р, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Фисенко М.В, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шахматову И.А, в отношении которого решение не обжаловано и не опротестовано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Герасимова О.Д, Соколова И.А. и обвиняемых Гафурова М.Р, Фисенко М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ***.

19 февраля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержаны Ш, Гафуров М.Р, Фисенко М.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении подозреваемого Гафурова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении подозреваемого Фисенко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

27 февраля 2017 года Гафурову М.Р, Фисенко М.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С уголовным делом N *** соединены в одно производство уголовные дела N ***, N ***, N ***, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

27 сентября 2017 года Гафурову М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

05 октября 2017 года Фисенко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 октября 2017 года руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых Гафурова М.Р. и Фисенко М.В. неоднократно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы, последний раз - обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тьебо Н.В. выражает несогласие с принятым решением. Автор жалобы подробно анализирует нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного суда РФ N41, указывает, что суд в обжалуемом решении ссылается на обстоятельства, которые фактически не могут служить основанием для продления меры пресечения, поскольку выводы суда в данной части не состоятельны, не конкретизированы и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока стражи. Выводы суда о том, что Фисенко М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что Фисенко М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, не принял во внимание доводы стороны защиты. Указывает, что особая сложность по уголовному делу следователем не мотивирована, так как в настоящее время все следственные действия выполнены, с обвиняемыми и защитниками выполняются требования ст. 217 УПК РФ, при этом Фисенко М.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Ссылается, что дальнейшее продление срока содержания под стражей противоречит Конституции РФ, нормам Международного права. Просит постановление суда отменить, избрать Фисенко М.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов Д.В. в защиту Гафурова М.Р. выражает несогласие с принятым решение, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по делу, а также скрываться от органов следствия и суда. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о неэффективности проводимого расследования, которое выразилось в повторном указании запланированных к выполнению следственных действий. В основу решения положены ничем не подтвержденные доводы следствия. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Гафурову М.Р. и Фисенко М.В. обвинения в совершении умышленных, особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемых, согласно которым Гафуров М.Р. и Фисенко М.В. не трудоустроены и постоянного источника дохода не имеют, по месту регистрации не проживают. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Гафуров М.Р. и Фисенко М.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гафурова М.Р. и Фисенко М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Гафурова М.Р. и Фисенко М.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Фисенко М.В, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления, он был изобличен как участник преступления обвиняемым Ш. Также, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Гафурова М.Р, поскольку на него как на лицо, причастное к совершенному преступлению, указал свидетель Ш. Кроме того причастность Гафурова М.Р. подтверждается его частичным признанием вины.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого деяния.

Оснований для отмены или изменения Гафурову М.Р. и Фисенко М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Гафурову М.Р. и

Фисенко М.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин