Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18426/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Олимова С.С,

защитника - адвоката Майоровой И.С, представившей удостоверение N* и ордер N* от 07 сентября 2017 года,

потерпевшего Иванова В.В,

переводчиков Н., Б.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олимова С.С, адвоката Майоровой И.С, потерпевшего И... на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Олимов С. С, ****, несудимый,

осужден по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Олимова С.С, защитника - адвоката Майоровой И.С, потерпевшего И., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда

Олимов С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено * апреля 201* года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Олимов С.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Олимов С.С. просит приговор суда отменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, ***. Кроме того, он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал следствию и добровольно возместил ущерб.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Майорова И.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, постановленным с существенным нарушением закона. Считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, исходя из того, что Олимов С.С. ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему и возместил последнему полностью ущерб в размере * рублей. Кроме того, Олимов С.С. является единственным кормильцем с семье. Считает, что совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.73 УК РФ, однако суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения Олимову С.С. условного наказания. Полагает, что суд не учел желание потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом не предоставил потерпевшему, являющемуся инвалидом * группы по слуху, сурдопереводчика, в связи с чем тот не имел возможности четко озвучить свое волеизъявление. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное участие Олимова С.С. в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба. По мнению автора жалобы, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении Олимова С.С. надлежит прекратить за примирением сторон. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Олимова С.С. прекратить за примирением сторон, либо назначить Олимову С.С. более мягкое наказание, в том числе, в виде условного осуждения или штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший И... выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, а также неправильного применения закона. Высказывает свое желание примириться с осужденным, который полностью возместил причиненный ему вред, при этом полагает, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции не разъяснили ему положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, в суде ему не был предоставлен сурдопереводчик, поскольку он является инвалидом третьей группы по слуху, что не позволило ему донести свою позицию о примирении с Олимовым С.С. Также считает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное Олимову С.С. наказание чрезмерно суровым, поскольку Олимов С.С. признал свою вину, раскаялся в содеянном, в суде принес свои извинения, загладил причиненный вред в размере * рублей, кроме того, Олимов С.С. на иждивении имеет троих малолетних детей, супругу и пожилую мать. Он простил Олимова С.С, примирился с ним и просит принять его заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Олимова С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шиндер Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Олимова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Олимова С.С. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления Олимова С.С. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Олимову С.С. назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также данных о его личности, в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное участие Олимова С.С. в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку данные об активном участии Олимова С.С. в раскрытии и расследовании преступления в материалах дела отсутствуют, а добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначенное Олимову С.С. наказание согласуется с положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в приговоре мотивирован и изменению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что суд не учел желание потерпевшего примириться с осужденным, а также не обеспечил потерпевшего Иванова В.В. сурдопереводчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не подано, не усматривается, что потерпевший Иванов В.В. заявил о предоставлении ему сурдопереводчика, а также им не было заявлено ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего, просившего признать в качестве смягчающего обстоятельства возврат ему телефона, возмещение на месте преступления Олимовым С.С. ущерба в размере * рублей, а также отсутствие у него к осужденному претензий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности осужденного Олимова С.С, иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство потерпевшего И., поддержанное осужденным и его защитником, о прекращении на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовного дела, то есть за примирением сторон, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, высказанное в суде апелляционной инстанции мнение потерпевшего Иванова В.В. в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами и данными о личности Олимова С.С, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в его описательно-мотивировочной части, поскольку при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку, указав, что стоимость смартфона составила * рублей 00 копеек, так как размер причиненного потерпевшему ущерба, составляющий стоимость смартфона, установлен в сумме * рублей 00 копеек, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения, указав, что стоимость смартфона составила * рублей 00 копеек, а не * рублей 00 копеек, как ошибочно указано судом.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении

Олимова С. С. а

изменить, смягчив назначенное ему по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость смартфона составила *рублей 00 копеек, а не * рублей 00 копеек, как ошибочно указано судом.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: