Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-18428/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судав составе

председательствующего Селиной М.Е,

судей Устиновой С.Ю,Короткова А.Г,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И,

потерпевшей Епишкиной Н.Н,

представителя потерпевшей адвоката Шварева А.Б,

осужденного Грачева Г.В,

защитника адвоката Тетерина С.М.

при секретареВласочкиной Л.В.

рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Епишкиной Н.Н. на приговор Симоновскогорайонного судаг. Москвы от 8 августа 2017 года, по которому

Г Р А Ч Е В ГВ,...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Грачеву Г.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю,выступления потерпевшей Е и ее представителя адвоката Шварева А.Б, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобуосужденного Грачева Г.В. и адвоката Тетерина С.М, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурораБеспаловой Т.И,полагавшей, чтоприговор в отношении Грачева Г.В. подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Грачев Г.В.признан виновнымв умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью П. из хулиганских побуждений и в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Е, совершенных... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Грачева Г.В. вследствие его чрезмерной мягкости и просит назначить Грачеву Г.В. максимально строгое наказание, полагая, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явку Грачева Г.В. с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку явка с повинной была оформлена после задержания Грачева Г.В. сотрудниками полиции по подозрению в совершении им преступления в отношении Е, а показания Грачева Г.В. об обстоятельствах данного преступления, в которых осужденный утверждал, что инициатором конфликта был Е, свидетельствуют об отсутствии со стороны Грачева Г.В. раскаяния в содеянном и желании осужденного избежать строгого наказания. В части разрешения судом гражданского иска потерпевшая просит приговор отменить и вынести новое решение - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере оценил характер причиненныхЕ моральных страданий, не принял во внимание, что она является.., который являлся ее единственной поддержкой и кормильцем в семье.

Заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А.на апелляционную жалобу потерпевшей представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Грачева Г.В. без изменения, указывая, что нарушений закона при вынесении данного приговора судом не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношенииГрачева Г.В. подлежащим отмене, поскольку он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающими суд возможности проверить обоснованность предъявленного Грачеву Г.В.обвинения и ограничивающими право обвиняемого на защиту.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном заключении указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

По делу Грачева Г.В. эти требования закона нарушены, поскольку из изложенного в обвинительном заключении описания вмененныхГрачеву Г.В. деяний следует, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а приведенный в обвинительном заключении перечень доказательств подтверждает "обвинение Грачева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ", кроме того после изложения собранных по делу доказательств в обвинительном заключении указано, что "следствие приходит к выводу, что вина обвиняемого Грачева Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана полностью".

Таким образом, обвинительное значение по делу Грачева Г.В. содержит существенные противоречия относительно предъявленного Грачеву Г.В. обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного делав отношении Грачева Г.В.прокурору для устранения допущенных следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу Грачева Г.В, не могли не повлиять на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Грачева Г.В.Симоновским районным судом г. Москвы, судебная коллегия находитданный приговор подлежащим отмене с возвратом дела Грачева Г.В. прокурору по вышеуказанным основаниям.

Отменяя приговор суда первой инстанции и возвращая дело Грачева Г.В. прокурору, судебная коллегия не высказывает какого-либо суждения по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Е, имея в виду, что изложенные в жалобе обстоятельства должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что потерпевшая Е, подавшая заявление о возмещении причиненного ей морального вреда на стадии судебного разбирательства по делу, гражданским истцом не признана, а обвиняемый Грачев Г.В.не признавался гражданским ответчиком - соответствующие процессуальные решения в деле отсутствуют, права гражданского ответчика Грачеву Г.В. не разъяснялись. Указанные нарушения закона, допущенные по делу Грачева Г.В, также подлежит устранению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Грачева Г.В, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не утратили своего значения, и считает необходимым оставить ранее избранную Грачеву Г.В. меру пресечения без изменения, продлив срок ее действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289-22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года в отношении Грачева ГВотменить, на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Грачева Г.В.возвратить Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

Меру пресечения Грачеву Г.В. оставить без изменения, продлив срок содержания Грачева Г.В. под стражей до 30 января 2018 года.

Апелляционную жалобу потерпевшейудовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: