Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-18441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Борисовой Н.В, Никишина Н.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Артохина Юрия Павловича,

защитника - адвоката Голуб О.В, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Артохина Ю.П. и его защитника - адвоката Голуб О.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Артохин Юрий Павлович, ****;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артохину Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания Артохина Ю.П. под стражей с 25 апреля 2016 года по 20 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнения осужденного Артохина Ю.П. и защитника - адвоката Голуб О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Артохин Ю.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 11 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.40, в отношении потерпевшего *** У.К.

В судебном заседании Артохин Ю.П. вину не признал, пояснив, что он забрал у *** У.К. планшетный компьютер, поскольку предполагал, что *** У.К. причастен к хищению его имущества из автомобиля его сестры, при этом пистолета у него не было, и он потерпевшему не угрожал.

В апелляционной жалобе защитник Артохина Ю.П. - адвокат Голуб О.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не установлено наличие у Артохина Ю.П. предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, якобы использованный Артохиным Ю.П. игрушечный пистолет в ходе следствия обнаружен не был, его технические свойства не исследовались, технические характеристики не установлены, потерпевший описать данный предмет не смог, за медицинской помощью не обращался. Автор жалобы ссылается на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 и отмечает, что выяснить в судебном заседании у потерпевшего понимание им угрозы негодным оружием или его имитацией не представилось возможным, в связи с чем, полагает, что возникшие сомнения должны трактоваться в пользу Артохина Ю.П, а поэтому действия Артохина Ю.П. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также защитник считает, что следственные действия, а именно: допрос Артохина Ю.П. в качестве подозреваемого, очная ставка, предъявление обвинения Артохину Ю.П. и допрос в качестве обвиняемого производились в отсутствие адвоката, и в ночное время, поскольку в материалах уголовного дела не указан номер ордера адвоката Апсатыровой Д.Т, также отсутствует постановление следователя о ее назначении и основания назначения; об отсутствии адвоката свидетельствует и тот факт, что защитником не задан ни один вопрос, в том числе и потерпевшему о том, понимал ли он, что ему угрожают имитацией оружия, игрушечным пистолетом, в связи с чем, Артохин Ю.П. в отсутствие квалифицированной юридической помощи признал себя полностью виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Адвокат Голуб О.В. также полагает, что основания для производства следственных действий в ночное время отсутствовали, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, как являются недопустимыми доказательствами и показания оперативных сотрудников *** Д.В, *** А.А, *** Ю.М, поскольку оперативными сотрудниками, проводившими задержание и излагавшими содержание показаний задержанного в суде, данные показания им стали известны в ходе досудебного производства в отсутствие защитника; и при определении размера наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 года, требования уголовно-процессуального законодательства, защитник просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года изменить, переквалифицировать действия Артохина Ю.П. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Артохин Ю.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в суде первой инстанции. Полагает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, а доказательства, полученные в отсутствие защитника, являются недопустимыми. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что его допрос в качестве подозреваемого, протокол очной ставки между ним и потерпевшим, протокол его допроса в качестве обвиняемого были проведены в отсутствие защитника и в ночное время, о чем свидетельствует отсутствие в названных документах номера ордера адвоката Апсатыровой Д.Т. Также считает, что показания сотрудников полиции также являются недопустимыми, поскольку данные показания ему стали известны в ходе досудебного производства в отсутствие защитника. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания, и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Артохин Ю.П, ссылаясь на показания потерпевшего *** У.К. и свидетеля *** З.В, считает, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, а его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку он совершил преступление в отношении потерпевшего без применения какого-либо предмета, похожего на оружие, и без угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, забрал планшет потерпевшего со злости. Полагает, что показания потерпевшего *** У.К. были получены в ходе предварительного расследования с нарушениями УПК РФ, и судом первой инстанции эти оказания были оглашены вопреки требованиям закона. Подробно излагая показания свидетелей ** Ю.М, ** Д.В, ** А.А, просит критически отнестись к этим показаниям, поскольку показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на нарушение его права на защиту, не подтверждая обстоятельства явки с повинной, полагает, что судом первой инстанции необоснованно были положены в основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Отмечает, что потерпевшему *** У.К. был возмещен ущерб в полном объеме. Указывает, что он длительное время находится в условиях изолятора, судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 2017 года N 17, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 01 год 06 месяцев, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного Артохина Ю.П. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденного, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Артохина Ю.П, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым он 11 апреля 2016 года, примерно в 03 часа 45 минут, находясь по адресу г. Москва ул. Амурская, уидел стоящий около дороги автомобиль марки "***", взяв игрушечный пистолет, он сел на пассажирское сиденье данного автомобиля, затем стал угрожать водителю автомобиля указанным игрушечным пистолетом, попросил последнего проехать немного вперед, к машине сестры, а также потребовал, чтобы водитель отдал ему планшет. Водитель, увидев пистолет, испугался и проехал несколько метров, после чего остановился. В это время на заднее сиденье данного автомобиля сел ранее неизвестный молодой человек, в присутствии которого он (Артохин Ю.П.), угрожая пистолетом водителю, похитил принадлежащий последнему планшетный компьютер, который потом продал за 1.000 рублей;

- оглашенными показаниями потерпевшего *** У.К, согласно которым, он работает водителем в фирме такси "***", и 11 апреля 2016 года, около 03 часов 00 минут, он приехал по заказу к д. ** по ул. ** г. ** и остановился возле дороги. В это время открылась передняя пассажирская дверь, и в автомобиль сел незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Артохиным Ю.П, в руке у которого был предмет, похожий на пистолет, который тот направил в его (*** У.К.) сторону и сказал подъехать к стоящему впереди автомобилю. Он проехал немного вперед к автомобилю, и впереди увидел клиента и остановился возле него, игнорируя требования Артохина Ю.П. Как только клиент открыл заднюю дверь автомобиля, Артохин Ю.П, открыв дверь, схватил принадлежащий ему (** У.К.) планшет, который был закреплен на лобовом стекле, и убежал. Он (** У.К.), еще находясь в автомашине, попытался вырвать у Артохина Ю.П. из руки свой планшет, но тот направил в его сторону указанный предмет, похожий на пистолет, и, испугавшись, он (** У.К.) прекратил попытки вернуть свое имущество. Клиент (в последствие оказавшийся *** З.В.) направился в сторону Артохина Ю.П, но тот направил предмет, похожий на пистолет, и в его (** З.В.) сторону, заявив, чтобы тот не вмешивался. Далее Артохин Ю.П. сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Стоимость похищенного у него (*** У.К.) планшета составляет 5.000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля *** З.В. об обстоятельствах, при которых он 11 апреля 2016 года, около 3 часов 00 минут, находился по адресу: ***, на проезжей части, ожидая вызванное им такси, он увидел автомобиль марки "**", фрагмент гос.номера **, который остановился около него, в салоне автомобиля находилось два человека - водитель и на переднем сиденье - пассажир. Он сел на заднее сиденье данного автомобиля, при этом находившийся в нем пассажир сразу стал выходить из автомобиля и схватил с передней панели планшет. Водитель, впоследствии оказавшийся ** У.К, просил неизвестного (Артохина Ю.П.) вернуть планшет, однако тот не реагировал на его требования, он (** З.В.), выйдя из автомобиля, обратился к Артохину П.Ю, но Артохин П.Ю. направил на него предмет, похожий на пистолет, держа в другой руке планшет, похищенный у таксиста, он испугался и сел на заднее сидение. Артохин П.Ю. уехал. В ходе общения с таксистом он (*** З.В.) узнал, что Артохин П.Ю. ранее сел в его автомобиль, и сразу же стал угрожать предметом, похожим на пистолет, а также похитил принадлежащий *** У.К. планшет;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ** Д.В, ** А.А. и ** Ю.М. (сотрудников полиции) о том, что 17 апреля 2016 года в отделение полиции поступило заявление от *** У.К. о том, что 11 апреля 2016 года, около 03 часов ночи, по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 40, неизвестный, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитил у него планшет марки "Ирбис", после чего скрылся. В момент совершения преступления рядом находился свидетель, который запомнил фрагмент государственного номерного знака автомашины, на которой после совершения преступления скрылся преступник; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления автомобиля "***", и объявления его в розыск; об обстоятельствах задержания 22 апреля 2016 года сотрудниками ДПС вышеуказанного автомобиля под управлением *** М.В, установления обстоятельств, при которых 10 апреля 2016 года, в вечернее время, она передала своему брату Артохину Ю.П. принадлежащий ей автомобиль с ключами и документами; проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление Артохина Ю.П, и задержания последнего 25 апреля 2016 года, написания Артохиным Ю.П. явки с повинной, никакого давления на Артохина Ю.П. ими не оказывалось, все объяснения он давал добровольно;

- показаниями свидетеля *** М.В, подтвердившей наличие у нее в собственности автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***; об обстоятельствах, при которых она вечером 10 апреля 2016 года передала своему брату Артохину Ю.П. ключи и документы от ее автомобиля; об обстоятельствах, при которых ей 21 апреля 2016 года от сотрудника ДПС стало известно о розыске ее автомобиля, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат Артохин Ю.П. 11 апреля 2016 года, около 03 часов ночи, в районе ** г. ***, угрожая детским пистолетом, отобрал у водителя такси планшет.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Показания потерпевшего и свидетеля *** З.В. оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина осужденного Артохина Ю.П. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия, согласно которой 12 апреля 2016 года в ОМВД России по району ** г. Москвы от ** З.В. поступило сообщение о разбойном нападении в районе д***; заявлением *** У.К. от 17 апреля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 11 апреля 2016 года, около 03 часов 00 минут, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитил принадлежащий ему планшет; рапортом сотрудника ГИБДД о задержании 22 апреля 2016 года, в * час. * мин, автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, объявленный в розыск ОМВД России по району Гольяново г. Москвы; автомобиль был доставлен инициатору розыска; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 апреля 2016 года в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом очной ставки между Артохиным Ю.П. и потерпевшим *** У.К, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и указал, что Артохин Ю.П. наставил на него предмет, похожий на пистолет, после чего похитил планшетный компьютер, Артохин Ю.П. в свою очередь подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что угрожал потерпевшему игрушечным пистолетом, который он ранее приобрел в подарок племяннику; протоколом осмотра от 17 мая 2016 года автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, с подробным описанием имеющихся повреждений, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль "**"; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного Артохина Ю.П, не признавшего своей вины в совершении данного преступления, и суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Артохина Ю.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно исключив из обвинения Артохина Ю.П. квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия не может не согласиться с данной квалификацией действий осужденного Артохина Ю.П.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям Артохина Ю.П. о том, что он не совершал разбойного нападения на *** У.К, никакого предмета, похожего на пистолет, потерпевшему не демонстрировал, взял планшет у *** У.К. без угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Артохина Ю.П. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, опровергаются оглашенными показаниями протерпевшего *** У.К. о том, что Артохин Ю.П, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, похитил у него планшетный компьютер, угрожая при этом ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и он воспринял данные угрозы реально, поскольку испугался и прекратил попытки вернуть свое имущество; оглашенными показаниями свидетеля *** З.В, который видел как Артохин П.Ю. забрал планшет у *** У.К, а затем угрожал ему предметом, похожим на пистолет; а также показаниями подозреваемого Артохина П.Ю, в которых он указал, что, угрожая потерпевшему игрушечным пистолетом, похитил у последнего планшетный компьютер.

Судебная коллегия считает, что, таким образом, оснований не доверять потерпевшему Латипу У.К. не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что потерпевший понимал, что Артохин Ю.П. угрожал ему заведомо непригодным оружием, а воспринимал данную угрозу реально для своей жизни и здоровья, и, соответственно, нападение в целях хищения чужого имущества было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Голуб О.В, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Артохина Ю.П. с. ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний подозреваемого Артохина Ю.П, полученных в ходе предварительного расследования, и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного Артохина Ю.П. на защиту, об отсутствии при первоначальных следственных действий в отношении Артохина Ю.П. защитника, являются надуманными, не основанными на материалах дела, поскольку показания Артохина Ю.П, данные им сразу после его задержания, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний с его стороны.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции назначил осужденному Артохину Ю.П. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Артохина Ю.П, данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артохина Ю.П, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом принято во внимание, что Артохин Ю.П. ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, полностью возместил ущерб, явился с повинной, оказывает материальную поддержку матери - инвалиду второй группы, а также другим близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, Обстоятельств, отягчающих наказание Артохину Ю.П, по делу не установлено, и суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Артохину Ю.П. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Артохину Ю.П. лишения свободы без дополнительного наказания и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Артохину Ю.П. наказание справедливым содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Артохину Ю.П. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Артохина Ю.П. и защитника - адвоката Голуб О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении Артохина Юрия Павловича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артохина Ю.П. и защитника - адвоката Голуб О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: