Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18443/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Буравлева Р.А,

представителя потерпевшего Денисенко Д.В,

обвиняемых Захарченко В.Д, Корьевкина В.Г,

адвокатов Евмениной Д.А, Леонтьева В.В, Калинина Д.В, Кляйман Е.Е,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евмениной Д.А. и Леонтьева В.В, Калинина Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым в отношении

Захарченко Виктора Дмитриевича, родившегося 20 сентября 1953 года в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

Корьевкина Владимира Геннадьевича, родившегося 01 июня 1972 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающего советником Председателя Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Захарченко В.Д. до 08 месяцев 00 суток, Корьевкину В.Г. до 07 месяцев 27 суток, то есть до 30 ноября 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Захарченко В.Д, Корьевкина В.Г, их адвокатов Евмениной Д.А, Леонтьева В.В, Калинина Д.В, Кляйман Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Денисенко Д.В, следователя Буравлева Р.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, прокурора Потычко А.Е, частично возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда изменить, избрать Корьевкину В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Захарченко В.Д.; по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Корьевкина В.Г.; по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц; по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Гриба С.А.

31 марта 2017 года Захарченко В.Д, а 03 апреля 2017 года Корьевкин В.Г. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2017 года Захарченко В.Д, а 04 апреля 2017 Корьевкину В.Г. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2017 года Захарченко В.Д. было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, а Корьевкину В.Г. - по ч.4 ст.160 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. продлен в установленном законом порядке до 30 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, установить имущество обвиняемых и принять меры к наложению на него ареста, получить ответы на запросы, при установлении местонахождения обвиняемого Гриба С.А. направить запросы о правовой помощи, допросить его в качестве обвиняемого, продолжить работу по установлению личностей всех соучастников совершенных преступлений, в полном объеме установить характеризующие личности обвиняемых обстоятельства.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, обладают значительными денежными средствами, Захарченко В.Д. - недвижимостью за пределами РФ, у Корьевкина В.Г. имеется заграничный паспорт, предпринимают меры к сокрытию фактов и доказательств, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 28 августа 2017 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Евменина Д.А. и Леонтьев В.В. в защиту обвиняемого Корьевкина В.Г. считают, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку информация, содержащаяся в справке ФСБ России, без указания источника ее получения, не проверена конкретными ОРМ, выводы сотрудников ФСБ России не подтверждены доказательствами, а, следовательно, голословны. Невозможно считать законным и обоснованным решение суда при отсутствии доказательств о намерении Корьевкина В.Г. скрыться. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку инкриминируемое Корьевкину В.Г. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, защита полагает, что постановлением суда нарушены требования ст.97, ч.1.1 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, положения постановлений Пленума Верховного суда N 41 от 9.12.2013 года, N 48 от 15.11.2016 года. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, избрать в отношении Корьевкина В.Г. домашний арест по адресу постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту обвиняемого Захарченко В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания Захарченко В.Д. под стражей. Ни тяжесть и характер инкриминируемого Захарченко В.Д. деяния, ни факт необходимости продолжения предварительного следствия, ни данные о личности Захарченко В.Д. сами по себе не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Доказательств того, что Захарченко В.Д. имеет намерение и возможность препятствовать производству по делу, суду не представлено. Круг свидетелей по делу установлен, они допрошены, по месту жительства Захарченко В.Д. проведены обыски, на его имущество наложен арест, все документы изъяты, в связи с чем факт возможного уничтожения доказательств полностью исключается. Не соответствуют действительности и выводы о том, что Захарченко В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не работает, является пенсионером, а инкриминируемые деяния были совершены им, по мнению следствия, с использованием своего служебного положения. Захарченко В.Д. принял меры к возмещению ущерба, его представителем внесен на депозит в пользу потерпевшего обеспечительный платеж, который Банк до настоящего времени не принял. Захарченко В.Д. постоянно проживает в принадлежащей ему квартире в г.Москве, не скрывался и не намерен скрываться, готов являться к следователю, принимать участие в следственных действиях. Заграничный паспорт Захарченко В.Д. изъят следствием. Финансовыми возможностями скрываться как на адрес, так и за ее пределами Захарченко В.Д. не располагает. Каких-либо иных источников дохода, кроме пенсии, он не имеет. Способы и возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу судом не мотивированы, в связи с чем данное основание является необоснованным. Судом принято решение без надлежащего рассмотрения и оценки доводов защиты, не был надлежащим образом обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении Захарченко В.Д. иной, более мягкой, меры пресечения. Захарченко В.Д. является пенсионером по старости, ранее не судим, является ветераном труда, положительно характеризуется, имеет награду, его состояние здоровья неудовлетворительное, он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в наблюдении врачами-специалистами и получении квалифицированного лечения. Доводы суда о том, что инкриминируемые Захарченко В.Д. преступления не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, прямо противоречат позиции Верховного суда РФ. Необходимая следствию изоляция Захарченко В.Д. от общества в полном объеме может быть осуществлена путем избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Захарченко В.Д. изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных и процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом совершения преступлений в разное время при соучастии разных лиц, большого объема проведенных и запланированных следственных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым отсутствуют, так как они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, установление соучастников преступлений, сбор доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Захарченко В.Д. и Корьевкин В.Г. могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. к совершению инкриминируемых каждому деяний, что следует из представленных материалов, поскольку на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление, что усматривается также и из совокупности имеющихся документов.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства оснований не имеется с учетом представленных материалов.

Порядок задержания Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты Захарченко В.Д. о внесении на депозит нотариуса денежных средств в качестве обеспечительного платежа Захарченко В.Д. в наименование организации не опровергает выводов следствия и суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности содержания обвиняемых Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. под стражей в условиях следственного изолятора и получения адекватной медицинской помощи. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого Захарченко В.Д. под стражей, согласно которой его состояние здоровья находится под контролем врачей, он получает необходимую медицинскую помощь. Аналогичная информация предоставлена и стороной защиты Захарченко В.Д. в настоящем судебном заседании. Сведений о наличии у Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемая Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. преступная деятельность не связана с предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Захарченко В.Д. и Корьевкина В.Г, в том числе нарушения права на защиту обвиняемых, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, соблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции обсуждал в установленном законом порядке вопрос об изменении обвиняемым Захарченко В.Д. и Корьевкину В.Г. меры пресечения на домашний арест и обоснованно отказал в применении данной меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Евмениной Д.А. и Леонтьева В.В, Калинина Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Захарченко Виктора Дмитриевича и Корьевкина Владимира Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий