Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18444/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденных Леонова П.К, Сидорова П.А,

адвокатов Орехова М.М, Зимоненко В.Б,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Леонова П.К, Сидорова П.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио и фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания им исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио и фио время содержания их под стражей с момента фактического задержания с дата по дата.

Мера пресечения фио и фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Леонова П.К, Сидорова П.А, их адвокатов Орехова М.М, Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены соответственно дата и дата в городе Москве в отношении имущества потерпевшей фио на сумму сумма и потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтвержденное признанием в содеянном, добровольно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оказание сопротивления во время задержания, отсутствие судимости могут служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Он полностью осознал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, исправился и не представляет опасности для общества. С учетом изложенного осужденный просит смягчить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор суда неоправданно суровым и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд немотивированно не применил норму о полном поглощении менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио считает, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания осужденным суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд мотивировать свое решение о применении принципа окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, а представляет суду право альтернативного выбора при назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного сложения наказаний. Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. С учетом изложенного прокурор считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Леонова П.К. и Сидорова П.А. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио и фио, их адвокаты Орехов М.М. и Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить наказание осужденным.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Леонова П.К. и Сидорова П.А, суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились фио и фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Леонова П.К. и Сидорова П.А. и признания их виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Леонова П.К. и Сидорова П.А. по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных. фио и фио ранее не судимы, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, добровольно возместили имущественный и моральный вред, причиненный в результате совершенных ими преступлений, что суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции также принял во внимание состояние здоровья осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Леонова П.К, оснований для применения к нему и фио ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сидорова П.А, суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ назначил осужденным наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное фио и фио наказание с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденным правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

1