Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18463/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н,

судей Локтионовой Е.Л, Скуридиной И.А,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

осужденного Вавилова М.В,

адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Злобина А.П. и апелляционную жалобу осужденного Вавилова М.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

Вавилов М.В, судимый 22 июня 2011 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 ноября 2013 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вавилову М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вавилов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вавилову М.В. исчислен с 18 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей со 02 по 05 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав осужденного Вавилова М.В, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вавилов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 02 июля 2017 года по в г. Москве, в отношении имущества потерпевшего И, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вавилов свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П, не оспаривая квалификацию действий Вавилова, полагает приговор подлежит изменению по основаниям п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, при назначении Вавилову наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок менее одной трети от максимально наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ - 1 год 8 месяцев, в то время как Вавилову с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание сроком не менее 2 лет лишения свободы. Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы изменить, усилить назначенное судом наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов, не оспаривая квалификацию своих действий,

выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены данные о его личности, а именно то, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб в трехкратном размере, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Вавилов и адвокат Соколов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Вавилову наказание. По доводам апелляционного представления прокурора возражали.

В судебном заседании прокурор Погодина поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Вавилов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Вавилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Вавилову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Вавилова и его родственников, а также учел наличие обстоятельства отягчающего наказание Вавилову - рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Вавилова в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении Вавилову наказания судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Вавилова подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

По смыслу закона в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания Вавилову по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части самого строгого вида наказания. Вместе с тем назначил Вавилову за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако, учитывая, что максимальное наказание предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, то одна третья часть наказания в данной случае составляет не менее 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное Вавилову за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Вавилову судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении Вавилова М.В. изменить.

Усилить назначенное Вавилову М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: