Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-18467/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Скуридиной И.А, Котлышевой Н.Р,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

представителя потерпевших - адвоката Александровой Ю.А, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Торбина П.В,

адвоката Завалько А.В.

, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Торбина П.В, адвокатов Хамитовой М.М. и Завалько А.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

Торбин П.В,

ранее судимый:

25 августа 2005 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2008 года, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 07 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год после отбытия основного наказания с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г. Москвы), не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, и увеселительные учреждения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Торбину П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Торбину П.В. исчислен с 20 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 мая 2015 года по дату постановления приговора судом.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски С.А.А. и С.А.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Торбина П.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.А.М. 800 000 рублей и в пользу потерпевшей С.А.А. 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, выступления осужденного Торбина П.В, адвоката Завалько А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Александровой Ю.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Торбин П.В. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум другим лицам, при этом преступление не было доведено конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Торбиным П.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место *** мая 2015 года в межквартирном тамбуре квартиры N 284 по адресу: г. ***.

В судебном заседании Торбин П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Торбин П.В, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным, вынесенным с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, а назначенное наказание суровым. По мнению осужденного, суд принял позицию обвинения, полностью отверг версию и ходатайства защиты при наличии существенных противоречий, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что не оспаривает факта нанесения потерпевшим С.А.М. и А.А. телесных повреждений, при этом у него не было умысла и мотива на их убийство, и его действия судом квалифицированы неверно. Полагает, что потерпевшие и свидетели обвинения его оговаривают, поскольку они заинтересованы в назначении ему сурового наказания. Считает, что его психологическое состояние не было изучено, судебно-психиатрическая экспертиза проведена через полгода после случившегося, выводы эксперта противоречат выписному эпикризу из 17 ГКБ о его невменяемом состоянии во время и после совершения им деяния. Автор жалобы указывает на нарушение его прав, поскольку после окончания судебное следствия ему не было предоставлено время для подготовки к прениям. Полагает, что после отмены приговора по уголовному делу и возвращения уголовного дела прокурору, судебное следствие по делу проведено формально, без изучения доводов защиты. Обращает внимание, что первоначально был привлечен по ст. 111 УК РФ, потерпевшими увеличена сумма гражданского иска ввиду получения ими наследства, после смерти мамы. Указывает, что неоднократно принес извинения потерпевшим и готов возместить моральный вред в разумных пределах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело рассмотреть в ином составе суда, применить в отношении него закон о более мягком наказании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хамитова М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным и незаконным в части квалификации действий Торбина П.В, его строгого наказания, а также размера компенсации морального вреда. Адвокат указывает, что Торбин П.В. не имел умысла на убийство потерпевших. Характер его действий, его психологическое состояние до и во время совершения им преступления, а также последующее поведение прямо свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевших. По мнению защитника, действия Торбина П.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Адвокат Хамитова М.М. полагает, что степень физических и моральных страданий потерпевших не доказана и их требования судом удовлетворены необоснованно. Защитник считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в виду неверной квалификации действий Торбина П.В, назначение несправедливого наказания. Защитник - адвокат Хамитова М.М. просит изменить приговор в части квалификации преступления совершенного Торбиным П.В, смягчить назначенное ему наказание, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Завалько А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат полагает, что правовая оценка инкриминируемого Торбину П.В. деяния и выводы суда не основаны на законе. Выводы суда являются лишь предположениями и полностью опровергаются не только доказательствами защиты, но и обстоятельствами, установленными по делу. Автор жалобы считает, что ссылка суда на показания потерпевших, как на доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Торбина П.В. на покушение на убийство двух лиц, противоречит требованиям УПК и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, так как данные показания не образует совокупность доказательств, которые позволяли бы утверждать о направленности умысла Торбина П.В. на покушение на убийство двух лиц. Адвокат указывает на противоречивость показаний потерпевшего С.А.М, их непоследовательность и несогласованность с другими доказательствами по уголовному делу. Защитник считает, что перечисленные в приговоре доказательства, показания свидетелей обвинения не подтверждают вывод суда о наличие у Торбина П.В. умысла на покушение на убийство двух лиц, поскольку очевидцами свидетели не являлись, о случившемся знают со слов потерпевших, которые в силу возникшей ситуации находились с Торбиным П.В. в неприязненных отношениях. Адвокат обращает внимание, что указанные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что Торбин П.В. в подъезде дома, где проживали потерпевшие, нанес ножом повреждения последним. Данный факт Торбин П.В. не отрицает. По мнению защитника, установленные обстоятельства не опровергают довод осужденного о том, что у него не было умысла на убийство, поскольку он пришел восстановить с С.А.А. близкие отношения и удары нанес в результате произошедшего словесного конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля Е, Т, Ш, Ш, Т, которые суд необоснованно не принял во внимание по причине их знакомства с Торбиным П.В. и, что они не были очевидцами событий, как и свидетели обвинения. Автор жалобы полагает, что при оценке представленных сторонами доказательств был нарушен принцип равноправия сторон, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. ст. 15, 16 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, проводимом 20 сентября 2017 года после допроса свидетелей и подсудимого суд при отсутствии дополнений закрыл судебное следствие и перешел к прениям. При этом осужденному и защитнику не было предоставлено время для подготовки к прениям, а двадцать минут оказались недостаточными. Адвокат обращает внимание, что для него это было второе судебное заседание, и вывод суда о том, что у защитника и подсудимого было достаточно времени для подготовки к прениям, не соответствует действительности. Адвокат Завалько А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Торбина П.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание, в соответствии с изменением квалификации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании суда первой инстанции Торбин П.В. виновным себя не признал, при этом показал, что совместно проживал с С.А.А. с февраля 2013 года, в 2015 году С.А.А. ушла от него жить к своим родителям, у них были конфликты, поскольку С.А.А. своими высказываниями прилюдно задевала его честь и достоинство, от общих знакомых ему стало известно, что она встречалась с другими мужчинами, он пытался наладить отношения, но ей (С.А.А.) это было неинтересно; он сильно переживал, стал употреблять спиртные напитки. Торбин П.В. показал, что всегда носил с собой нож, 29 и 30 мая 2015 года он распивал спиртные напитки у знакомых М. и Е, последний звонил С.А.А. по его просьбе, с целью сообщить, что он (Торбин П.В.) расстроен, никаких угроз в ее адрес он не предавал; С.А.А. отказалась с ним встречаться, и он пошел к ней сам, чтобы поговорить. Торбин П.В. ожидал С.А.А. на лестничной площадке, видел отца С.А.А. - С.А.М, который выбрасывал мусор. Через некоторое время он позвонил в дверь, которую открыла С.А.А. и стала сразу его оскорблять и наносить ему удары кулаками, в какой-то момент он достал нож и стал им размахивать, попав в область туловища С.А.А, потом выбежал С.А.М, когда он (Торбин П.В.) увидел, что нож в крови, бросил его и убежал, после чего пошел обратно к своему другу Е.

Несмотря на занятую осужденным Торбиным П.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Торбина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей С.А.А.

об обстоятельствах

ее знакомства с Торбиным П.В.;

- показаниями потерпевшего С.А.М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон;

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участников процесса;

- показаниями свидетеля М, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Е, данными на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также виновность Торбина П.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от *** мая 2015 года;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым С.А.М. и С.А.А. был опознан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым, как пояснили потерпевшие, Торбин П.В. пытался убить его и С.А.А.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Торбиным П.В. был опознан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым, как пояснил Торбин П.В, он наносил удары С.А.М. и С.А.А. *** мая 2015 года;

- заключением эксперта;

- заключением эксперта;

- протоколом осмотра ножа, признанного по делу вещественным доказательством; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. В опреки доводам апелляционных жалоб, сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Торбина П.В, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного Торбина П.В, выдвинутая им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на убийство С.А.А. и С.А.М, была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел Торбина П.В. на убийство С.А.А. и С.А.М.

Судебная коллегия учитывает, что Торбин П.В. с целью лишения жизни потерпевшей С.А.М, ввиду личных неприязненных отношений, возникших на почве прекращения ею близких любовных отношений с ним, пришел к месту ее жительства, поджидал ее на лестничной площадки у квартиры, когда С.А.А. открыла дверь, Торбин П.В, удерживая в руке нож, который приискал заранее, нанес С.А.А. не менее трех ударов в область грудной клетки и брюшной полости, то есть в жизненно важные органы человека, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. После чего, Торбин П.В. в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара ножом в брюшную полость С.А.М, *** года рождения, который пытался воспрепятствовать Торбину П.В. в совершении им убийства С.А.А.

Таким образом, Торбин П.В. предвидел возможность наступления в результате его действий смерти С.А.А. и С.А.М, и желал наступления таких последствий, однако преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие оказали ему активное сопротивление, и на лестничную клетку вышла соседка.

Об умысле Торбина П.В. лишить жизни потерпевших также указывает последующее его поведение, что он не предпринял никаких мер для оказания помощи С.А.А. и С.А.М, и пытался после совершения преступления избавиться от окровавленной футболки.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов об отсутствии у Торбина П.В. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у суда первой инстанции не было, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, их выводы научно аргументированы, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Учитывая заключение экспертов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, действиями Торбина П.В, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, отсутствие со стороны потерпевшей противоправных действий, учитывая, что Торбин П.В. и С.А.М. прекратили близкие отношения за несколько месяцев до указанных событий и С.А.М. проживала со своими родителями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Торбин П.В. не находился в длительной психотравмирующей ситуации, и убийство не было совершено в состоянии аффекта. Судебная коллегия полагает, что личная жизнь потерпевшей, в данном случае ее отношения с другими мужчинами, о чем указал осужденный, не может расцениваться как аморальное поведение и являться поводом для совершения преступления.

Судом были исследованы и оценены показания свидетелей Т, Ш, Ш, Т, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания указанных свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного преступления, о чем они заявили в судебном заседании, каким-либо образом не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Торбина П.В. в совершении преступления.

Приведенные защитником и осужденным в апелляционной жалобе доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а нализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Торбина П.В. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе об отказе в исключении из числа доказательств электронной переписки между потерпевшей и осужденным, судом не допущено. Представление потерпевшей следователю своей личной переписки с осужденным в сети Интернет в подтверждение своих показаний в части угроз, которые ей высказывал Торбин П.В, осмотренной и признанной в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о нарушении требований ст. 186.1 УПК РФ, а также права осужденного, гарантированного ему ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что осужденному и защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, не основаны на материалах дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя и представителя потерпевших, по ходатайству защитника был объявлен перерыв для подготовки к прениям, после чего была предоставлена возможность выступить в прениях осужденному Торбину П.В. и его защитникам, которые дали оценку исследованным доказательствам и довели свою позицию по предъявленному обвинению.

Наказание осужденному Торбину П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны трудоустройство Торбина П.В, его состояние здоровья, оказание материальной помощи матери и ребенку, показания свидетелей в части характеристики его личности, наличия у него малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), также отягчающего обстоятельства, которым в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Торбиным П.В. преступления, и данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Торбина П.В. в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного и защитников о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное Торбину П.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Торбину П.В. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обосновав свое решение. Учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшими С.А.А. и С.А.М, требования разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, а также имущественного положения осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного Торбина П.В. в пользу потерпевших С.А.М. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, С.А.А. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, согласно приговору суда, Торбину П.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением, в том числе, ограничения на посещение мест, где возможно распитие спиртных напитков, и увеселительных учреждений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, к числу которых относится ограничение на посещение определенных мест.

Устанавливая в приговоре Торбину П.В. ограничение на посещение мест, где возможно распитие спиртных напитков, и увеселительных учреждений, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не конкретизировал, какие именно места запрещено посещать Торбину П.В. после отбытия наказания, в связи с чем из приговора суда данный вид ограничения подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении Торбина П.В.

изменить: исключить из резолютивной части приговора при назначении Торбину П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на запрет посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, и увеселительных учреждений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Торбина П.В, адвокатов Хамитовой М.М. и Завалько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: