Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18476/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Тюриной Р.А,

обвиняемой Тумасянц С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюриной Р.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Тумасянц С.С, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения обвиняемой Тумасянц С.С, защитника-адвоката Тюриной Р.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Тумасянц.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении подозреваемой Тумасянц избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 мая 2017 года и установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

31 марта 2017 года Тумасянц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок нахождения обвиняемой Тумасянц под домашним арестом неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года продлен до 21 октября 2017 года с сохранением установленных судом ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 13 октября 2017 года продлен до 08 месяцев, то есть до 21 ноября 2017 года, надлежащим должностным лицом.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемой Тумасянц под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 21 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Тумасянц продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тюрина считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что после марта 2017 года с Тумасянц не проведено ни одного следственного действия, а проведение иных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не связано с особой сложностью дела, с необходимостью нахождения ее подзащитной под домашним арестом. Вывод суда об обоснованности подозрения Тумасянц в совершении преступления не подтвержден материалами дела, представленными следствием в суд. У суда не имелось доказательств того, что, оставаясь на свободе, Тумасянц может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к продлению меры пресечения, ранее избранной в отношении Тумасянц. Ссылается на то, что суд не учел данные о личности и состоянии здоровья Тумасянц, документы представленные стороной защиты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой Тумасянц меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Тумасянц и адвокат Тюрина доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Тумасянц меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Погодина в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой Тумасянц.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Тумасянц, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку Тумасянц обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом данных о ее личности и фактических обстоятельств предъявленного обвинения свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Тумасянц может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемой Тумасянц срока домашнего ареста.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста Тумасянц.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Тумасянц иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения Тумасянц меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемая и ее защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку Тумасянц обвиняется в совершении корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Тумасянц, а также тяжесть предъявленного ей обвинения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой Тумасянц под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, которая состоит в привлечении по делу нескольких обвиняемых, необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

С доводами защиты о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тумасянц к инкриминируемому ей преступлению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей либо о продлении срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тумасянц под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не представлены такие сведения как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на Тумасянц запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не нарушают ее конституционных прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Тумасянц С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: