Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18481/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., заявителя адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Занина А.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя Антипова А.Ф, действующего в интересах Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части ***. оставлена без удовлетворения,

выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению, заявителя Антипова А.Ф, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Антипов А.Ф, действующий в интересах ДФ, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года жалоба заявителя Антипова А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части в части ***, жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г.Москвы Занин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Обращает внимание, что ***. Кроме того, в судебном заседании была исследованы материалы проверки, в том числе, сопроводительное письмо о ***. Таким образом, на момент вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы Антипова А.Ф. указанные нарушения отсутствовали, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Антипова А.Ф. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, частично удовлетворяя жалобу заявителя Антипова А.Ф. суд первой инстанции указал, что представленные в ***.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах ***. Таким образом, должностное лицо, уведомляя заявителя о принятом решении, ***.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ***.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, все материалы проверки были исследованы судом в ходе судебного разбирательства с участием всех участников уголовного судопроизводства, которым также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и, в случае необходимости, также снять копии с процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии нарушений в действиях должностных лиц по не уведомлению заявителя о принятом решении по его заявлении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку заявитель ознакомлен с материалами проверки и принятыми по ним процессуальными решениями, и у заявителя имеется возможность обжаловать принятое решение в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, в связи с чем ущерб конституционным правам заявителя и его представителей причинен не был, а доступ к правосудию не затруднен.

Доводы жалобы заявителя, в которой он просил признать незаконными бездействие должностного лица ***, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Антипова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, по жалобе заявителя Антипова А.Ф, действующего в интересах Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части *** отменить.

Жалобу заявителя Антипова А.Ф, действующему в интересах Д, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части ***, оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Антипова А.Ф. в части признания ***, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Занина А.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года удовлетворить.

Судья: Н.А. Кузнецова