Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18483/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

защитника - адвоката Расулбекова М.Ж,

обвиняемого Титаренко Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулбекова М.Ж.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым в отношении

Титаренко Дмитрия Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ****, фактически проживавшего по адресу: *** ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 27 ноября 2017 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Титаренко Д.М, выступления адвоката Расулбекова М.Ж, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 29 апреля 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Титаренко Д.М, которому 30 апреля 2017 года предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ.

30 апреля 2017 года в отношении Титаренко Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 25 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Титаренко Д.М. продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, т.е. по 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих требований адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено спустя месяц после подачи заявления потерпевшим. Адвокат считает, что производство предварительного расследования проводится неэффективно, указывая, что до настоящего времени выполнены лишь первоначальные следственные действия. Полагает, что после ***.

Обращает внимание, что ходатайство направлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Защитник выражает несогласие с доводами следователя о том, что длительность расследования обусловлена необходимостью проведения экспертиз, считая их несостоятельными. Отмечает, что до настоящего времени не назначена и не проведена ***. Также адвокат считает необоснованными доводы следствия об ***, что данное обстоятельство не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что данное обстоятельство было вызвано ***.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Полагает, что дальнейшее содержание Титаренко Д.М. нецелесообразно и нарушает его конституционные права.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Титаренко Д.М. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Титаренко Д.М, который ****, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести и характера преступления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Титаренко Д.М, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Титаренко не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование включает, в том числе, производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы о нарушении сроков представления ходатайства в суд не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Титаренко Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: