Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18485/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

осужденного Филипенко Р.А,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филипенко Р.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Филипенко Р.А, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филипенко Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Филипенко Р.А. исчислен с 12 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав осужденного Филипенко Р.А, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филипенко признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Филипенко совершено *** июня 2016 года в г. Москве, в отношении имущества магазина "П." ООО "А." при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филипенко свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филипенко, не оспаривая квалификацию своих действий,

выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, материальный и моральный ущерб отсутствует, на его иждивении находятся престарелые родители, которые страдают тяжелыми заболеваниями и имеют инвалидность, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Филипенко и адвокат Соколов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить Филипенко размер назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Погодина просила приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор в отношении Филипенко законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Филипенко согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Филипенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Филипенко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, фактическое отсутствие материального ущерба, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и являющихся инвалидами.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Филипенко в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Филипенко наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Филипенко наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, сведений о совершении Филипенко преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, в связи с чем основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филипенко п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том просил осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Филипенко судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении

Филипенко Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Локтионова Е.Л.