Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18486/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А,

при секретаре судебного заседания: Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Абетяна В.Г,

переводчика Шукурян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абетяна В.Г.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Абетян Ваге Гайкович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г, д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 февраля 2017 года.

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Абетяна В.Г, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абетян В.Г. признан виновным в том, что открыто похитил имущество в крупном размере, принадлежащее М, применив к последнему насилие, не опасное для здоровья.

Преступление совершено *** года в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Абетян В.Г. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Абетян В.Г, не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, ***. В жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить наказание, снизив его размер, либо применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Экстрина Т.Л. считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что при назначении наказания суд учел характер общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о личности Абетяна, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Абетяну В.Г. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Абетяном В.Г. добровольно, после проведения консультации с защитником, участникам процесса характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Абетяну В.Г. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г, д" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, в крупном размере. Правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания. Вопреки утверждениям осужденного, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается Абетян В.Г.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначенное отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении Абетяна Ваге Гайковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: