Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 10-18510/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым

Елин В.В, *******************, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Елину В.В. исчислен с 6 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 сентября по 6 октября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Елина В.В, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Елин В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Елин В.В, 23 декабря 2016 года, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, по адресу: г**************, неправомерно завладел автомобилем "КИА Рио" с государственным знаком ****, принадлежащим ООО "*****", совершил поездку на данном автомобиле по г. ****. В тот же день в ** час ** минут, по адресу: ***********, Елин В.В. был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, и указанный автомобиль у него был изъят.

В суде первой инстанции Елин В.В. свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. предлагает изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отбывание Елиным В.В. ранее наказания в виде лишения свободы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Елина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Елин В.В. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Елину В.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елина В.В, суд признал состояние здоровья, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Елину В.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Елину В.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Елину В.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Елин В.В. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности Елина В.В, обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, указал в приговоре о том, что Елин В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость у Елина В.В. погашена, а потому данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в отношении

Елина В.В. изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание Елиным В.В. ранее наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий