Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-18566/2017

Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Черкасова Д.В,

его защитника - адвоката Мураховски С.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от 16 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкасова Д.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2017 года, которым

Черкасову Д. В, 10 ****

по представлению заместителя начальника филиала N 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав участников процесса: осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления суда и предоставлении осужденному возможности продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, возражения прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года Черкасов Д.В. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением * районного суда * области от * июля 201* года Черкасову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от * августа 201* года в срок исправительных работ зачтен период с момента вынесения постановления суда от * июля 201* года по день вступления его в законную силу - 8 августа 201* года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В Перовский районный суд г.Москвы с представлением о замене неотбытого наказания в виде 8 месяцев 22 дней исправительных работ на лишение свободы обратился заместитель начальника филиала N 5 УИИ УФСИН России по г.Москве. Мотивируя свое ходатайство, указал, что Черкасов Д.В. допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде прогулов, на рабочем месте отсутствует, на работу не выходит.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года представление удовлетворено; неотбытое наказание в виде исправительных работ Черкасову Д.В. заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Черкасов Д.В. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ, указывая, что с * августа 201* года он не являлся на работу по уважительным причинам, которые имеют личный семейный характер и озвучить которые он не может. Считает, что ни инспектор УИИ, ни администрация учреждения, где он отбывал наказание в виде исправительных работ, не захотели войти в его положение, проявив полное безразличие к его ситуации, в то время, как у него отсутствовал умысел на уклонение от отбывания наказания. Обращает внимание, что после своего увольнения он выражал желание продолжить исполнять наказание в виде исправительных работ и предпринимал попытки к поиску нового места работы, чему суд оценки не дал. Также полагает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что за период отбывания наказания он не пытался скрыться, не менял места жительства и не совершал противоправных действий. Просит учесть состояние своего здоровья и наличие у***.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что просит отменить постановление суда. Признает, что допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, но просит дать ему возможность находиться на свободе и продолжить отбывание наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, находя его обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что Черкасов Д.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием. Также установлено и не оспаривается самим осужденным, что в период с * августа 201* года он перестал выходить на работу, за допущенный прогул * августа 201* года ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на проведенную с осужденным беседу и повторное разъяснение ему последствий уклонения от отбывания наказания, Черкасов Д.В. на работу не вышел, * августа 2017 года уволен из ГБУ "*" по инициативе работодателя в связи с прогулом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Черкасов Д.В. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Черкасову Д.В. известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Черкасова Д.В... безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, являются правильным.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с * по *августа 201* года и с * по * августа 201* года, сам факт прогула не оспаривается и принятое решение об увольнении им не обжаловано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении Черкасова Д.В. не допущено. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен с учетом тяжести совершенного им преступления.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в отношении Черкасова Д. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья