Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-1856/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судейБобровой Ю.В. и Устиновой С.Ю.

с участием прокурора Уварова В.В.

адвокатов Мурашова В.П. и Кузнецова Е.А.

осужденных Зорина А.В. и Ларина М.В.

при секретареГолофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы осужденного Ларина М.В, адвокатов Мурашова В.П. и Кузнецова Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

Зорин АВ,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима;

Ларин МВ,.., ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения осужденных Зорина А.В. и Ларина М.В, их защитников - адвокатов Кузнецова Е.А. и Мурашова В.П. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зорин А.В. и Ларин М.В. признаны виновными в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Зорин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Ларин М.В. вину в совершенном преступлении не признал, осужденный Зорин А.В. вину признал частично.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию)

адвокат Мурашов В.П. и осужденный Ларин М.В. указывают о своем несогласии с приговором, считают, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката и осужденного, суд нарушил правила оценки доказательств, указанные в ст. 88 УПК РФ, необоснованно отверг показания Ларина М.В. о непричастности к преступлению. При этом суд не принял во внимание, что показания Ларина М.В. о непричастности к преступлению в полном объеме подтвердил осужденный Зорин А.В, показания которого суд также отверг совершенно безмотивно. По мнению адвоката и осужденного Ларина М.В, никаких доказательств вины последнего в деле не имеется. Осужденный и его защитник не согласны с показаниями свидетеля.., считают ее лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку она сама была задержана с психотропными веществами при продаже их.., за что привлечена к уголовной ответственности, и, как полагают, под давлением сотрудников полиции, требующих дать определенные показания, она рассчитывала на получение определенных преимуществ при расследовании своего уголовного дела; никаких доказательств, подтверждающих, что Ларин М.В. когда-либо ранее продавал психотропные вещества.., в деле не имеется, и показания... в этой части ничем не подтверждены. Осужденный и адвокат считают, что приговор в части осуждения Ларина М.В. основан исключительно на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ. Кроме того, в жалобах указано о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ряд доказательств были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы. К таковым, по их мнению, необходимо отнести материалы ОРМ "проверочная закупка", протоколы допросов свидетелей.., протоколы опознания... и свидетелем.., поскольку указанные следственные действия проведены в ночное время, чем была нарушена ст. 164 ч.3 УПК РФ. Осужденный Ларин М.В. и его защитник - адвокат Мурашов В.П. просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ларина М.В. прекратить.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней)

адвокат Кузнецов Е.А. (в защиту осужденного Зорина А.В.) полагает, что постановленный по делу приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". По мнению адвоката, в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору. Адвокат указывает, что в основу приговора не могли быть положены признательные показания Зорина А.В. об участии в преступлении Ларина М.В, от которых Зорин А.В. впоследствии отказался, поскольку данные показания Зорина А.В. не подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, адвокат не согласен с осуждением Зорина М.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку был нарушен закон при изъятии психотропного вещества. Обращает внимание на показания свидетеля Л (понятого), который не смог дать никаких пояснений относительно его участия в проведении данного процессуального действия, указал, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, при каких обстоятельствах изымалось психотропное вещество у Зорина А.В. ему не известно. Адвокат делает вывод о том, что при несоблюдении порядка изъятия вещества у задержанного Зорина М.В. нельзя считать установленным, что изъятое вещество является психотропным. Просит снизить наказание, назначенное Зорину А.В. по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, по ст. 228 ч.2 УК РФ Зорина А.В. оправдать за недоказанностью его вины в указанном преступлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегиянаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности Зорина А.В. и Ларина М.В. в преступлении, за которое они осуждены, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных Зорина А.В. и Ларина М.В. подтверждается показаниями свидетеля Ж, подтвердившей факт приобретения ею психотропных веществ у Ларина М.В. и изложившей обстоятельства, при которых... года, после состоявшейся с Лариным М.В. договоренности о продаже ей последним психотропных веществ, ею было приобретено психотропное вещество -.., которое ей передал Зорин А.В. и которому она, по указанию ЛаринаМ.В, передала деньги в сумме 5 000 рублей; показаниями свидетелей... о том, что после обращения в отдел полиции... с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика психотропных веществ ее знакомого по имени "Максим" (позже было установлено, что это Ларин М.В.), было принято решение о проведении с участием... оперативного мероприятия "проверочная закупка";в ходе проведения данного оперативного мероприятия... созвонилась с Лариным М.В. и договорилась, что Ларин М.В. продаст ей... на сумму 5000 рублей; Ларин М.В. назвал ей адрес места встречи, однако, впоследствии сообщил по телефону, что на встречу придет его знакомый Зорин А.В, которому... должна передать деньги за амфетамин; через некоторое время..позвонил Зорин А.В, назначил встречу, в ходе которой она передала Зорину А.В. 5000 рублей, на что Зорин А.В. попросил ее какое-то время подождать; о передаче денег Зорину А.В.... сообщила Ларину М.В, на что Ларин М.В. ответил, что после получения денег от Зорина М.В. он сразу же через него же передаст ей амфетамин; затем сообщил, что деньги получил и что Зорин А.В. при встрече передаст ей пять свертков с амфетамином; через несколько минут Зорин А.В. передал... психотропное вещество, после чего был задержан; при личном досмотре Зорина А.В. у последнего также был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, Зорин А.В. сразу сообщил, что в свертке амфетамин; показаниями свидетелей... об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей... об их участии в качестве понятых при личном досмотре Зорина А.В.; заявлением... от.., в котором она выражает свое желание изобличить гражданина по имени "Максим", занимающегося распространением психотропного вещества (амфетамина) на территории района "Ивановское"; протоколом опознания, согласно которому... опознала Ларина М.В, указав, что... прибрела у него психотропное вещество - амфетамин, сделано это было через знакомого Ларина М.В. - Зорина Андрея, также указала, что ранее она также приобретала у Ларина М.В. психотропное вещество - амфетамин; заключениями химических экспертиз N... от... года и N... от... года о том, что изъятое у Зорина А.В. и добровольное выданное... вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их полученными в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон.При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, оперативных сотрудников, а также понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого оперативного мероприятия, ни в его результатах.

В связи с изложенным, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мурашова В.П, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания были проверены при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции признал неубедительными, обоснованно указав об отсутствии со стороны следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, суд обоснованно признал протоколы опознания допустимыми доказательствами, сославшись на них в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Вопреки доводам осужденных и их защитников показания допрошенных на следствии и в суде свидетелей, существенных противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля... при даче ею показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Что касается показания свидетелей.., то суд первой инстанции, проанализировав показания указанных свидетелей,как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством положенные в основу приговора показания осужденного Зорина А.В, данные на предварительном следствии относительно участия в указанном преступлении Ларина М.В. и его роли в совершенном преступлении.

При оценке показания осужденных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для оговораЛарина М.В. у Зорина А.В. не имелось, допросы Зорина А.В. были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а поэтому, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, как о том просила сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о непричастности Ларина М.В. к преступлению, и невиновности Зорина А.В. в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ, доводы о недопустимости некоторых из доказательств,суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных и позволяющие ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а Зорина А.В, кроме того, и по ст. 228 ч.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре наличие в действиях осужденных признаков указанных составов преступлений.Оснований для отмены приговора в части осуждения Зорина А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Е.А,, не имеется, поскольку виновность Зорина А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора, эти доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому не являются основанием для их удовлетворения. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах также не имеется.

Судом при назначении наказания Зорину А.В. и Ларину М.В. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены судом характеризующие осужденных данные, представленные как по месту жительства, так и по месту работы, привлечение их к уголовной ответственности впервые, а также те обстоятельства, о которых авторы апелляционных жалоб указывают в своих апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено состояние здоровья осужденных, молодой возраст Ларина М.В, активное способствование Зориным А.В. раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не установлены судом основания для изменения категории преступления, о чем суд указал в своем приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Зорину А.В. и Ларину М.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Согласно проведенным по делу амбулаторным судебно-психиатрическим экспертизам, у Ларина М.В. и Зорина А.В. не установлено какого-либо психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. С учетом выводов экспертов, принимая во внимание содеянное осужденными, их поведение на следствии и в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Ларин М.В. и Зорин А.В. совершили будучи вменяемыми.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Зорина А.В. и Ларина М.В. приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ларина М.В. и адвокатов Мурашова В.П. и Кузнецова Е.А, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебномрешении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении

Зорина АВ и Ларина МВоставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи