Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18579/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Гривко О.Н. и

Откина М.К,

при секретаре

Акимове В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Беспаловой Т.И,

представителя потерпевшего - адвоката

Захарова О.А,

осуждённого

Чибина А.М,

защитника-адвоката

Тихонова М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чибина А.М. и адвоката Тихонова М.И. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым:

Чибин А.М, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чибину А.М. до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чибину А.М. постановлено исчислять с 06 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 02 ноября 2016 года по 05 сентября 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения заместителя прокурора, выслушав выступления осуждённого Чибина А.М. и защитника Тихонова М.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чибин А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Чибин А.М. обращает внимание на состояние его здоровья, его положительные характеристики, то, что он занимался предпринимательской деятельностью, частично загладил причинённый потерпевшему вред, то, что в условиях лишения свободы ему не могут оказать необходимую медицинскую помощь, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник Тихонов М.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи существенным нарушением судом требований УПК РФ. Ссылаясь на текст приговора, защитник обращает внимание, что Чибин А.М. и потерпевший были знакомы, вели переписку по электронной почте, у них были деловые отношения, суд построил приговор на предположениях, по обстоятельствам, подлежащих обязательному доказыванию. Показания потерпевшего Ш.О.Л. суд не проверял, должностные лица автосалона не допрашивались, а все сомнения по делу должны трактоваться в пользу его подзащитного. Кроме того, по мнению защитника, следует обратить внимание на то, что Чибин А.М. действовал как индивидуальный предприниматель, и ранее неоднократно оказывал услуги по покупке автомобилей. Между Чибиным А.М. и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствует подача потерпевшим иска к Чибину А.М. в гражданском порядке, умысел на хищение денег у Чибина А.М. отсутствовал. О гражданско-правовых отношениях между Чибиным А.М. и потерпевшим свидетельствует заключённый между ними договор купли-продажи и поставки автомобиля. Ш.О.Л. должен был понимать, что покупаемый им автомобиль принадлежат автосалону, а не Чибину А.М. Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы заместитель межрайонного прокурора Тюрин Д.Д. считает приговор суда в отношении Чибина А.М. законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, по его мнению, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Чибина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Чибина А.М. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Ш.О.Л. ( т.1 л.д. 69-73, т.2 л.д. 21-22, 188-189 ) о том, что в 2013 году, Чибин А.М, с которым он познакомился через знакомую своей супруги, обманным путём завладел его деньгами в размере 3 811 555 рублей, которые он ему перевёл в счёт покупки автомобиля, однако никакого автомобиля он так и не получил, так же как ему не вернули деньги. Также он не получал от Чибина А.М. и никакого другого автомобиля в счёт возмещения причинённого ему ущерба; показаниями свидетеля М.В.В. ( т.1 л.д. 135-138 ) о том, что летом 2013 года Чибин А.М. неоднократно приезжал к его знакомому Ш.О.Л, он знал, что Чибин А.М. не поставил Ш.О.Л. автомобиль и Чибин А.М. говорил, что пытается исполнить свои обязательства; показаниями свидетеля П.И.А. о том, что в 2014 году она представляла интересы Ш.О.Л. в суде в гражданском процессе при рассмотрении иска Ш.О.Л. к Чибину А.М, который в суд не являлся, но в разговорах по телефону всегда обещал вернуть Ш.О.Л. деньги, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чибина А.М. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевший Ш.О.Л, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Чибина А.М. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Чибина А.М. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании исследовались также показания свидетелей К.А.А, Х.С.С. и Л.Д.А, которые охарактеризовали Чибина А.М. с положительной стороны, а также показания свидетелей В.А.А. и З.К.Н, которые, как и свидетель Л.Д.А. дали показания об обстоятельствах покупки автомобиля "Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт", который Чибин А.М. использовал в своей работе и которые не свидетельствуют о виновности, либо невиновности Чибина А.М. в совершённом им преступлении.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Чибина А.М, который свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в 2013 году он действительно имел договорённость на продажу Ш.О.Л. автомобиля "Порше", получил от Ш.О.Л. 3 811 555 рублей, которые он в свою очередь перевёл на счёт неизвестных ему лиц, которые ему обещали оплатить покупку Ш.О.Л. автомобиля со скидкой, но деньги Ш.О.Л. автосалону перечислены не были, а были похищены.

К этим показаниям осуждённого, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив их как желание избежать Чибиным А.М. уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Чибина А.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, несмотря на позицию осуждённого и защитника о наличии между Чибиным А.М. и Ш.О.Л. гражданско-правовых отношений по продаже и поставке автомобиля, квалифицированы верно поскольку, действия Чибина А.М. изначально были направлены на хищение денежных средств потерпевшего, так как осуждённый не мог и не имел никакого права действовать по продаже автомобиля "Порше" от имени ООО "А.С.Ц.С.", которому на основании паспорта транспортного средства принадлежал данный автомобиль. Получив от потерпевшего денежные средства, Чибин А.М. распорядился ими по своему усмотрению, а имеющееся вступившее в законную силу решение суда до возбуждения уголовного дела о взыскании с Чибина А.М. в пользу Ш.О.Л. денежных средств, которые тот получил от Ш.О.Л. якобы для покупки автомобиля, не свидетельствует, по выше приведённым основаниям, об отсутствии в действиях Чибина А.М. состава уголовного преступления.

Также следует отметить, что каких-либо объективных данных о том, что Чибиным А.М. заглажен причинённый Ш.О.Л. преступлением ущерб, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осуждённому Чибину А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, в частности наличие у него малолетнего ребёнка, хронических заболеваний, родителей, являющихся пенсионерами и бабушки, а также отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Чибину А.М. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В связи с заявлениями Чибина А.М. при рассмотрении жалоб об ухудшении его здоровья, судебная коллегия обращает внимание, что осуждённый вправе заявить ходатайство в исправительном учреждении об освобождении его от отбывания наказания по состоянию здоровья в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года.

Выводы суда о необходимости назначения Чибину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Чибину А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в отношении

Чибина А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: