Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18596/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Фидарова Т.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Новрузова Х.Ф.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Новрузову Х.Ф, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Новрузова Ф.Х.о. и адвоката Фидарова Т.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

2 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новрузов Х.Ф.о.

3 июня 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Новрузова Х.Ф.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 31 июля 2017 года.

9 июня 2017 года Новрузову Х.Ф.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз - 17 октября 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз - обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Новрузова Х.Ф.о. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2017 года.

На указанное постановление обвиняемым Новрузовым Х.Ф.о. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что он имеет постоянное место жительства в Москве, трудоустроен, является генеральным директором ООО "К.", имеет на иждивении троих детей, которым необходим постоянный уход и внимание, не скрывался от органов следствия и не препятствовал производству расследования. Обращает внимание, что на очной ставке потерпевший сообщил, что его (Новрузова Х.Ф.о.) не было на месте преступления. При этом в постановлении суда имеется указание на некоего Говрузова Х.Ф.о, а также на тот факт, что он скрылся с места преступления. Автор жалобы ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для продления срока содержания под стражей, не имеется, как и материалов, обосновывающих, по мнению суда, подозрение в совершении вменяемого преступления. Отмечает, что осведомленность обвиняемого о характере обвинения не свидетельствует о возможности скрыться. Кроме того, судом не в полной мере оценена возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, международного права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Новрузов Ф.Х. и адвокат Фидаров Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что потерпевший оговорил обвиняемого, в связи с чем оснований для содержания Новрузова Ф.Х. под стражей не имеется.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Новрузову Х.Ф.о обвинения в совершении особо тяжкого преступления, в соучастии с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Новрузову Х.Ф.о деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Новрузов Х.Ф.о, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обвиняемый Новрузов Х.Ф.о. сообщает о себе противоречивые сведения о наличии постоянного места работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтено, что Новрузов Х.Ф.о. является гражданином РФ, имеет троих несовершеннолетних детей, а также постоянное место жительства на территории России.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Новрузова Х.Ф.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о невиновности Новрузова Х.Ф.о. со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Новрузова Х.Ф.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Новрузова Х.Ф.о, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевшие С.И.А. и С.Х.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная судом явная опечатка в изложении фамилии обвиняемого в описательно-мотивировочной части постановления, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не может поставить под сомнение решение суда о необходимости продления Новрузову Х.Ф.о. срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения Новрузову Х.Ф.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Новрузову Х.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин