Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-18628/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Саакяна С.Х,

защитника - адвоката Витовской Ю.М,

потерпевших З, З, Б,

представителя потерпевшей З. - адвоката Вартанян М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших З, З, Б, представителя потерпевшей З. - адвоката Вартанян М.С, осужденного Саакяна С.Х, адвоката Витовской Ю.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

Саакян Саак Хачикович,.., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саакяну С.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саакяну С.Х. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Саакян С.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Саакяну С.Х. исчислен с 29 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Саакяна С.Х. под домашним арестом с 16 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года.

С Саакяна С.Х. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3577062 рубля.

С Саакяна С.Х. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 115 800 рублей.

С Саакяна С.Х. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 474313 рублей 60 копеек.

В остальной части гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саакян С.Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших З, З. и Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саакян С.Х. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саакян С.Х. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Обращает внимание на то, что практически все преступления совершены на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд занял сторону обвинения и был лично заинтересован в исходе дела, так как имело место быть непроцессуальное общение судьи с потерпевшими. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям РФ, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не расписан предварительный сговор, не указано, какую именно роль, в соответствии со ст. 33 УК РФ, выполнял он, его действия должны были быть квалифицированы не как одно длящееся преступление, а как отдельные самостоятельные преступления по каждой дате его совершения, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако суд этого не сделал. Полагает, что судом вынесен флеш-приговор, так как он полностью соответствует обвинительному заключению. Ссылается на то, что суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, не определилвид исправительного учреждения. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а именно, несмотря на то, что он является уроженцем г. Еревана Армянской ССР, суд не выяснил у него, нуждается ли он в услугах переводчика. Ссылается на то, что из протокола судебного заседания видно, что суд нарушил процедуру судопроизводства, так как, в нарушение требований закона задавал вопросы потерпевшим и свидетелям не после всех участников процесса, а корректировал их показания после вопросов прокурора или адвокатов, а ему (Саакяну С.Х.) вообще не было предоставлено право задать потерпевшим и свидетелям вопросы. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом Витковской Ю.М. Считает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим, документально не установлена, он определен со слов заинтересованных лиц. По делу не проведено ни одной товароведческой экспертизы, что также является нарушением требований УПК РФ. Полагает, что его вина не доказана, так как приговор основан на догадках и предположениях, а не на реальных доказательствах его вины. По мнению автора жалобы, если бы его действия были квалифицированы отдельными преступлениями, без сложения суммы ущерба, то все его действия подпали бы под амнистию. Указывает, что он преступления не совершал, никого не вводил в заблуждение и себе никакое имущество не присваивал. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, судом не мотивировано, по какой причине ему не могло быть назначено более мягкое наказание, хотя суд привел большое количество смягчающих обстоятельств, а также указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Витовская Ю.М. в защиту осужденного

Саакяна С.Х. считает приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в ходе допроса потерпевшей З. было установлено, что при совершении другим лицом - С. (до июня 2015 года она была С.) большинства преступлений Саакян С.Х не присутствовал, то есть не выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, а доказательства заранее возникшего умысла и предварительного сговора на совершение хищения отсутствуют, в том числе не доказан умысел Саакяна С.Х. на хищение браслета, который он по просьбе С. сдал в ломбард. Кроме событий, изложенных потерпевшими, в деле отсутствуют уличающие Саакяна С.Х. в мошенничестве доказательства. Полагает, что предварительная договоренность, как квалифицирующий признак, вменен субъективно и бездоказательно, так как доказательства сговора на совершение преступлений отсутствуют. Саакян С.Х. не оказывал помощь С. в непосредственном хищении (изъятии имущества) у всех потерпевших, его действия не являлись необходимыми, не обеспечивали исполнение объективной стороны (или части объективной стороны) деяний, его действия являлись вспомогательными и не могут считаться исполнением преступления. По мнению автора жалобы, сдача драгоценностей в ломбард, а также присутствие Саакяна С.Х. при передаче ряда денежных сумм по показаниям потерпевших, не доказывают сами по себе и факт соисполнительства в преступлении. Саакян С.Х. принимал общение двух женщин как само собой разумеющееся, был вовлечен в процесс с украшениями и деньгами, как сожитель С, не преследуя преступной цели. Ничто в деле не указывает на подготовку Саакяна С.Х. к преступным действиям. Вся информация, весь обман по завладению имуществом и расположению к себе потерпевших исходили от С. По делу нет совокупности доказательств того, что именно Саакян С.Х. сдавал в ломбарды изделия, которые описала на следствии только З. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 04 мая 2016 года в комиссионном магазине было изъято кольцо из желтого золота с 7 бриллиантами, которое буквально по описанию не подходит ни под одно из похищенных у нее, с ее слов, украшений, при этом договор на сдачу кольца был заключен с О, а не с Саакяном С.Х. Считает, что в основу обвинения положены доказательства, ценность которых ничтожна, поскольку это показания заинтересованных лиц, это доказательства, источником которых являются показания заинтересованных лиц, а также доказательства, которые суд должен был признать недопустимыми, а именно смс-переписка с С. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении детализации смс-сообщений, лишив возможности доказать, что деньги возвращались, взаиморасчет имел место в действительности; ущерб установлен со слов потерпевших, сумма ущерба материалами уголовного дела не подтверждается; суд к реальному подсчету ущерба мер не принял, что привело к незаконному осуждению Саакяна С.Х. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Саакян С.Х. перечислял единичные сумму З, чтобы создать видимость выполнения кредитных обязательств, не обоснован и несправедлив, так как это 16 платежей на сумму не менее 235300 рублей, а кроме того, это суммы по графику платежей, а не за коммунальный долг, как утверждала потерпевшая, однако суд проигнорировал то, что суммы возвращались, что исключает введение в заблуждение потерпевших. Полагает, что квалификация деяния является ошибочной, не соответствующей доказательствам, имеющимся в деле, реальным обстоятельствам. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как обвинение не конкретизировано, представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости и достаточности для разрешения дела являются недостоверными, следствие проведено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Также, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются распечатки, сделанные якобы с почтового ящика электронной почты. Ссылается на то, что судом не приведены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном особо крупного и крупного размере; признав Саакяна С.Х. виновным в совершении мошенничества, суд возложил на него бремя ответственности за другое лицо, назначил наказание без должной справедливости и гуманизма; судом не учтена роль и поведение осужденного в преступлении, он не являлся инициатором совершения преступления. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не рассмотрел возможность переквалификации деяния на менее тяжкое, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом положений п. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ; назначенное осужденному наказание является слишком суровым и необоснованным, не может оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности. Просит приговор отменить, Саакяна С.Х. оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичных по содержанию, потерпевшие З. и З. считают приговор несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывают, что вывод суда о том, что Саакяны использовали дружеские и доверительные отношения, не соответствует действительности, так как они не были ранее знакомы с Саакяном С.Х. и С. и полагают, что они познакомились с ними намеренно, предварительно разузнав все об их семье, об их бизнесе и материальном положении, после чего втерлись к ним в доверие, Саакян С.Х. старался втянуть их в совместный с ним бизнес, демонстрировал при этом документы своей фирмы, о чем подробно они рассказывали в ходе судебного разбирательства, но суд на это внимание не обратил. На судебных заседаниях 26 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года судья лишила З. юридической помощи, отстранив его законного представителя - адвоката Вартанян М.С, якобы из-за отсутствия ордера, который таинственным образом нашелся в судебном заседании; всеми потерпевшими были сданы 07 июня 2017 года замечания на протоколы судебных заседаний от 26 апреля 2017 года и от 18 мая 2017 года, однако в деле они отсутствовали. Выражает несогласие с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, на показаниях потерпевших и являются надуманными. Считают, что роль Саакяна С.Х. судом занижена, так как фактическим руководителем и организатором преступлений был именно он. Руководящую роль Саакяна С.Х. в данной преступной группе подробно раскрывали в судебных заседаниях все потерпевшие, но по непонятным причинам это в протоколах судебных заседаний не отражено. Ссылаются на то, что в зале судебного заседания Саакян С.Х. угрожал потерпевшей Б, а также на то, что в протоколах судебных заседаний показания потерпевших, ответы Саакяна С.Х. на вопросы адвоката Вартанян М.С. отражены неполно. Суд не принял во внимание характеризующие данные Саакяна С.Х, сообщенные потерпевшими, но принял во внимание характеристику, данную ему его знакомой. Обращают внимание на то, что суд отказал в удовлетворении многих ходатайств, заявленных потерпевшей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что умысел осужденного был направлен только на хищение ее имущества, имущества З. и Б, так как в ходе обыска по месту проживания Саакянов было обнаружено большое количество документов и предметов, свидетельствующих об очень широкой преступной деятельности этой пары, в том числе поддельные банковские и иные документы, которые Саакян С.Х. демонстрировал им с целью показать свою значимость. После того, как С. попала в СИЗО, Саакян С.Х. стал переводить различные суммы для погашения долгов по ЖКХ, для возврата Б. взятых у нее в долг денежных средств, и это он делал для того, чтобы потерпевшие не обратились в полицию с заявлениями. Суд не интересовал вопрос, на какие деньги Саакян С.Х. снимал квартиру, открывал кафе. Считают, что вывод суда о том, что Саакян С.Х. не мог выполнить обязательства перед потерпевшими, не соответствует действительности; для смягчения приговора суд не только не вызвал должным образом для дачи показаний Е, но и препятствовал тому, что бы он дал показания, в оглашении его показаний судом также было отказано. После того как Е. явился в суд для дачи показаний, но суд отказал в его допросе, мотивируя тем, что судебное следствие окончено, хотя это не соответствовало действительности, его отправили домой, не допросив, хотя его показания помогли бы суду вынести более справедливый приговор. Указывает на допущенные в ходе судебного заседания 25 августа судом нарушения УПК РФ, выразившиеся в непредоставлении потерпевшим права выступить с репликами. Полагают, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что Саакян С.Х. страдает заболеваниями, так как это не соответствует действительности, поскольку он был госпитализирован в лечебные учреждения только на платной основе и специально для того, чтобы разжалобить суд. Указывают, что Саакян С.Х. лишил их всех сбережений, отложенных на старость и заработанных честным трудом, своими мошенническими действиями Саакян С.Х. навесил на З. четыре кредита, которые ему не выплатить, на З. - восемь кредитов. Потерпевшая сторона просила суд взыскать кредитные денежные средства с Саакяна С.Х. не в пользу потерпевших, а в пользу банков, но суд их не захотел услышать. В приговоре не указано, что из-за действий Саакяна С.Х. З. получила целый ряд серьезных, тяжелых заболеваний, в том числе сахарный диабет, и нуждается в лекарствах. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, так как преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в результате его действий наступили тяжкие последствия, так как З. потеряла здоровье, оказалась в огромных долгах, он не возместил ущерб. Считает, что Саакян С.Х. давал ложные показания о своей непричастности к совершению преступления. Обращают внимание, что на момент совершения преступления, Саакян С.Х. не был пенсионером, никогда нигде не работал, не признал свою вину. По мнению авторов жалобы, приговор является незаконным, необоснованным, а назначенное наказание является несправедливым, слишком мягким. Указывает, что суд смягчил наказание пенсионеру мошеннику, но не встал на защиту потерпевших - пенсионеров, которые от действий мошенников потеряли все, что накопили за свою трудовую жизнь. Просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель потерпевшей З. - адвокат Вартанян М.С. и потерпевшая Б

, не соглашаясь с приговором суда, приводят доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевших З. и З, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является чрезмерно мягким; роль Саакяна С.Х. в преступной группе сильно занижена и не соответствует его фактической организаторской деятельности; в ходе рассмотрения дела судом были нарушены требования УПК РФ, так как суд не вызвал и не допросил свидетеля Е, отказал у удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия; имея явную защитную направленность осужденного, суд не усмотрел отягчающих вину Саакяна С.Х. обстоятельств, несмотря на то, что он: совершил тяжкое преступление в составе группы лиц; не признал вину и в целях избежания уголовной ответственности дал ложные показания о своей непричастности к преступным деяниям; не загладил причиненный вред и не принял мер к выплате причиненного потерпевшим ущерба; суд необоснованно учел при назначении наказания пенсионный возраст осужденного и наличие у него болезней. Кроме того, потерпевшая Б. обращает внимание на то, что суд не предоставил потерпевшим права выступить с репликами, а также на то, что протокол судебного заседания от 17 августа 2017 года не полностью отражает ход судебного заседания. Просят приговор отменить за его мягкостью, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционных жалобы осужденного Саакяна С.Х. и адвоката Витовской Ю.М. потерпевшие З,З, Б. и представитель потерпевшей З. - адвокат Вартанян М.С. считают вину Саакяна С.Х. доказанной в полном объеме, согласны с квалификацией его преступных действий, но полагают, что назначенное ему наказание является слишком мягким, не соответствующим содеянному. Просят апелляционные жалобы осужденного Саакяна С.Х. и его защитника - адвоката Витовской Ю.М. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Саакян С.Х. и адвокат Витовская Ю.М. поддержали доводы поданных ими жалоб, возражали протии доводов апелляционных жалобы потерпевших и представителя потерпевшей - адвоката Вартанян М.С, просили приговор отменить, Саакяна С.Х. оправдать.

Потерпевшие З, З, Б, представитель потерпевшей З. - адвокат Вартанян М.С. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката Витовской Ю.М, просили приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Саакяна С.Х. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Саакяна С.Х. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевших З, З. о том, что примерно в 2011 - 2012 году они познакомились с С.( С.) и Саакяном С.Х, между ними сложились дружеские отношения. С. и Саакян С.Х. сообщали им недостоверные сведения о наличии у них собственного бизнеса, дорогостоящего имущества, наличии у них высокопоставленных родственников, связей с высокопоставленными лицами, в частности с К, Ч, являющимся генеральным директором "Трансгаз Чайковский "ОАО Газпром", а также о бетонном бизнесе в Узбекистане, о наличии домов в г. Ташкенте Республики Узбекистан, а также в Армении в г. Ереван, о наличии у сестры С. кирпичного или цементного завода. Примерно через месяц после знакомства С. стала просить у З. денежные средства в долг под различными предлогами: для ускорения процедуры, связанной с продажей дома в г. Ташкенте, для погашения возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг, для проведения газа в д. Глазово Кимрского района Тверской области, на организацию похорон матери Саакяна С.Х, для организации поездки Саакяна С.Х. на похороны матери. Также С. неоднократно предлагала различного вида услуги, в частности, по трудоустройству З. на работу в ОАО "Газпром", по оформлению сына З. в элитную школу бизнеса в Англии. По просьбе С. З. отдавала ей свои ювелирные изделия, а также денежные средства, в том числе на обучение ее (З.) сына на курсах английского языка, за сбор экзаменационной комиссии по пересдаче ее сыном государственных экзаменов, за оплату проживания ее сына в пансионе. Они (З. и З.) несколько раз по просьбам Саакяна С.Х. оформляли на себя кредиты, а полученные денежные средства передавали Саакяну С.Х. За период с 23 октября 2011 года по декабря 2013 года З. передала Саакяну С.Х. и С. денежные средства и ювелирные украшения на общую сумму 3 702 062 рубя, З. передал им денежные средства на общую сумму 1 115 800 рублей;

- показаниях потерпевшей Б. о том, что она через З. познакомилась с С, между ними сложились дружеские отношения. Через некоторое время С. через З. предложила ей работу якобы у высокопоставленного лица, называя его "дедом", личным помощником. От имени этого же лица С. и Саакян С.Х. присылали ей цветы. Как выяснилось впоследствии, никакого высокопоставленного лица не существовало. Через некоторое время С. попросила у неё (Б.) в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, якобы для лечения "деда", обещая вернуть путем реализации автомашины этого несуществующего лица. В период с 19 апреля 2012 года по 21 апреля 2012 года она передала С. в присутствии Саакяна С.Х. и З. принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. После многочисленных требований с её (Б.) стороны о возврате денежных средств и требований отвезти её к этому неизвестному лицу, которому предназначались денежные средства, С. сообщила, что с ней рассчитались, но она потратила деньги на лечение своей матери. По просьбе С. она (Б.) перевела на банковскую карту Саакяна С.Х. денежные средства в сумме 63 000 рублей, однако впоследствии ей стало известно, что Саакян С.Х. не является владельцем счета, на который она перевела денежные средства. Она (Б.) неоднократно по просьбе С. передавала ей в присутствии Саакяна С.Х. денежные средства то для выкупа авиабилетов, которые со слов Саакяна С.Х. и С. они распространяли среди граждан СНГ, то для осуществления каких-то действий, связанных с оформлением паспорта и регистрации С, то для оплаты услуг частного детектива, который должен был помочь её (Б.) знакомой в решении вопроса о взыскании алиментов с ее бывшего супруга. Всего она передала С. денежные средства на общую сумму 474 313 рублей 60 копеек. Также она (Б.) неоднократно давала в долг З. денежные средства, которые со слов последней она под различными предлогами передавала Саакяну С.Х. и С.;

- показаниях свидетеля Б. о том, что через З. она познакомилась с С, которая обещала помочь ей с трудоустройством в ОАО "Газпром". По просьбе С. она через З. передала резюме, а в дальнейшем от З. ей (Б.) поступала информация о том, что собеседование переносится. Также от З. ей известно, что С. обещала оказать помощь в трудоустройстве родственникам З. и оказать помощь в организации обучения сына З. в Англии, на что З. передавала С. денежные средства;

- показаниях свидетеля П. о том, что в 2012 году от своей тети - З. ей стало известно о том, что она познакомилась с женщиной по имени "Галина", которая может помочь ей с трудоустройством в ОАО "Газпром". В октябре 2012 года она, П, отправила на адрес электронной почты ОАО "Газпром", который ей сообщила З, которой, в свою очередь, сообщила С, свое резюме, а также необходимые для трудоустройства документы. В декабре 2012 года на адрес её, П, электронной почты пришло сообщение с прикрепленным файлом, содержащим приглашение на собеседование в ОАО "Газпром" 21 декабря 2012 года и 18 января 2013 года. На собеседование она, П, не попала, так как со слов З, женщина по имени "Галина" сообщала, что собеседование переносится. Затем она (П.) самостоятельно отправила электронное письмо на адрес ОАО "Газпром" с просьбой разобраться и подтвердить факт приглашения её на собеседование, однако, ответа она не получила.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- распечаткой электронных писем, полученных на адрес электронной почты "... ", используемой потерпевшей З, с указанием "... " с адреса "... ", предоставленных потерпевшей З, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов - документов, представленных З, в том числе светокопии письма, направленного от имени ОАО "ГАЗПРОМ" за подписью Ч. N20 от 05 апреля 2013 года, ответа N... от 29 декабря 2015 года, полученного в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ", согласно которому договорных отношений с бизнес-школой... не вступало, распечатки графика платежей по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 07 сентября 2012 года, расходного кассового ордера от 08 сентября 2012 года о получении З. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в сумме 150000 рублей, расходного кассового ордера от 08 сентября 2012 года о получении З. по договору денежных средств в сумме 200000 рублей, документов об открытии счета и выдаче З. кредитной карты ООО "ДжиИ Мани Банк" с лимитом денежных средств в размере 59000 рублей, копии приложения к договору от 08 сентября 2012 года на предоставление З. потребительского кредита в размере 200000 рублей, расходного кассового ордера от 16 октября 2012 года о получении З. в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежных средств в сумме 500000 рублей, выписки за период с 01 ноября 2012 года по 10 октября 2014 года ОАО "МТС-Банк" на клиента З, справок о текущей задолженности в ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору на получение первоначальной суммы кредита в размере 10 000 рублей, счета-выписки по карте, выпущенной ОАО "МТС-Банк" на имя З. с кредитным лимитом 10 000 рублей, копии чека от 01 ноября 2012 года, подтверждающего снятие со счета карты денежных средств в размере 100 000 рублей, копии чека от 01 ноября 2012 года, подтверждающего снятие со счета карты денежных средств в размере 400 000 рублей, копии заявления на заключение соглашения по кредитованию ОАО "Восточный экспресс банк" с З. на сумму 300 000 рублей;

- протоколами осмотров документов, предоставленных потерпевшим З.: о предоставлении З. потребительского кредита в размере 200 000 рублей, кредитной карты ООО "ДжиИ Мани Банк" с лимитом денежных средств в размере 59 000 рублей, копии графика платежей по кредитному договору, открытому на З. в ЗАО "ДжиИ мани Банк", копии приложения к договору N 1100794177 от 08 сентября 2012 года на кредитную карту ООО "ДжиИ Мани Банк" с лимитом денежных средств в размере 59000 рублей, копии графика погашения задолженности по кредитной карте с лимитом 59000 рублей, выпущенной ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; копии заявления на предоставление микрозайма З. в размере 10 000 рублей 21 ноября 2013 года ЗАО "Кредитный Союз" и копии расходного кассового ордера о получении З. денежных средств в сумме 10 000 рублей; оригинала графика платежей к кредитному договору на имя З. на сумму 385 000 рублей; документов о предоставление кредита на имя З. от 30 декабря 2012 года с копией графика платежей к кредитному договору на имя З. на сумму 312 600 рублей; копии графика платежей к кредитному договору на имя З. на сумму 138 204 рубля и копии кредитного договора на имя З. от 29 декабря 2012 года; копии документов о предоставлении З. кредита в размере 470 000 рублей на 60 месяцев ЗАО КБ "Ситибанк";

- протоколом обыска, согласно которому 04 мая 2016 года в антикварном салоне "На старом Арбате 51" изъято кольцо, похищенное у З, которое впоследствии было осмотрено и признано вещественным доказательством;

- протоколами добровольной выдачи З. мобильных телефонов марки "... и "... ", в памяти которых сохранены краткие текстовые сообщения, полученные от С, в том числе подтверждающие факты получения ею от З. имущества, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом обыска по месту жительства С. и Саакян С.Х. - в квартире.., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, по различным организациям, а также документы на имя Б. - сына потерпевшей З, связанные с обучением, а также копии его личных документов, документы на имя потерпевшего З, свидетелей П, Б, связанных с вопросом трудоустройства, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- выписками из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и приложением, согласно которым З. 08 сентября 2012 года был выдан потребительский кредит в размере 150 000 рублей, З. 29 декабря 2012 года был выдан потребительский кредит в размере 180 000 рублей;

- справкой из ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и приложением к ней, согласно которым З. 16 октября 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 538793 рубля 10 копеек;

- справкой из ПАО "Восточный экспресс банк" и приложением к ней, согласно которым 19 декабря 2012 года З. был заключен кредитный договор на сумму 240 00 рублей;

- справкой из ПАО "МТС-Банк" и приложением к ней, согласно которым 01 ноября 2012 года на имя З. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета;

- справкой из АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с приложением к ней, согласно которым 28 декабря 2012 года между банком и З. был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 23 000 рублей;

- справкой из ООО "МигКредит" с приложением к ней, согласно которым 28 декабря 2013 года был оформлен договор займа на сумму 20 000 рублей;

- справкой из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), согласно которой 29 декабря 2012 года З. был заключен кредитный договор на сумму 138 204 рубля;

- справкой из ЗАО "Кредитный союз", согласно которой 21 ноября 2013 года между З. и ЗАО "Кредитный Союз" был заключен кредитный договор на сумму займа 10 000 рублей;

- справкой, копией заявления на предоставление кредита АО КБ "Ситибанк", согласно которым 26 января 2012 года З. предоставлен кредит на сумму 385 000 рублей, 30 июля 2012 года З. предоставлен кредит на сумму 470 000 рублей;

- справкой из ПАО Банка "ФК Открытие", согласно которой 30 декабря 2012 года З. предоставлен кредит на сумму 312 600 рублей,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Саакяна С.Х. о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб потерпевших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших З, З, Б. и свидетелей Б, П. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Саакяна С.Х. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Саакяна С.Х. судебной коллегией не установлено.

Добровольная выдача потерпевшей З. мобильных телефонов марки "... " и "... ", в памяти которых сохранены краткие текстовые сообщения, полученные от С, в том числе подтверждающие факты получения ею от З. имущества, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем был составлен соответствующий протокол. Впоследствии выданные потерпевшей мобильные телефоны были осмотрены в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол, соответствующий требований УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств смс-переписки потерпевшей З. с С.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств распечатки электронных писем, полученных на адрес электронной почты "... " с указанием "... " с адреса "... ", которая была предоставлена потерпевшей З, поскольку данные распечатки в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, а затем признаны вещественными доказательствами по делу, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Версия осужденного Саакяна С.Х. о его непричастности совершению преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями потерпевших З, З, Б, которые утверждали, что Саакян С.Х. и его соучастница позиционировали себя перед потерпевшими, как успешные предприниматели, имеющие преуспевающий бизнес, недвижимость за рубежом, а также обладающие связями с высокопоставленными лицами, сообщали потерпевшим недостоверную информация о своем финансовом благополучии, использовали различные поводы для хищения у потерпевших денежных средств, а также, создавая у потерпевших видимость своего материального благосостояния, финансовых возможностей и связей в определенных кругах, тем самым, убеждали потерпевших в обязательном возврате полученных от потерпевших денежных средств. На все требования потерпевших о возврате денежных средства Саакян С.Х. и его соучастник, заверяли их в обязательном погашении долга и сообщали о развитии бизнеса, наличии денежных средств, которые необходимо забрать из ячейки, продать имущество, находящееся за рубежом. Также потерпевшие утверждали, что Саакян С.Х. присутствовал при передаче ими его соучастнику денежных средств, а также получал денежные средства от них лично, присутствовал при получении кредитов З. и З, лично отвозил потерпевших в банки и финансовые организации, и в некоторых случаях, лично забирал полученные ими денежные средства. Кроме того, Саакян С.Х. сдавал полученные от З. принадлежащие ей ювелирные изделия в ломбард, а вырученные денежные средства совместно с соучастником похищал, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам адвоката Витовской Ю.М, осужденный Саакян С.Х. не отрицал, что именно он сдавал ювелирные украшения З. в ломбард.

Тот факт, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Саакяна С.Х. в инкриминированных ему преступлениях, поскольку стоимость похищенных ювелирных украшений, которые не возращены и не найдены, установлена судом на основании документов, предоставленных потерпевшей З. о стоимости ювелирных изделий, чеков об оплате, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Витовской Ю.М, данных о том, что осужденный Саакян С.Х. возвращал потерпевшим полученные от них денежные средства, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства установлено не было, при этом судом первой инстанции было установлено, что денежные переводы на счет З. были сделаны Саакяном С.Х. в целях погашения долговых обязательств по оплате коммунальных платежей, а приобретение цепочки из золота, было связано с тем, что осужденный и его соучастник не возвратили переданную им ранее цепочку, принадлежащую З, при этом хищение ювелирного украшения у З. в вину Саакяну С.Х. не вменяется.

Также не представлено доказательств того, что осужденный Саакян С.Х. оплачивал кредитные обязательства потерпевших, при этом суд обоснованно указал, что единичные взносы, сделанные Саакяном С.Х. по некоторым кредитам, свидетельствует лишь о его намерении ввести потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и желании создать у них видимость выполнения своих обязательств, с целью облегчения дальнейшего хищения денежных средств под различными предлогами.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на утверждения осужденного и адвоката Витовской Ю.М, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, каким образом, в какой период времени, Саакяном С.Х. и его установленным соучастником было совершено хищение денежных средств и имущества потерпевших, а также указан размер, причиненного им материального ущерба, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Витовской Ю.М. об умысле осужденного Саакяна С.Х. на хищение имущества потерпевших З, З. и Б. свидетельствуют конкретные действия осужденного и его соучастника.

Доводы потерпевших и представителя потерпевшей - адвоката Вартанян М.С. о том, что умысел осужденного Саакяна С.Х. был направлен не только на хищение имущества потерпевших, а также на хищение имущества иных лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Саакяна С.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков данных составов преступлений. Суд правильно квалифицировал действия осужденного как два длящихся преступления, исходя из умысла осужденного на хищение личного имущества у потерпевшей Б, а также у потерпевших З.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и его установленного соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Саакян С.Х. и его установленный соучастник заранее договорились о совершении преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2017 года указанное постановление было оставлено без изменений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Саакяна С.Х, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются и любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе потерпевших и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждение осужденного Саакяна С.Х. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей З. о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля Е, а также об оглашении его показаний, при этом учел мнение государственного обвинителя, который счел возможным закончить рассмотрение дела без допроса свидетеля обвинения Е. и не настаивал на исследовании данного доказательства. То обстоятельство, что по делу не был допрошен свидетель Е. на выводы суда о виновности осужденного Саакяна С.Х. в совершении инкриминированных ему преступлений не влияют.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания, а показания потерпевших также соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после произнесения участниками процесса речей в судебных прениях, реплик от них, в том числе от потерпевших, не последовало. Соответствующие замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшими, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ председательствующим по делу и отклонены. Данных о необоснованным отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что осужденный Саакян С.Х. давал последовательные показания на русском языке, задавал вопросы потерпевшим и свидетелям, при этом заявлений и ходатайств о том, что он плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, осужденным не заявлялось. Кроме того, предварительное следствие по делу было проведено также без участия переводчика. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, являющегося гражданином РФ, о нарушении права на защиту и об ограничении его прав, в том числе права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Саакяну С.Х. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности Саакяна С.Х, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него заболеваний, пенсионный возраст осужденного.

Вопреки доводам жалоб потерпевших и представителя потерпевшей, суд обоснованно признал положительную характеристику Саакяна С.Х. с места его жительства и наличие у Саакяна С.Х. заболеваний, о чем в материалах дела имеются соответствующие медицинские документы, смягчающими обстоятельствами, так как данных о недостоверности полученной в ходе предварительного расследования характеристики, а также о недостоверности изложенных в медицинских документах сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на утверждения потерпевших и представителя потерпевшей, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Саакяна С.Х, поскольку исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими, установлен статьей 63 УК РФ. При этом совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступлений, в совершении которых признан виновным Саакян С.Х, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано отягчающим. Данных о том, что в результате действия Саакяна С.Х. наступили тяжкие последствия, в том числе потерпевшая З. получила ряд тяжких заболеваний, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Саакяна С.Х. возможно лишь в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Саакяну С.Х. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденному Саакяну С.Х. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Саакяну С.Х. более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Заявленные потерпевшими З, З. и Б. гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в отношении Саакяна Саака Хачиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи