Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О,
при секретаре
Волковой О.С,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Махова А.Э,
адвоката
Дудукчян Г.С,
предоставившей удостоверение N3563 и ордер N6074 от 27 ноября 2017 года,
осужденного
Котова П.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова П.О. и адвоката Романченко В.А.
на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым
Котов П. О, ранее судимый:
16 июля 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания; 26 января 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.",
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Котову П.О.
исчислен с 29 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок задержания и время содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года. Мера пресечения в отношении Котова П.О.
оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Котова П.О, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э,
по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Котов П.О. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Приговором установлено, что преступление совершено 18 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Котов П.О. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко
В.А. не согласен с приговором суда; считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям; указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обращает внимание, что Котов П.О. данное преступление не совершал, а 18 июля 2015 года находился дома, в гости к ним пришел знакомый его отца Т. К.В, Котов П.О. попросил у Т. К.В. разрешения прокатиться на его машине и на его просьбу Т. К.В. дал свое согласие, если Котов П.О. не разобьет его машину после чего Т. К.В. отдал ключи Котову П.О. от своей машины; Котов П.О. проехал незначительное расстояние, после чего встретил своего знакомого, и они общались некоторое время; никаких столкновений с другими транспортными средствами не было совершено; ссылается на положения ст.14 УПК РФ и обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; судом не учтено при назначении наказания, что Котов П.О. имеет возможность проживать в г. Москве у своего отца; на учете в ПНД и НД не состоит; просит приговор суда изменить и оправдать Котова П.О. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Котов П.О. (основной и дополнительной) не согласен с приговором суда; обращает внимание, что не согласился со своими первичными показаниями, которые могли быть им даны в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что эти показания были им даны в 2015 году и суд по внутреннему убеждению посчитал их более правдоподобными несмотря на множество противоречий; анализирует показания потерпевшего Т. К.В... который в своих показания указал, что не помнит просил ли у него ключи от машины Котов П.О, но утверждает, что ключи ему от машины не давал; просит обратить внимание суда, что указанную машину он брал по одному адресу, а в показаниях потерпевшего она находилась по другому адресу; обращает внимание, что суд применил положения ст. 61 УК РФ, но это никак не повлияло на сам приговор; обращает внимание суда, что показания свидетелей данные в судебном заседании ничем не подтверждаются, кроме их первичных показаний; просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Котова П.О. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшего Т. К.В, который в судебном заседании пояснил, что у него находился автомобиль "Хенде" с государственным регистрационным номером, 18 июля 2015 года он припарковал свою машину у д. 1 корп. 3 по ул. Наметкина в г. Москве, после чего находился в квартире своего знакомого Котова О.А, где присутствовал его сын Котов П.О. и супруга Н.; он положил ключи от своего автомобиля в прихожей на тумбочку, после чего прошел на кухню, где они вместе с Котовым О.А. и М. Н.И. стали распивать спиртные напитки. После того, как Котов О.А. ушел спать через некоторое время его сын Котов П.О. ушел на улицу, а через некоторое время кто-то позвонил М. Н.И, и она попросила его пройти с ней на улицу; Они пошли с Н. в сторону магазина "Магнит" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 41, подойдя к машине он увидел несколько нарядов ДПС, а также удивился, что там был припаркован его автомобиль, хотя он его припарковал в другом месте. Подойдя к машине он увидел, что на автомобиле появились механические повреждения. Сотрудник ДПС ему сообщил, что Котов П.О. управлял данным автомобилем "Хенде" и допустил столкновение с несколькими автомобилями, повредив их. Аналогичные показания были даны свидетелями М. Н.И, К. О.А, Б. О.А, Ф. Р.О, которые согласуются с другими письменными и вещественными доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, что Котов П.О. данное преступление не совершал, а 18 июля 2015 года находился дома противоречат показаниям потерпевшего Т. К.В... а также свидетелей М. Н.И, К. О.А, Б. О.А, Ф. Р.О, и письменным доказательствам по делу, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2015 года, рапорту инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы Буянова С.А. Довод о том, что потерпевший Т. К.В, дал ключи Котову П.О, опровергаются показаниями потерпевшего Т. К.В, которые им были даны в судебном заседании, а также которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим в полном объеме. Довод осужденного Котова П.О, о том, что в приговоре нет данных о том, что он свою вину не признает противоречит фактическим обстоятельствам дела и приговору суда от 29 сентября 2017 года в котором на л.д.53 указано, что Котов П.О. свою вину не признает. Довод о том, что столкновений ни с какими автомобилями не совершался опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 года, рапорту инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы Буянова С.А, а также показаниям свидетелей.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг
