Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-18682/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Дудукчян Г.С,

предоставившей удостоверение N3563 и ордер N6074 от 27 ноября 2017 года,

осужденного

Котова П.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова П.О. и адвоката Романченко В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Котов П. О, ранее судимый:

16 июля 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания; 26 января 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.",

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Котову П.О.

исчислен с 29 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок задержания и время содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года. Мера пресечения в отношении Котова П.О.

оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Котова П.О, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э,

по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котов П.О. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Приговором установлено, что преступление совершено 18 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котов П.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко

В.А. не согласен с приговором суда; считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям; указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; обращает внимание, что Котов П.О. данное преступление не совершал, а 18 июля 2015 года находился дома, в гости к ним пришел знакомый его отца Т. К.В, Котов П.О. попросил у Т. К.В. разрешения прокатиться на его машине и на его просьбу Т. К.В. дал свое согласие, если Котов П.О. не разобьет его машину после чего Т. К.В. отдал ключи Котову П.О. от своей машины; Котов П.О. проехал незначительное расстояние, после чего встретил своего знакомого, и они общались некоторое время; никаких столкновений с другими транспортными средствами не было совершено; ссылается на положения ст.14 УПК РФ и обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; судом не учтено при назначении наказания, что Котов П.О. имеет возможность проживать в г. Москве у своего отца; на учете в ПНД и НД не состоит; просит приговор суда изменить и оправдать Котова П.О. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Котов П.О. (основной и дополнительной) не согласен с приговором суда; обращает внимание, что не согласился со своими первичными показаниями, которые могли быть им даны в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что эти показания были им даны в 2015 году и суд по внутреннему убеждению посчитал их более правдоподобными несмотря на множество противоречий; анализирует показания потерпевшего Т. К.В... который в своих показания указал, что не помнит просил ли у него ключи от машины Котов П.О, но утверждает, что ключи ему от машины не давал; просит обратить внимание суда, что указанную машину он брал по одному адресу, а в показаниях потерпевшего она находилась по другому адресу; обращает внимание, что суд применил положения ст. 61 УК РФ, но это никак не повлияло на сам приговор; обращает внимание суда, что показания свидетелей данные в судебном заседании ничем не подтверждаются, кроме их первичных показаний; просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Котова П.О. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшего Т. К.В, который в судебном заседании пояснил, что у него находился автомобиль "Хенде" с государственным регистрационным номером, 18 июля 2015 года он припарковал свою машину у д. 1 корп. 3 по ул. Наметкина в г. Москве, после чего находился в квартире своего знакомого Котова О.А, где присутствовал его сын Котов П.О. и супруга Н.; он положил ключи от своего автомобиля в прихожей на тумбочку, после чего прошел на кухню, где они вместе с Котовым О.А. и М. Н.И. стали распивать спиртные напитки. После того, как Котов О.А. ушел спать через некоторое время его сын Котов П.О. ушел на улицу, а через некоторое время кто-то позвонил М. Н.И, и она попросила его пройти с ней на улицу; Они пошли с Н. в сторону магазина "Магнит" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 41, подойдя к машине он увидел несколько нарядов ДПС, а также удивился, что там был припаркован его автомобиль, хотя он его припарковал в другом месте. Подойдя к машине он увидел, что на автомобиле появились механические повреждения. Сотрудник ДПС ему сообщил, что Котов П.О. управлял данным автомобилем "Хенде" и допустил столкновение с несколькими автомобилями, повредив их. Аналогичные показания были даны свидетелями М. Н.И, К. О.А, Б. О.А, Ф. Р.О, которые согласуются с другими письменными и вещественными доказательствами, которые в приговоре суда получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что Котов П.О. данное преступление не совершал, а 18 июля 2015 года находился дома противоречат показаниям потерпевшего Т. К.В... а также свидетелей М. Н.И, К. О.А, Б. О.А, Ф. Р.О, и письменным доказательствам по делу, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2015 года, рапорту инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы Буянова С.А. Довод о том, что потерпевший Т. К.В, дал ключи Котову П.О, опровергаются показаниями потерпевшего Т. К.В, которые им были даны в судебном заседании, а также которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим в полном объеме. Довод осужденного Котова П.О, о том, что в приговоре нет данных о том, что он свою вину не признает противоречит фактическим обстоятельствам дела и приговору суда от 29 сентября 2017 года в котором на л.д.53 указано, что Котов П.О. свою вину не признает. Довод о том, что столкновений ни с какими автомобилями не совершался опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 года, рапорту инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы Буянова С.А, а также показаниям свидетелей.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не заявлял возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденного Котова П.О. правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Котову П.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Котовым П.О. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания назначенного Котову П.О. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении

Котова П. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: