Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-18689/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Мириева Б.А, предоставившего удостоверение N 15612 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4706 от 13 ноября 2017 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Межтерриториальная",

обвиняемого

Джабраилова Ш.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А. в защиту обвиняемого Джабраилова Ш.Д.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года, которым в отношении:

ДЖАБРАИЛОВА Ш.Д, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 декабря 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Мириева Б.А, обвиняемого Джабраилова Ш.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года следователем СО ОМВД по району Коньково по г.Москве возбуждено уголовное дело N 11701450088001306 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

21 октября 2017 года в 03 часа 30 минут Джабраилов Ш.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 октября 2017 года Джабраилову Ш.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Коньково г.Москвы Демидова Л.В, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Коньково Батищева Ю.Р, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Джабраилова Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2017 года в отношении обвиняемого Джабраилова Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мириев Б.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не были учтены такие обстоятельства, как наличие у обвиняемого временного места жительства и регистрации в г. Москве, он ранее не судим, является студентом четвертого курса дневного отделения ** университета, в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Джабраилова Ш.Д. к совершению преступления.

Отмечает, что выводы суда, указывающие на то, что Джабраилов Ш.Д. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются.

Указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона, а также, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ судом не была дана надлежащая оценка многочисленным доводам стороны защиты.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Джабраилова Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Джабраилов Ш.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Джабраилова Ш.Д, который не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, не имеет постоянного и легального источника доходов. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства в совокупности с данными о личности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Джабраилов Ш.Д. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Джабраилова Ш.Д. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Джабраилову Ш.Д. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Джабраилова Ш.Д.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Джабраилова Ш.Д, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у Джабраилова Ш.Д. места учебы в ВУЗе в г.Москве, временного места жительства в общежитии, постоянного места регистрации на территории РФ, не влечет за собой признание незаконным и необоснованным обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Стороной защиты не были представлены в суд надлежащие данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Джабраилова Ш.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Джабраиловым Ш.Д. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Джабраилову Ш.Д. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Джабраилова Ш.Д. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Джабраилову Ш.Д. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Джабраилова Ш.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Джабраилова Ш.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не сможет обеспечить гарантию явки Джабраилова Ш.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, равно как о залоге.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Джабраилова Ш.Д.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Джабраилова Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 20 октября 2017 года, Джабраилов Ш.Д. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 21 октября 2017 года. При таких обстоятельствах срок предварительного следствия составляет два месяца и истекает до 20 декабря 2017 года. Следовательно, обвиняемому Джабраилову Ш.Д. срок содержания под стражей должен быть установлен на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2017 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Согласно представленных следователем материалам, а также представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции сведений, Джабраилов Ш.Д. имеет постоянное место регистрации на территории РФ, а именно по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ ***, о чем свидетельствуют паспорт и справка с места жительства. Однако, суд первой инстанции ошибочно указал в своем постановлении, что Джабраилов Ш.Д. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, ***. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Джабраилова Ш.Д. изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что Джабраилов Ш.Д. постоянно зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ ***.

Исключить указание суда на отсутствие у Джабраилова Ш.Д. постоянного места регистрации на территории РФ.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Джабраилова Ш.Д. в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Ю.А. удовлетворить частично.

Судья