Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-18705/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием (по поручению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.) старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Корнеевой Э.М,

потерпевших А, Н, М, З, А, К, Т,

осужденных Муромцевой А.Ю, Пасынкова Н.Ю, Щурина В.С,

защитников - адвокатов Дроздецкой Н.В, Смирнова А.Г, Истомина А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дроздецкой Н.В, Смирнова А.Г, Истомина А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым

Пасынков Николай Юрьевич,.., ранее не судимый,

Муромцева Алёна Юрьевна,.., ранее не судимая,

осуждены по ч. 4 ст. 159 (196 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: Пасынков Н.Ю. сроком на 3 (три) года за каждое преступление, Муромцева А.Ю. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пасынкову Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, Муромцевой А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

Мера пресечения Пасынкову Н.Ю. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пасынкову Н.Ю. исчислен с 31 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 10 марта 2016 года по 30 августа 2017 года.

Мера пресечения Муромцевой А.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Муромцевой А.Ю. исчислен с 31 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под домашним арестом в период с 11 марта 2016 года по 30 августа 2017 года.

Щурин Вадим Сергеевич,.., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 (149 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щурину В.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Щурину В.С. исчислен с 31 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 10 марта 2016 года по 30 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими Ц, К, Р, П, К, У, Ц, М, И, Ш, З, Е, Е, З, И, З, Ж, Г, И, Д, А, С, Т, В, Х, И, К, Л, Г, Н, Л, М, З, Г, Ф, Б, К, Б, Н, С, Г, П, Г, А, К, С, С, Л, Ш, Р, Г, С, Б, Я, Л, М, В, Д, Е, Ш, П, К, К, Г, Х, К, Л, К, Г, М, С, М, С, О, М, Щ, С, Б, Б, Ф, Б, П, С, Н, З, С, А, К, Ф, Л, М, В, К, Б, Г, И, И, С, Б, Б, С, А, Т, Д, М, Н, Н, Е, С, К, Т, А, Ж, П, В, К, Д, Е, К, Ш, Ш, Д, Г, К, Л, Л, Т, Д, Д, Л, В, Ш, К, Т, М, Д, С, М, Л, К, А, И, А, С, Щ, З, Х, Г, М, С, Я, К, Е, Г, Б, Л, Г, Т, З, Б, Д, Б, К, Р, Л, Д, П, К, К, К, Е, Б, Е, К, М, К, Х, К, М, Л, Ч, М, З, К, К, М, Г, А, К, Р, Р, Ж, Д, В, Н, Н. признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Пасынкова Н.Ю, Муромцевой А.Ю. и Щурина В.С. материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления осужденных Пасынкова Н.Ю, Муромцевой А.Ю. и Щурина В.С, защитников Дроздецкой Н.В, Смирнова А.Г. и Истомина А.И, потерпевших Афанасьева А.Е, Н, М, З, А, К, Т, мнение прокурора Корнеевой Э.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пасынков Н.Ю. и Муромцева А.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере (181 преступление) и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере (15 преступлений).

Этим же приговором Щурин В.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере (137 преступлений) и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере (12 преступлений).

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пасынков Н.Ю. и Муромцева А.Ю. виновными себя признали, осужденный Щурин В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. в защиту интересов осужденного Щурина В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом Щурину В.С. инкриминируются преступления, совершенные от имени организаций ООО "УК Русская Усадьба", ООО "Премьер Девелопмент", ООО "Премьер Менеджмент", ЖСК "ДомСтрой". Однако, к указанным организациям Щурин В.С. никакого отношения не имел, так как является лишь учредителем ООО "Финанс Групп" и исполнял обязанности генерального директора ООО "Финанс Групп" только после 07.12.2011 года, тогда как якобы все преступления, по мнению следствия, совершались в период с 11.04.2011 года до 23.12.2011 года. До момента создания и регистрации ООО "Финанс Групп" Щурин В.С. никаких должностей ни в одной из компаний, входящих в группу компаний "Русская Усадьба", не занимал. Словосочетание "финансовый менеджер", положенное судом в основу приговора, в обоснование довода о том, что Щурин В.С. уже работал в группе компаний "Русская Усадьба" до момента создания ООО "Финанс Групп", и тем самым, определяя его причастность к хищениям денежных средств у части потерпевших, было заимствовано судом из показаний М, который впервые его употребил в рамках дачи показаний в качестве обвиняемого, которым заключено досудебное сотрудничество на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Однако никакими иными доказательствами, а тем более документальными, данный вывод суда не подтверждается, а основан исключительно на предположениях. Допрошенные непосредственно в рамках судебного разбирательства потерпевшие подтвердили отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Финанс Групп" или лично с Щуриным В.С, как и сам факт знакомства с ним.

Факт наличия каких-либо трудовых отношений Щурина В.С. с организациями из так называемой группы компаний ООО "Русская Усадьба" должен подтверждаться как минимум официальными документами - трудовым договором, приказом о приеме на работу, документами, которые закрепляют наличие трудовых отношений между работником и работодателем. Однако никаких доказательств по уголовному делу в пользу такого вывода суда в материалах дела не имеется. Слова М, который сначала заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, а потом от него сам же отказался, не могут являться для суда неопровержимым и достоверным источником для обоснования того, что обстоятельство работы Щурина В.С. финансовым менеджером является доказанным. Ни один из сотрудников группы компаний ООО "Русская Усадьба" не сообщил суду, что знал или слышал о работе Щурина В.С. в качестве "финансового менеджера" группы компаний ООО "Русская Усадьба", либо в ООО "Русская Усадьба". Многие свидетели знали, что Щурин В.С. работал либо финансовым директором, либо генеральным директором ООО "Финанс Групп", фактическими его обязанностями были вопросы поиска и привлечения инвесторов для строительства жилых комплексов, о чем утверждают свидетели. Полагает, что доводы Щурина В.С. и его, как защитника, о том, что следствие необоснованно включило в обвинение его подзащитному часть потерпевших, полностью нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а именно в ходе допросов потерпевших, которые подтвердили, что не вступали в договорные отношения с ООО "Финанс Групп", а самого Щурина В.С. никогда не видели и не знали и никаких документов с его подписью у допрошенных лиц не имеется. Материальных или иных претензий в адрес Щурина В.С. допрошенными потерпевшими в суде первой инстанции не предъявлялись.

Таким образом, при наличии доказательств обратного, суд первой инстанции необоснованно признал Щурина В.С. виновным в совершении тяжких преступлений, излишне вмененных органами предварительного следствия, не будучи на тот момент ни руководителем ООО "Финанс Групп", ни иной компании группы "Русская Усадьба". Обращает внимание, что государственным обвинителем было поддержано обвинение в таком виде без какой-либо надлежащей проверки по материалам дела, а судом при этом не проверено наличие, либо отсутствие доказательств по изложенным в прениях защиты доводам. Выводы суда в приговоре о том, что создавалась лишь видимость строительных работ, также не состоятельны и опровергаются допрошенными свидетелями и потерпевшими по делу. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил производство строительных работ на объектах подрядными организациями и проведение М. в группе компаний "Русская Усадьба" регулярных общих совещаний, на которых присутствовали руководители проектов и другие лица. Свидетель также пояснил, что работа на объектах действительно проводилась, пусть и с имевшими место нарушениями по качеству, но тем не менее, это не выглядело со слов свидетеля как создание видимости производимых строительных работ. Свидетель Ф. пояснил в суде первой инстанции, что руководство ООО "Русская Усадьба" в лице М. делало все для того, чтобы проекты ЖК "Шемякинский дворик", "Лебединое озеро" были завершены и введены в эксплуатацию. Свидетели С, К, Н, Л, П, Б. и многие другие подтвердили активную деятельность по строительству на объектах ЖК "Шемякинский дворик", "Лебединое озеро" и желание М. завершить все вовремя.

Автор жалобы считает, что отсутствует событие мошенничества, так как заключение Щуриным В.С. предварительных договоров на приобретение в будущем квартир и последующее перезаключение договоров на договор долевого участия, который регистрировался в установленном законом порядке, являлся не событием преступления, а гражданско-правовой сделкой, заключенной сторонами в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством РФ. Разрешение на строительство на земельных участках М. было предоставлено на основании постановлений Главы администрации Солнечногорского района, с/п Луневское. Договора долевого участия были заключены компаниями М. с гражданами на основании постановления органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на строительство на земельных участках, как находящихся в собственности у М, так и предоставленных ему на праве аренды, а правоотношения возникли в результате осуществления органом местного самоуправления административных полномочий, предоставленных ему Градостроительным и Земельным кодексом РФ, что не противоречит ст. 8 ГК РФ, в силу которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В результате указанных действий возникли гражданские правоотношения, в которых и Щурин В.С. и государство, в лице его уполномоченных органов, и органы местного самоуправления выступали равноправными субъектами этих отношений, в соответствии со ст. 2 ГК РФ. В соответствии с нормами гражданского законодательства происходило и дальнейшее развитие указанных гражданских правоотношений, в том числе с разрешением спорных вопросов, связанных с оспариванием заключенных Щуриным В.С. договоров предварительной купли-продажи квартир и возврате денежных средств.

Заключение Щуриным В.С. договоров предварительной купли-продажи квартир и заключение договоров займа, а также последующее расторжение указанных договоров в целях заключения основного договора - договоров долевого участия, представляют собой последовательный ряд действий Щурина В.С. и иных лиц, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления по реализации своих гражданских прав и обязанностей, которые не являются событием преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Анализируя выводы суда, полагает, что если даже в действиях его подзащитного и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, то даже в этом случае квалификация действий судом установлена неверно, так как должны были квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. С учетом обстоятельств дела, наличия неустранимых судом противоречий, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу в отношении Щурина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г. в защиту интересов осужденной Муромцевой А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитной, а именно то, что Муромцева А.Ю. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдающих рядом заболеваний, активно способствовала раскрытию преступления, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери инвалиду, являющейся пенсионеркой. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако, по мнению автора жалобы, приведенные им данные о личности Муромцевой А.Ю. никак не повлияли при назначение наказания. Считает, что имеются все основания для особого снисхождения к Муромцевой А.Ю, поскольку по делу усматриваются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие, в первую очередь степень общественной опасности совершенных его подзащитной преступлений. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, реальное отбывание наказания подсудимой должно быть отсрочено до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста на основании ст. 82 УК РФ. Просит приговор в отношении Муромцевой А.Ю. изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо с учетом интересов малолетних детей отсрочить отбывание реальное наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В. в защиту интересов осужденного Пасынкова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч.1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Полагает, что достижение цели восстановления справедливости в данном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем то, которое было назначено по приговору в отношении Пасынкова Н.Ю. Поведение ее подзащитного в ходе предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует о его сочувственном отношении к потерпевшим по делу, о его искреннем раскаянии. Об этом также свидетельствует признание им вины и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что достижение цели исправления не требует столь сурового наказания, которое определено приговором в отношении Пасынкова Н.Ю, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, вину полностью признал, в материалах уголовного дела отсутствуют, а в приговоре не приведено каких-либо фактов, дающих оснований полагать, что Пасынков Н.Ю. может продолжить совершать преступления. По мнению защитника, суд безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначенное Пасынкову Н.Ю. наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соотносится с реальной ролью ее подзащитного в преступлениях, по которым он признан виновным, а также с данными о личности Пасынкова Н.Ю, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении ее подзащитного можно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Все характеристики, имеющиеся в деле на Пасынкова Н.Ю, исключительно положительные, он не является лицом, имеющим преступные наклонности, его родители - врачи, оба находятся на пенсии, вынуждены работать, в связи с утратой поддержки и помощи сына. Обращает внимание, что Пасынков Н.Ю. страдает серьезными заболеваниями, о чем имеются медицинские документы в материалах дела. Считает, что Пасынков Н.Ю. в полной мере проникся пониманием того, что с ним произошло, его поведение в суде говорит о том, что он более чем ответственно воспринял случившееся. Просит приговор в отношении Пасынкова Н.Ю. изменить, применить к Пасынкову Н.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить наказание с применением положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу. Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка, их действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, основания для переквалификации или изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют. При назначении осужденным наказания судом учтена общественная опасность совершенных преступлений и все данные об их личности. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Муромцева А.Ю, Пасынков Н.Ю, Щурин В.С. и адвокат Дроздецкая Н.В, просившая применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, адвокаты Смирнов А.Г. и Истомин А.И, потерпевший Т. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом адвокаты Дроздецкая Н.В, Смирнов А.Г, осужденные Муромцева А.Ю. и Пасынков Н.Ю. просили приговор изменить, назначить Муромцевой А.Ю. и Пасынкову Н.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо отсрочить Муромцевой А.Ю. отбывание реальное наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК. Адвокат Истомин А.И. и осужденный Щурин В.С. просили приговор отменить и оправдать Щурина В.С.

Прокурор Корнеева Э.М. и потерпевшие А. Н, М, З, А, К. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Истомина А.И. о непричастности Щурина В.С. к преступлениям, выводы суда о доказанности вины осужденных Пасынкова Н.Ю, Муромцевой А.Ю. и Щурина В.С. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевших Ц, К, Р, П, К, У, Ц, М, И, Ш, З, Е, Е, З, И, З, Ж, Г, И, Д, А, С, Т, В, Х, И, К, Л, Г, Н, Л, М, З, Г, Ф, Б, К, Б, Н, С, Г, П, Г, А, К, С, С, Л, Ш, Р, Г, С, Б, Я, Л, М, В, Д, Е, Ш, П, К, К, Г, Х, К, Л, К, Г, М, С, М, С, О, М, Щ, С, Б, Б, Ф, Б, П, С, Н, З, С, А, К, Ф, Л, М, В, К, Б, Г, И, И, С, Б, Б, С, А, Т, Д, М, Н, Н, Е, С, К, Т, А, Ж, П, В, К, Д, Е, К, Ш, Ш, Д, Г, К, Л, Л, Т, Д, Д, Л, В, К, Т,М, Д, С, М, Л, К, А, И, С, Щ, З, Х, Г, М, С, Я, К, Е, Г, Б, Л, Г, Т, З, Б, Д, Б, К, Р, Л, Д, П, К, К, К, Е, Б, Е, К, М, К, Х, К, М, Л, Ч, М, З, К, К, М, Г, А, К, Р, Р, Ж, Д, В, Н, Н. об обстоятельствах заключения с ООО "УК Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп", ООО "Премьер-Строй", ООО "Премьер Девелопмент" предварительных договоров на приобретение в будущем квартир в ЖК "Шемякинский Дворик", в Солнечногорском районе, сельское поселение Луневское, д. Шемякино и в ЖК "Лебединое Озеро", сельское поселение Луневское, около д. Поярково и последующее перезаключение договоров на договор долевого участия, а также об обстоятельствах того, что строительство домов не производилось и денежные средства им не возвращены;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он в 2010 г. по предложению М. занимал должность исполнительного директора в ООО "УК Русская Усадьба". В его обязанности входило создание отдела, который будет осуществлять контроль за строительством жилищного комплекса "Шемякинский дворик". На тот момент там уже работали М, Пасынков Н.Ю. и Муромцева А.Ю, а Щурин В.С. ему был представлен М, как финансовый менеджер ООО "УК Русская Усадьба", который занимался привлечений инвестиций;

- показаниями свидетеля Е, согласно которым она работала в ООО "Русская Усадьба", в офисе говорили, что она также будет принята на работу в ООО "Премьер-Строй" на должность главного бухгалтера, которое является генеральным подрядчиком ООО "УК Русская Усадьба" и осуществляет строительство жилых домов в Солнечногорском районе. На работе все подчинялись руководителю группы компаний М. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии организации, также она осуществляла банковские переводы контрагентам всех организаций группы компаний, вела бухгалтерии трех организаций ООО "Финанс Групп", ООО "Премьер-Строй", ООО "Премьер Девелопмент". По указанию Муромцевой А.Ю. проводились все перечисления на счета контрагентов, Муромцева А.Ю. фактически осуществляла руководство всеми бухгалтерами группы компаний, отдавала обязательные для исполнения указания сотрудникам группы компаний, лично выдавала неофициальную заработную плату всем сотрудникам организаций, участвующих в реализации проекта строительства ООО "УК Русская Усадьба", ООО "УК Премьер Девелопмент", ООО "Финанс Групп". Меньшая часть зарплаты перечислялась на банковские карты работников, большая часть выдавалась в неофициальной форме лично Муромцевой А.Ю.;

-показаниями свидетеля П, работавшего в ООО "УК Русская Усадьба" в должности финансового директора, который пояснил, что в его обязанности входило подготовка проектов договоров паенакопления, договоров от ЖСК с контрагентами, с техническими заказчиками, генеральными подрядчиками, генеральными проектировщиками, а Щурин В.С. отвечал за финансы общества. При этом также сообщил, что от кассиров он знал, что в конце дня средства, поступившие в кассу, передавались М. или по его указанию Муромцевой А.Ю. Был очевидцем, как Муромцева А.Ю. пыталась взять денежные средства из кассы, он ей это запретил, так как документально она не имела права получать денежные средства из кассы. Неуполномоченными лицами, в том числе Муромцевой А.Ю, по указанию М. должным образом документы о приходе и расходе денежных средств из кассы не оформлялись, бухгалтерия подготовила правильно оформленные приходные и расходные ордера по кассе, которые должны были подписать генеральные директора компаний, но генеральные директора указанные документы не подписывали по различным причинам, в связи с чем в бухгалтерии отсутствовали правильно оформленные документы на кассовые операции;

-показаниями свидетеля П, работавшего брокером в ООО "УК Русская Усадьба" о том, что по прохождению тренинга знания проверялись Пасынковым Н.Ю, который, являлся доверенным лицом генерального директора ООО "УК Русская Усадьба" М. и занимал должность директора по продажам и представлял по доверенности интересы ООО "УК Русская Усадьба". По итогам собеседования с Пасынковым Н.Ю. он был принят в качестве брокера в ООО "УК Премьер Девелопмент". По итогам работы ему выплачивалась зарплата в конверте Муромцевой А.Ю, которая в компании осуществляла финансовый контроль за поступлением денежных средств от граждан, все бухгалтера организации после поступления наличных денежных средств от граждан передавали деньги Муромцевой А.Ю.;

- показаниями свидетеля Н, сообщившей, что она была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО "Финанс-Групп", одной из организаций группы компаний "Русская Усадьба". Часть заработной платы выплачивалась официально, часть неофициально выплачивалась Муромцевой А.Ю. наличными. Ее руководителем являлся Щурин В.С, как генеральный директор организации. В ее обязанности входило прием денежных средств от клиентов группы компании "Русская Усадьба", она формировала в программе "1С" приходно-кассовый ордер, в котором расписывался и ставил печать Щурин В.С, потом она получала от клиента наличные денежные средства и передавала ему приходно-кассовый ордер. В ходе работы от Щурина В.С. поступали указания по переводу денежных средств контрагентам ООО "Финанс Групп", инкассирования дневной выручки в банки, в которых у ООО "Финанс Групп" имелись расчетные счета, данные указания, поступали по инициативе М.;

- показаниями свидетеля Я. о том, что она работала в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, там занимала должность консультанта управления в 2007 г. Она принимала участие в качестве специалиста при осмотре объектов строительства по уголовному делу, где проводились осмотры ЖК "Шемякинский Дворик", в Солнечногорском районе, сельское поселение Луневское, д. Шемякино и ЖК "Лебединое Озеро", сельское поселение Луневское, около д. Поярково. В результате осмотра несущих конструкций и этажей недостроенных жилых домов ЖК "Шемякинский Дворик" были обнаружены видимые нарушения технологии строительства, свидетельствующие о низком качестве выполненных работ, влияющие на несущую способность дома, а также на возможность продолжения строительства без устранения допущенных нарушений;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Щуриным В.С. и обвиняемым М, согласно которому М. сообщил о предоставлении Щуриным В.С. реквизитов фиктивных организаций, через которые осуществлялось обналичивание похищенных денежных средств, а также о том, что Щурин В.С. руководил и распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО "Финанс Групп", в которой Щурин В.С. являлся генеральным директором;

- протоколом очной ставки между подозреваемым М. и свидетелем Л, в котором Л. сообщил о низком качестве строительства объектов ЖК "Лебединое Озеро" и "Шемякинский Дворик" и не желании М. устранять допущенные нарушения, о фактическом руководстве ООО "Премьер Строй" М. и обналичивании последним денежных средств через ООО "Премьер Строй" путем заключения договоров с фиктивными организациями;

- протоколом очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем Н, в котором Н. сообщил о низком качестве строительства объектов ЖК "Лебединое Озеро" и "Шемякинский Дворик", фактах фальсификации актов выполненных работ со стороны М, о фактически затраченных денежных средствах на строительно-монтажные работы на проекте "Лебединое Озеро", сумма которых составляет 10-15 млн. рублей, а не 344 000 000 рублей, которые были затрачены согласно актам выполненных работ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пасынковым Н.Ю. и обвиняемым М, в котором М. изобличил Пасынкова Н.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы под его (М.) руководством и сообщил, что Пасынков Н.Ю. был полностью осведомлен о всех направлениях деятельности группы компаний "Русская Усадьба", в том числе, возможно, был в курсе процесса обналичивания денежных средств, через фиктивные организации, достоверно знал об имеющемся запрете на проведение строительных работ на объекте ЖК "Шемякинский Дворик", но несмотря на это, продолжал привлечение новых клиентов;

- протоколом очной ставки между свидетелем Муромцевой А.Ю. и свидетелем З, в котором Муромцева А.Ю. сообщила, что осуществляла контроль за отделом продаж, в том числе за работой брокеров и директоров по продажам, которым в последующем, по указанию М, выплачивала заработную плату за счет наличных денежных средств, полученных от Щурина В.С, в 2014 году формировала платежные поручения для перечисления заработной платы сотрудникам компании, а также по указанию М. выплачивала в конвертах неофициальную заработную плату сотрудникам компании и вела учет указанных денежных средств, вела контроль и учет за денежными средствами, полученными от граждан, желающими приобрести квартиры в Московской области;

- ответом на запрос из Министерства Строительного Комплекса Московской области от 14 октября 2015 года, отражающего результаты внеплановой выездной проверки в отношении застройщика ООО "УК Русская Усадьба", осуществлявшего строительство ЖК "Шемякинский Дворик", выявившей факты завышенных сумм затрат на строительство указанного объекта;

- копией решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года о приостановлении деятельности ООО "УК Русская Усадьба" по строительству Жилого комплекса "Шемякинский Дворик" по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "УК Русская Усадьба" об обязании приостановить деятельность, угрожающую причинением вреда неопределенному кругу лиц;

- приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, согласно которого М. признан виновным в совершении 196 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается другими исследованными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Пасынкова Н.Ю, Муромцевой А.Ю. и Щурина В.С, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда об их виновности, судебной коллегией не установлено.

Кроме того вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденных Пасынкова Н.Ю. и Муромцевой А.Н.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Пасынков Н.Ю. вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказался на основании ст. 51 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал свое участие в заключении договоров на приобретение жилых помещений в ЖК "Шемякинский дворик", на основании которых потерпевшими вносились денежные средства, а также руководство деятельностью и контроля за начислением выплат индивидуальным предпринимателям, выступающим в качестве брокеров "группы компаний".

Осужденная Муромцева А.Ю. виновной себя в совершении преступлений полностью признала, показала, что подтверждает те обстоятельства, которые изложены в предъявленном обвинении, дополнив, что работала со своим мужем М. в компании ООО "УК Русская Усадьба" в должности административного директора, в ее обязанности входили вопросы организационного характера, закупка канцелярских принадлежностей, заполнение журнала явки сотрудников, она вела базу по телефонным звонкам. Все расчеты с сотрудниками компании М. производил сам, по поручению мужа она передавала конверты сотрудникам. М. давал ей указания отслеживать правильное поступление оплаты от клиента, также сообщила, что поступающие денежные средства хранились в сейфе.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденных, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Пасынкова Н.Ю, Муромцевой А.Ю. (действия каждого) по преступлениям в отношении потерпевших Ц, К, Р, П, К, У, Ц, М, И, Ш, З, Е, Е, З, И, З, Ж, Г, И, Д, А, С, Т, В, Х, И, К, Л, Г, Н, Л, М, З, Г, Ф, Б, К, Б, Н, С, Г, П, Г, А, К, С, С, Л, Ш, Р, Г, С, Б, Я, Л, М, В, Д, Е, Ш, П, К, К, Г, Х, К, Л, К, Г, М, С, М, С, О, М, Щ, С, Б, Б, Ф, Б, П, С, Н, З, С, А, К, Ф, Л, М, В, К, Б, Г, И, И, С, Б, Б, С, А, Т, Д, М, Н, Н, Е, С, К, Т, А, Ж, П, В, К, Д, Е, К, Ш, Ш, Д, Г, К, Л, Л, Т, Д, Д, Л, В, К, Т,М, Д, С, М, Л, К, А, И, С, Щ, З, Х, Г, М, С, Я, К, Е, Г, Б, Л, Г, Т, З, Б, Д, Б, К, Р, Л, Д, П, К, К, К, Е, Б, Е, К, М, К, Х, К, М, Л, Ч, М, З, К, К, М, Г, А, К, Р, Р, Ж, Д, В, Н, Н. правильно квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере; по 15 преступлениям в отношении потерпевших М, Н, Б, Ем, П, Б, З, Ш, Н, С, К, К, Д, Р, Е, П, Ц. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере.

Действия осужденного Щурина В.С. по преступлениям в отношении потерпевших Ц, К, Р, П, К, У, Ц, М, И, Ш, З, Е, Е, З, И, З, Ж, Г, И, Д, А, С, Т, В, Х, И, К, Л, Г, Н, Л, М, З, Г, Ф, Б, К, Б, Н, С, Г, П, Г, А, К, С, С, Л, Ш, Р, Г, С, Б, Я, Л, М, В, Д, Е, Ш, П, К, К, Г, Х, К, Л, К, Г, М, С, М, С, О, М, Щ, С, Б, Б, Ф, Б, П, С, Н, З, С, А, К, Ф, Л, М, В, К, Б, Г, И, И, С, Б, Б, С, А, Т, Д, М, Н, Н, Е, С, К, Т, А, Ж, П, В, К, Д, Е, К, Ш, Ш, Д, Г, К, Л, Л, Т, Д, Д, Л, В, К, Т,М, Д, С, М, Л, К, А, И, С, Щ, З, Х, Г, М, С, Я, К, Е, Г, Б, Л, Г, Т, З, Б, Д, Б, К, Р, Л, Д, П, К, К, К, Е, Б, Е, К, М, К, Х, К, М, Л, Ч, М, З, К, К, М, Г, А, К, Р, Р, Ж, Д, В, Н, Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Щурина В.С, на что указывал адвокат Истомин А.И, в том числе по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения адвоката Истомина А.И. о возможной квалификации по ст.159.4 УК РФ, т.к. действия совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из представленных материалов дела следует, что преступления, за которые осуждены Пасынков Н.Ю, Муромцева А.Ю, Щурин В.С, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст. 2 ГК РФ, поскольку действия осужденных не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым сделки заключались с целью придания формы законности совершаемых действий, однако фактически сами отношения между осужденными и потерпевшими при заключении и оформлении сделок не носили формы исключительно гражданско-правовых, поскольку в действиях осужденных имели место мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, т.к. подсудимые принимали меры для убеждения клиентов в заключении договоров, при этом строительство объектов не производилось, а денежные средства потерпевшим не возвращены. Таким образом, данные деяния были направлены на завладение денежными средствами потерпевших и обращение их в пользу участников организованной группы посредством перечисления на счета подконтрольных этой группе юридических лиц, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

О наличии квалифицирующего признака "организованная группа" свидетельствует устойчивость созданной организованной преступной группы, которая определялась продолжительностью осуществления преступной деятельности (более четырех лет), постоянством основного состава участников и неизменностью преступных целей, к достижению которых стремились все соучастники. Сплоченность организованной преступной группы проявившаяся в наличии родственной связи между Муромцевой А.Ю. и её супругом М, длительностью дружеских отношений и профессиональных связей между М, Щуриным В.С. и Пасынковым Н.Ю, а также принятии согласованных решений по вопросам деятельности группы. Организованность преступной группы, в том числе, проявлялась в создании большого количества обособленных и подконтрольных им юридических лиц ("группы компаний"), необходимых для совершения хищений, а также четким распределением ролей и строгим подчинением М. всех участников группы. В целях достижения общего преступного результата каждый из участников организованной преступной выполнял возложенные на них обязанности, согласованные с М.

Указание в жалобе адвоката Истомина А.И. со ссылкой на показания свидетелей о том, что на объектах велись строительные работы подрядными организациями, а в группе компаний "Русская Усадьба" М. регулярно проводились общие совещания, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что создавалась лишь видимость строительных работ, что подтверждается показаниями свидетеля Я. о том, что в результате осмотра несущих конструкций и этажей недостроенных жилых домов ЖК "Шемякинский Дворик" были обнаружены видимые нарушения технологии строительства, свидетельствующие о низком качестве выполненных работ влияющие на несущую способность дома, а также на невозможность продолжения строительства без устранения, допущенных нарушений, а также вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года о приостановлении деятельности ООО "УК Русская Усадьба" по строительству Жилого комплекса "Шемякинский Дворик" и показаниями потерпевших о том, что до настоящего времени дома не построены, квартиры ими не получены, а денежные средства не возвращены.

Доводы жалобы адвоката Истомина А.И. о невиновности Щурина В.С в преступлениях, совершенных в отношении граждан, с которыми ООО "Финанс Групп" никаких правоотношений не имела, так как хищение денежных средств граждан имело место до регистрации ООО "Финанс Групп", при этом к деятельности ООО "УК Русская Усадьба", ЖСК "ДомСтрой", ООО "Премьер Девелопмент", ООО "Премьер Менеджмент" Щурин В.С. не имел никакого отношения; ссылка на отсутствие в материалах дела документальных сведений о том, что Щурин В.С. занимал должность финансового менеджера в ООО "Русская Усадьба", а также незнание потерпевшими осужденного Щурина В.С. опровергаются установленными обстоятельствами дела, а именно тем, что Щурин В.С. ранее был знаком с М, до образования ООО "Финанс групп" осуществлял совместную деятельность с М. в ООО "УК Русская усадьба", выполняя функции финансового менеджера, распоряжался денежными средствами, полученными от потерпевших, их потоками, перераспределением занимался в том числе Щурин В.С, который контролировал финансово-хозяйственную деятельность, подыскивал реквизиты и печати организаций, используемых для хищения денежных средств граждан путем заключения фиктивных договоров, разрабатывал незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства домов, выполнял другие действия в организованной группе, где роли каждого были распределены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, работавших в указанных компаниях, подконтрольных М. и Щурину В.С, в том числе показаниями свидетеля П, подтвердившего, что Щурин В.С. отвечал за финансы общества ООО "Русская усадьба"; показаниями свидетеля Т. и осужденного М. о том, что до образования ООО "Финанс Групп" Щурин В.С. занимал в ООО "Русская усадьба" должность финансового менеджера. При этом то обстоятельство, что Щурин В.С. не был официально трудоустроен на должность финансового менеджера ООО "УК Русская Усадьба" не влияет на выводы суда о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку Щурин В.С. фактически занимал указанную должность, выполняя отведенную ему роль в организованной группе.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: у Пасынкова Н.Ю. полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние его здоровья, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, оказание помощи родителям пенсионерам, имеющим заболевания, у Муромцевой А.Ю. полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, состояние ее здоровья, оказание помощи матери-инвалиду, являющейся пенсионеркой, у Щурина В.С. наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние его здоровья, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, оказание помощи родителям пенсионерам, имеющим инвалидность.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил Пасынкову Н.Ю, Муромцевой А.Ю. и Щурину В.С. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений в отношении Муромцевой А.Ю. положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимых, судебная коллегия считает, что назначенное Пасынкову Н.Ю, Муромцевой А.Ю. и Щурину В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ и положений ст. 82 УК РФ в отношении Муромцевой А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в отношении Пасынкова Николая Юрьевича, Муромцевой Алёны Юрьевны и Щурина Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: