Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18708/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемого - Маркина А.Н,

защитника - адвоката Масейкина П.Т,

представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Маркина А.Н. и адвоката Масейкина П.Т, адвоката Звягина О.А. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Маркину Андрею Николаевичу, * года рождения, уроженцу г. *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, г.п.*, ул. *, д.*, корп.*, кв.*,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 31 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении Маркина А.Н. и М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен 17 октября 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2017 года.

16 июня 2017 года Маркин А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2017 года Маркин А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

02 августа 2017 года в отношении Маркина А.Н. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 31 августа 2017 года включительно.

29 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Маркина А.Н. под стражей продлен постановлением Останкинского районного суда г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 31 октября 2017 года.

21 октября 2017 года Маркину А.Н. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия заместителя руководителя СУ, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маркина А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2017 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Маркину А.Н. на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Маркину А.Н. меры пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Звягин

О.А, высказывая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маркина А.Н. Полагает, что органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства не представлено, а судом в постановлении не приведено доказательств того, что Маркин А.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей, поэтому изложенные в ходатайстве сведения носят предположительный характер. Указывает на то, что объективных данных, свидетельствующих о возможности либо предпринимаемых попытках Маркина А.Н. скрыться от суда, не имеется. Приводит довод о том, что у обвиняемого нет намерений скрываться от следствия и суда, Маркин А.Н. гарантирует свою надлежащую и своевременную явку, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданином *, до момента задержания к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он обременен наличием кредитных обязательств, которые должен погасить, имущество, ради вывода средств за границу, не продавал, на пределами РФ не имеет источника дохода и финансовых ресурсов, как не имеет и гражданства другого государства, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи. Данные о наличии заболеваний у Маркина А.Н. приобщены судом к материалам дела. Указывает на то, что отсутствие надлежащего обследования и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе, нахождение Маркина А.Н. под стражей представляет реальную опасность для его жизни и здоровья. Высказывает мнение о том, что не имеется фактических обстоятельств, указывающих на невозможность применения к Маркину А.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, не представлено конкретных документов в подтверждение наличия оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что постановление суда принято на основании общих фраз, предположений и недостоверных сведений, а потому не основано на установленных фактах и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения лица под стражу, а также для продления срока его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении Маркина А.Н. на домашний арест, денежный залог или иную, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый Маркин А.Н. и адвокат Масейкин П.Т. в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с постановлением суда, считают, что оно является немотивированным, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылаются на заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении ряда документов из материалов уголовного дела для оценки причастности Маркина А.Н. к совершению преступления, которое ему вменяется следствием путем шантажа, морального давления, фальсификации доказательств и угроз с целью получения от обвиняемого признательных показаний. Полагают, что уголовное дело в отношении Маркина А.Н. сфабриковано для сокрытия более тяжкого преступления, совершенного иным лицом, являющемся по делу потерпевшим. Обращают внимание также на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя по вопросу меры пресечения ознакомление с материалами уголовного дела практически было завершено. Указывают на то, что ходатайство следователя, рассмотренное судом, аналогично по содержанию предыдущему ходатайству, и содержит доводы, которые вводят суд в заблуждение путем фальсификации отдельных материалов дела, связанных с обоснованием задержания Маркина А.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и его последующим арестом, касающихся: рапорта следователя О. от 26.07.2017 г, показаний свидетеля М. и потерпевшего М. Высказывают мнение о том, что у следователя не имелось оснований для задержания Маркина А.Н. в качестве подозреваемого и для обращения в суд с ходатайством о заключении его под стражу. Приводят довод о том, что указанные стороной защиты обстоятельства были проигнорированы судом, убедительные доказательства того, что Маркин А.Н, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, что в представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности предъявленного Маркину А.Н. обвинения, в постановлении не приведено. Обращают внимание на то, что в тот же день судом было рассмотрено и другое ходатайство следователя об ограничении ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, и 01.11.2017 года протоколы в порядке ст. 217 УПК РФ Маркиным А.Н. и его защитниками были подписаны. Полагают, что формулировки суда в обоснование принятого им решения, предрешают вопрос о виновности Маркина А.Н, что запрещено законом. Кроме того, полагают, что факт того, что Маркин А.Н. является *, было использовано судом как основание для продления срока содержания его под стражей. Указывают на то, что суд в решении использовал предположительные факты, а следователь в суде изложенные в ходатайстве доводы не подтверждала, при этом ходатайства стороны защиты суд проигнорировал, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. Считают, что суд также не привел убедительных доводов о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, который имеет гражданство на территории РФ, постоянное место жительства в г.* и место работы, легальный источник дохода, многочисленные положительные характеристики и награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него стойкие социальные связи, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок, престарелая мать-инвалид * гр, у него имеются кредитные обязательства перед банками РФ. Высказывают мнение о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маркин А.Н. не представляет общественной опасности, не намерен скрываться и препятствовать следствию и суду, из чего делают вывод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просят постановление изменить, меру пресечения Маркину А.Н. изменить на домашний арест с установлением необходимых ограничений и возложением соответствующего контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения данной меры пресечения, Маркина А.Н. из-под стражи освободить.

В судебном заседании

обвиняемый Маркин

А.Н. и адвокат Масейкин П.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения в отношении Маркина А.Н. на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо денежный залог в сумме 500 000 рублей. Обвиняемый Маркин А.Н. также ссылался на отсутствие доказательств его виновности, на свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния, на отсутствие события преступления, а также на фальсификацию материалов уголовного дела

Прокурор

Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия проведены в ранее продленный срок, какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий, который является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маркина А.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из исследованных материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Маркина А.Н. под стражей, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении, вопреки доводам жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маркина А.Н.

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения судом было рассмотрено ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого Маркина А.Н. и его защитников в материалами уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд, согласившись с приведенными в нем доводами, проверив основания и порядок задержания Маркина А.Н, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, а также порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Маркину А.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, а также то, что Маркин А.Н. длительное время работает в сфере уголовного судопроизводства и осведомлен о тактике и методике проведения как следственных действий, так и оперативных мероприятий по уголовным делам, с учетом данных о личности обвиняемого Маркина А.Н, имевшихся в распоряжении суда, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маркин А.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Маркина А.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Маркину А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо на залог, о чем просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маркин А.Н, в составе группы лиц по предварительному сговору, и данные о личности обвиняемого.

Суд правильно посчитал, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Маркина А.Н. к инкриминируемому деянию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Маркина А.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в исследованных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Маркина А.Н. под стражей, в материалах отсутствует, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Маркина А.Н. за период содержания под стражей ничем объективно не подтверждены.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципов, состязательности и равноправия сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маркина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: