Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-18727/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

подозреваемого

Тарасова А.А,

адвоката

Васильевой В.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым

Тарасову А.А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Васильевой В.В, подозреваемого Тарасова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 октября 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тарасов А.А, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Тарасову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года Тарасову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда о наличии оснований для применения в отношении Тарасова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, отмечает, что одна тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Тарасов А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Калужской области, фактически проживает в Москве, ранее он не судим, женат на москвичке, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей в Москве, в ходе предварительного следствия Тарасов А.А. дал признательные показания, оказывал содействие в расследовании уголовного дела. С учетом приведенных доводов адвокат полагает, что в отношении подозреваемого Тарасова А.А. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильева В.В, подозреваемый Тарасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест, отметив, что Тарасов А.А. имеет возможность проживать в Москве, не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по делу, указали, что Тарасов А.А. имеет родителей - инвалидов, которым оказывает помощь.

Прокурор Старостина Е.Л. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Тарасова А.А. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова А.А, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, не все участники которого в настоящее время задержаны, сведения о личности Тарасова А.А, который не работает и не имеет источника дохода. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Тарасов А.А, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Тарасова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности подозреваемого Тарасова А.А, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Тарасова А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Тарасова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где подозреваемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого Тарасова А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, задержание Тарасова А.А. произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Тарасова А.А. к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова А.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что избрание меры пресечения в отношении Тарасова А.А. произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью возникших подозрений, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Тарасова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, дополнительных документах, представленных адвокатом, принимая при этом во внимание тяжесть возникших в отношении Тарасова А.А. подозрений, расследуемые по делу обстоятельства, сведения о подозреваемом, представленные суду первой и апелляционной инстанции, а также сообщенные в суде апелляционной инстанции свидетелем Т, положительно охарактеризовавшей подозреваемого, являющегося ***.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года об избрании в отношении подозреваемого

Тарасова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: