Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-18733/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подозреваемого Ингилизяна Н.В,

защитника - адвоката Азарова М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым в отношении

Ингилизяна Норайра Вардановича,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 октября 2017 года Ингилизян Н.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы Бондарь М.И, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Ингилизяну Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2017 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Ингилизяну Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает избрание данной меры пресечения необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Ингилизян Н.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Считает, что следственные органы и суд оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства. Указывает на то, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным пут e м воспрепятствовать производству по уголовному делу. Никаких доказательств вышеперечисленных оснований следователем суду не представлено. Считает, что фактически подозреваемый заключен под стражу на основании тяжести преступления, которое ему инкриминируется, и вследствие того, что он является гражданином Республики А. Защита полагает, что этих оснований недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения. Указывает на то, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, произведя их практически дословно. При этом, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Ингилизяна Н.В, а именно то, что он скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ингилизяна Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подозреваемый Ингилизян Н.В. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Ингилизяна Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом Ингилизян Н.В. ссылался на то, что инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Прокурор Зверева А.В, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ингилизяна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Ингилизяна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Ингилизяна Н.В, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ингилизян Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ингилизяна Н.В. к инкриминируемому преступлению (заявление потерпевшего, протокол допроса потерпевшего, протокол предъявления лица для опознания и другие документы). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ингилизяну Н.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения Ингилизяну Н.В, которому 03 ноября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у Ингилизяна Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Ингилизяна

Норайра Вардановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

S